Anahtar kelimeler: Havalenin Notere Görecek Gidip Ödünç Engelli Borcundan Denizli İşini Babası
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Denizli 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalı ...'nin babası olduğunu ve kendi işini görecek fiziki durumda olmadığını, engelli araç kullandığını, kendi başına notere gidip vekâlet verecek halde olmadığını, davacının borcu olmayıp davalıdan ödünç para da almadığını, davaya konu icra takibinin usulsüz tebligatla kesinleştirildiğini, 950,000,00 TL'lik havalenin ...'nin davacıya olan borcundan ödenmesi niteliğinde olduğunu ileri sürerek; davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davalının vefat etmesi nedeniyle davaya mirasçıları dahil edilmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili; davacının iddiaların mesnetsiz olduğunu, takibe konu paranın davacıya borç olarak verildiğini, zaten davacının kendisine borç verebilecek maddi durumunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda senetle ispat kurallarının istinasının bulunduğunu, davacı ve davalının baba oğul, davalının vefat etmesi üzerine davaya dahil edilenlerin de davacının kardeşleri olduğunu, bu nedenle tanık dinlendiğini, bilgisine başvurulan tanık beyanlarından ve celp edilen tapu kayıtlarından davalı murisin ekonomik durumunun iyi olduğu, davalıdan borç almasını gerektirecek bir ihtiyacının bulunmadığı, davalı murisin havale tarihinden kısa bir süre önce sattığı taşınmazdan elde ettiği paradan , ekonomik durumu genel olarak kötü olan davacı oğluna borçlarını ödemesi amacıyla ödünç olarak verildiği şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek gönderilen havalede bir açıklama yazmadığını, terekeye temsilci atanmadan karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.