kasadan kasada kasasından olayında satımdan çalınan çalındığını duyurusunda kıymetli toplamda

Anahtar kelimeler: Kasadan Kasada Kasasından Olayında Satımdan Çalınan Çalındığını Duyurusunda Kıymetli Toplamda

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2013

DAVA

: Kıymetli Evrak İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2014

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ticari ilişkisi bulunan şirketler tarafından keşide edilerek müvekkili şirkete verilen 47 adet çekin müvekkili şirketin muhasebe bölümünde kasada muhafaza edilmekte iken 28.09.2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında kasadan çalındığını, konu ile ilgili şirket İyetkilisine ait ifade tutanaklarının ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- Soruşturma numaralı dosyasında bulunduğunu ve ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin kasasından çalınan toplamda 736.903,8-TL'lik 47 adet çekin iptali için --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve çek iptali davasına ilişkin olarak ilgili mahkemenin 03.10.2013 tarihli tensip tutanağı ile çeklere ilişkin ödemeden men kararı verildiğini, davalı-----. vekilinin 29.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile ----Asliye Ticaret Mahkemesine başvuruda bulunarak keşidecisi ----- olan ----hesap no'lu 20.11.2013 keşide tarihli ----- seri no'lu, 5.600,00-TL bedelli çekin uhdesinde bulunduğunu belirterek çek üzerindeki ödemeden men yasağının kaldırılmasını talep ettiğini, -- Asliye Ticaret Mahkemesince ----- Esas sayılı dosyadan taraflarına istirdat davası açmak ve ödeme yasağının devam ettiğine dair ihtiyati tedbir kararını ibraz etmek üzere 7 günlük süre verildiğini, dilekçe ekinde sundukları delillerle çekin üzerindeki imzanın hiçbir suretle müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının görüleceğini, çek üzerindeki ciro silsilesinde bir kopukluk olduğunun ortada olduğunu, çekin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, çekin--- emrine ödeneceğine dair ibarenin yer almasına karşın çekin arkasındaki cironun müvekkili şirkete ait olmaması ve imzanın sahte olmasının müvekkili şirketin bir sonraki ciranta ile arasında hiçbir ticari ilişki bulunmaması nedeni ile temlik edene karşı sahip olunan def'ilerin temellük edene karşı ileri sürme hakkı bulunduğundan çekin müvekkili şirkete teslimini talep ettiklerini, faktoring şirketleri ilgili yönetmelikleri gereği devir aldığı alacakların, bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle bunu teşvik etmeleri gerektiğini, faktoring şirketinin müşterisinden temliken aldığı bir alacağı takip edebilmesi için alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile faktoring sözleşmesi ile beraber alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura ve benzeri belgeleri de ibraz etmek zorunda olduğunu, bu manada ilgili bilgi ve belgelerin davalı yandan celbi gerektiğini beyanla keşidecisi ----- hesap no'lu 20.11.2013 keşide tarihli, ----- seri no'lu 5.600,00-TL bedelli çekin yargılama sonuna kadar üzerindeki ödemeden men yasağının devam etmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çekin müvekkili şirkete iadesine hükmedilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ---- Şubesinin -----hesap no'lu 20.11.2013 keşide tarihli ------- seri no'lu, 5.600,00-TL sözleşmesi kapsamında yasal düzenlemelere uygun bedelli çekin faktoring blarak ------ alındığını, çekin bankaya ibrazında ödemeden men kararı verilmiş olduğunun öğrenildiğini, çekin iptali konulu ---Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında müdahil olma talebinde bulunduklarını, müvekkilinin çekin meşru hamili bulunduğunu, davaya konu çeki ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde ciranta -----. ile faktoring sözleşmesi imzalayarak iktisap ettiğini, ciranta ------ arasında düzenlenmiş olan faturanın sözleşme ekinde mevcut olduğunu, yani davacının iddia ettiği gibi 6361 sayılı kanuna aykırı bir işlem yapılmadığını, şu aşamada davacının imza sahteliği konusundaki iddialarının gerçek olup, olmadığının taraflarınca bilinemeyeceğini, müvekkilinin çeki iktisab sebebinin açık ve yasal koşullara uygun bulunduğunu, kötü niyet veya ağır kusurun söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının istirdat taleplerinin İreddi gerektiğini ve ödemeden men yasağının kaldırılmasının uygun olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ticari ilişkisi bulunan şirketler tarafından keşide edilerek müvekkili şirkete verilen toplam 47 adet çekin muhasebe bölümünde kasada muhafaza edilmekte iken █████/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında kasadan çalındığını, toplam 736.903,82 TL'lik 47 adet çekin iptali için----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, bu çeklere ilişkin ödemeden men kararı verildiğini, davalı bu çeklerin uhdesinde bulunduğunu belirterek çekler üzerindeki ödemeden men yasağının kaldırılmasını talep ettiğini, -----.Asliye Ticaret Mahkemesinin istirdat davası açmak üzere süre verdiğini, çeklerin bir bölününde müvekkili şirketin kaşe ve imzasının taklit edilmek suretiyle cirolandığını, şirketin kasasından çalınan davaya konu tüm çekler üzerindeki ciro silsilesinde bir kopukluk olduğunu, çeklerin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, dökümü yapılan çeklerin bir bölümünde -----. emrine ödeneceğine dair ibarenin yer almasına karşın çekin arkasındaki cironun müvekkili şirkete ait olmaması ve imzanın sahte olması, davaya konu çeklerin çalınmasından sonra keşideci ile cirantalar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmaması nedeni ile temlik edene karşı sahip olunan def'ilerin temellük edene karşı da ileri sürme hakkı bulunduğunu, çekin müvekkili şirkete teslim edilmesini, şirketin muhasebe bölümünde █████/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan ve davalı uhdesinde bulunan çeklerin ödemeden men yasağının devam etmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas sayılı dosyasından istirdat davası açmak için verilen sürede ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını beyan ederek konusu ve tarafları aynı olan işbu dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE

: Asıl ve birleşen davalara konu Keşidecisi------. olan, 25.10.2013 keşide tarihli, Seri No: ----, Şubesine ait, 3.678,37 TL bedelli, Keşidecisi---- olan,25.10.2013 keşide tarihli, Seri No: --- Şubesine ait, 6.481,00 TL bedelli, keşidecisi ---- olan, 25.10.2013 keşide tarihli, Seri No: ----- Şubesine ait, 2.700,00 TL bedelli, keşidecisi --- olan, 20.01.2014 keşide tarihli, Seri No: ------ Şubesine ait 5.000,00 TL bedelli, keşidecisi ----- olan, 30.11.2013 keşide tarihli, Seri No: ------ Şubesine ait 5.250,00 TL bedelli çekin sahtelik iddiasına dayalı olarak istirdat istemine ilişkindir. ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İlgili Vergi Müdürlüklerine, ------ Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğuna,---- bankası --- şubesine, ---- bankası ---ve ------ Şubesine, Noterliklere yazılan müzekkere cevapları, davacı şirket temsilcilerinin imza ve yazı örnekleri ile imzalarının bulunduğu evrak asılları, --- Cumhuriyet Başsavcılığının --- soruşturma dosyası, ---- CBS ---- soruşturma nolu dosyasının uyap kaydı dosyamız arasına alınarak incelendiği görülmüştür.

Dava konusu alacak dava devam ederken----devir ve temlik edilmiştir.

----., █████/2017 tarihli karar ile---- hükmi çatısı altında birleşmiş, ---- 25.06.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ----hükmi çatısı altında birleşmiştir.

Davalı -----şirketinin birleştiği buna dair bilgi belgelerin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Keşidecisi ----olan 22.11.2013 keşide tarihli, ---- seri nolu,---- Şubesine ait, 1.669,23 TL bedelli çek hakkında çek iptali kararı verildiği görülmüştür.

---İcra Müdürlüğü'nün ----- takip sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabında ---- numaralı, 8.000,00 TL, ---- numaralı, 7.000,00 TL bedelli çeklerin aslının bulunmadığı bildirilmiştir.----.20.11.2013 tarihli, çek seri numaralı -----Şubesi, 5.600,00 TL, █████/2013 tarihli, keşidecisi ---- olan, çek seri numaralı ------Şubesi 2.500,00 TL bedelli, Keşideci : -----., Keşide Tarihi: 14.01.2014, Seri No: ----, Şubesine ait, Bedeli: 8.000,00 TL olan çekin, Keşideci : ----- Keşide Tarihi: 28.01.2014, Seri No:----- Şubesine ait, Bedeli: 7.000,00 TL olan çeklerin aslı bulunup bulunmadığı sorulmuş, ---- tarafından cevap verilmemiş, ---- vekili tarafından çeklerin bir kısmını----bir kısmının ---- iade edildiği bildirilmiştir. --- cevabı ---- verdiklerini bildirilmiştir.---- vekili beyan dilekçesinde bir kısım çeklerin müşteriye iade edildiği, bir kısım çeklerin tahsil edilmeden varlık yönetim şirketine devredildiğini bildirmiştir.

--- CBS'ye yazılan müzekkere cevabında ---- 20.11.2013 tarihli, çek seri numaralı ---, -----Şubesi, 5.600,00 TL, █████/2013 tarihli, keşidecisi ---- olan, çek seri numaralı ----Şubesi 2.500,00 TL bedelli çeklerin aslının bulunmadığı bildirilmiştir.

--- Asliye Ceza Mahkemesinin--- Esas sayılı dosyasının uyap sureti ve kesinleşme şerhi dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya Grafoloji alanında uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. █████/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "---- Şubesine ait, ----- █████/2013 keşide yer ve tarihli, lehdarı-----keşidecisi ---- olan, 3.678,37 TL bedelli, ---- nolu çek------Şubesine ait, ----- █████/2013 keşide yer ve tarihli, lehdarı ----- keşidecisi----.-. olan, 6.481 TL bedelli, ----- nolu çek,----- Şubesine ait, ----- █████/2013 keşide yer ve tarihli, lehdarı ----, keşidecisi -----. olan, 2.700 TL bedelli, ---- nolu çek ile, ---- Şubesine ait, ------ █████/2014 keşide yer ve tarihli, lehdarı---., keşidecisi ----- olan, 5.000 TL bedelli, ------ nolu çekin , a) İnceleme konusu dört adet çekin arka yüzlerinin yapılan tetkikinde, bu çeklerin arka yüzünde----- firma kaşesine rastlanmadığı, b)Bununla birlikte, her dört inceleme konusu çekin arka yüzünde değişik firmalara ait kaşeler üzerine atılmış imzalarla, davacı firmanın iki yetkilisine ait mukayese imzaların karşılaştırılmasında, genel şekil, işleklik, itiyatlar, cesamet, imzaların başlangıç, orta bölüm ve sonlandırma tarzları gibi kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından aralarında herhangi bir uyum ve benzerliğin bulunmadığı müşahede edilmekle, c) inceleme konusu dört adet çek arkasındaki ciranta imzalarının davacı---şirket yetkilileri ---- ve ----- eli mahsulü olmadıkları, sonucuna varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

Mahkememizce alınan █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle----- Şubesine ait, -----. █████/2013 keşide yer ve tarihli, lehdarı----- keşidecisi ------ olan, 5.250 (Beşbin ikiyüzelli) TL bedelli, ----- nolu çekin arka yüzünün tetkikinde: a) Çekin arka yüzünde ------. Firma kaşesine rastlanmadığı, b) Dört adedi değişik firmalara ait kaşeler üzerine atılmış, bir adedi kaşesiz toplam beş adet ciranta imzasıyla, davacı firmanın iki yetkilisine ait mukayese imzaların karşılaştırılmasında, inceleme konusu beş adet çiranta imzasının davacı ----- şirket yetkilileri----- eli mahsulü olmadıkları," tespitinde bulunmuştur.

█████/2019 tarihli bankacı hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacı davasında; şirketin kasasından çalınan toplamda 736.903,82 TL'lik A7 adet çekin iptali için --- ATM'nin --- esas sayılı dosyanının ikame edildiği ve iş bu çek iptali davasına ilişkin olarak ilgili mahkemenin 03.10.2013 tarihli tensip tutanağı dair bir ara karar tanzim edildiği ve ilgili bankalara ödemeden men yasağını bildirir müzekkerelerin gönderildiği, Çek fotokopisi, imza sürküleri ve 28.09.2013 tarihli hırsızlık olayına dair tutanaklar incelendiğinde çekin üzerindeki imzanın hiçbir suretle müvekil şirket yetkililerine ait olmadığının görüleceği, çek üzerindeki ciro silsilesinde bir kopukluk olduğunun ortada olduğu, çekin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, çekin ---- emrine ödeneceğine dair ibarenin yer almasına karşın çekin arkasındaki cironun müvekkil şirkete ait olmaması ve imzanın sahte olması, müvekkil şirketin bir sonraki ciranta ile arasında hiç bir ticari ilişki bulunmaması nedeni ile temlik edene karşı sahip olunan def'ilerin temellük edene karşı ileri sürme hakkı bulunduğundan çekin müvekkil şirkete iadesini talep etmekte oldukları, Açıklanan nedenlerle keşidecisi----olan ---- şubesi ---- Hes. Nolu 20.11.2013 keşide tarihli, ------ seri nolu, 5.600,00 TL bedelli çekin yargılama neticesine kadar üzerindeki ödemeden men yasağının devam etmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı uhdesinde bulunan çekin müvekkili şirkete iadesi gerektiği iddiasında bulunmuş, Davalı Faktoring Şirketi Her ne kadar Dava Konusu Çeki “---- ile Faktoring sözleşmesi imzalayarak iktisap ettiğini, ciranta------ arasında düzenlenmiş olan faturanın sözleşme ekinde mevcut olduğu yani davacının iddia ettiği gibi 6361 sayılı kanuna aykırı bir işlem yapılmadığı beyanında bulunmakta ise de ise de sunulan sözleşmelerin Dava Dışı Adı geçen -----ile bir ilgisinin olmadığı görülmüştür ---- Cumhuriyet Savcılığının ------ soruşturma numaralı soruşturma dosyası ve ifade tutanaklarından dava konusu çekle birlikte Davacı Şirketin çok sayıda müşteri çeki ve diğer kıymetlerinin çalınmış olduğu ve soruşturmanın devam etmekte olduğunu savunmuş,--- Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu'nun----- Numaralı Hazırlık Dosyasında Sn. Mahkemeye gönderilen Hazırlık soruşturmasına ilişkin evraklardan 17.03.2015 Tarihli Dosya İnceleme Tutanağı ve dosya içeriğine göre Davacı Şirketin Kasasından davaya konu çekle birlikte çok sayıda müşteri çekinin çalınmış olduğu, Davalı Faktoring Şirketinin , TTK m.713 ( 6102 Sayılı YTTK m. 801 ) hükmüne göre; Davaya konu------ Hes. nolu 20.1.2013 keşide tarihli, ------ seri nolu , 5.600,00 TL bedelli çekin yetkili hamilin saptanması sırasında ciro imzalarının düzenli olup olmadıgını aramak zorunda olduğu, “Takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere; Savcılık Hazırlık Soruşturma Bürosunca gönderilen Soruşturmaya ilişkin belgeler, Sn. Mahkemece düzenlettirilen Grafoloji raporu ve Davalı Şirketçe sunulan belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu ----- Hes. nolu 20.1.2013 keşide tarihli, ----- seri nolu , 5.600,00 TL bedelli çekin Davacının elinden rızası hilafına çıktığı (çalındığı), Söz konusu Çekin Davacı Şirketçe Ciro edilmediği Mevcut verilerin ışığında Mevzuata göre tekemmül etmiş bir faktoring sözleşmesinden bahsedilemeyeceği, davalı/Factoring Şirketinin. TTK.md.713 hükmü uyarınca, çeki faktoring işlemi için ciro etmiş olduğu iddia olunan Davacı Şirketin ( ciro silsilesine göre çek bedelinin ödenmesini talebe yetkili (meşru) hamil olup olmadığını incelemediği, Davacı Şirketin uhdesinden hırsızlık/sahtecilikle rızası hilafına çıkan Dava konusu çekin Davacı Şirketçe ciro edilmediği, neticeten, ortada mevzuta uygun bir faktoring sözleşmesi kurulduğundan bahsedilemeyeceğine göre Davacı Şirketin, davaya konu çekten dolayı borçlu olduğunun söylenemeyeceği, bu durumda — Davaya konu ----- Hes. nolu 20.1.2013 keşide tarihli, ------ seri nolu, 5.600,00 TL bedelli çekin Davacı Şirkete iadesi gerekeceği, " tespitinde bulunmuştur.

█████/2019 tarihli bankacı hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacının elinden rızası hilafına çıktığı (çalındığı), Söz konusu 7 adet Çekin Davacı Şirketçe Ciro edilmediği Mevcut verilerin ışığında Mevzuata göre tekemmül etmiş bir faktoring sözleşmesinden bahsedilemeyeceği, davalı/Factoring Şirketinin. TTK.md.713 hükmü uyarınca, çeki faktoring işlemi için ciro etmiş olduğu iddia olunan Davacı Şirketin ( ciro silsilesine göre çek bedelinin ödenmesini talebe yetkili (meşru) hamil olup olmadığını incelemediği, Davacı Şirketin uhdesinden hırsızlık/sahtecilikle rızası hilafına çıkan Dava konusu çekin Davacı Şirketçe ciro edilmediği, neticeten, ortada mevzuta uygun bir faktoring sözleşmesi kurulduğundan bahsedilemeyeceğine göre Davacı Şirketin, davaya konu çekten dolayı borçlu olduğunun söylenemeyeceği, dava konusu 7 adet çekin Davacı Şirkete iadesi gerekeceği, " tespitinde bulunmuştur.

█████/2020 tarihli bankacı hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;" Davalı Tam Faktoring defterleri (taraf vekilleri ile irtibata geçmeme rağmen defterler hazır edilmediği) incelenemediği için, mali yönden bir değerlendirme yapılamamıştır. --- Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu'nun ----- Numaralı Hazırlık Dosyasında Sn. Mahkemeye gönderilen Hazırlık soruşturmasına ilişkin evraklardan 17.03.2015 tarihli Dosya İnceleme Tutanağı ve dosya içeriğine göre Davacı Şirketin Kasasından Esas ve Birleşen davalara konu çeklerle birlikte çok sayıda müşteri çekinin çalınmış olduğu, Temlik Eden Faktoring Şirketinin, TTK m.713 (6102 Sayılı YTTK m. 801) hükmüne göre; Davaya konu çeklerin yetkili hamilinin saptanması sırasında ciro imzalarının düzenli olup olmadığını aramak zorunda olduğu, Takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere; Savcılık Hazırlık Soruşturma Bürosunca gönderilen Soruşturmaya ilişkin belgeler, Sn. Mahkemece düzenlettirilen Grafoloji raporu ve Davalı Şirketçe sunulan belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu Kök raporda belirtilen çekin dışında; ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Sayılı dosyasına konu aşağıda dökümü yapılan toplam 10 adet çekin de; Davacının elinden rızası hilafına çıktığı (çalındığı), Söz k bnusu Çeklerin Davacı Şirketçe Ciro edilmediği, Mevcut verilerin ışığında Mevzuata göre tekemmül etmiş bir faktoring sözleşmesinden bahsedilemeyeceği, davalı/Faktoring Şirketinin TTK. Md. 713 hükmü uyarınca, çekleri faktoring işlemi için ciro etmiş olduğu iddia olunan Davacı Şirketin (ciro silsilesine göre çek bedelinin ödenmesini talebe yetkili (meşru) hamil olup olmadığını incelemediği, Davacı Şirketin uhdesinden hırzıslık/sahtecilikle rızası hilafına çıkan -----Karar Sayılı dosyasına konu yukarıda dökümü yapılan 10 adet çekin de Davacı Şirketçe ciro edilmediği, neticeden, ortada mevzuata uygun bir faktoring sözleşmesi kurulduğundan bahsedilemeyeceğine göre Davacı Şirketin, Birleşen davaya konu 10 adet çekten dolayı da borçlu olduğunun söylenemeyeceği, bu durumda Esas ve Birleşen Davalar Yönünden Dökümü yapılan Çeklerin Davacı Şirkete iadesi gerekecektir. Dava konusu çeklerin çalıntı olduğuna dair yargı kararı mevcut olduğuna göre, artık bu çeklerin tarafların kayıtlarında olup olmamasının olayın sonucuna ilişkin bir etkisi olmayacaktır. Yani davalı taraf defter ibraz etse dahi, çeklerin çalıntı olduğuna dair savcılık tespiti karşısında kök ve ek rapordaki görüşümüz değişmeyecektir. " şeklinde raporunu sunmuşlardır.

█████/2021 tarihinde bilirkişiden alınan ek raporda özetle; "Daval--- firması 2013 yılı defterleri incelenmiş olup, noter açılış ve kapanış tasdileri süresinde yerine getirilmiştir. Davaya konu 10 adet çekin, davalı ---- firması kayıtlarına alınışı, faktöring sözleşmeleri, son cirantalara ilişkin faturalar, ödeme dekontları vs. evrak üzerinde inceleme gerçekleştirilmiştir. Neticede, çekin son hamili olan----- firmasının çekleri edinmesi, muhasebe kural ve nizamlarına uygun olarak gerçekleşmiştir. " şeklinde raporunu sunmuştur.

█████/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "Önceki raporumda yapılmış olan inceleme ile: “Davalı ---- firması 2013 yılı defterleri incelenmiş olup, noter açılış ve kapanış tasdileri süresinde yerine getirilmiştir” Önceki raporuma belirtmiş olduğum üzere: “Davaya konu 10 adet çekin, davalı----- firması kayıtlarına alınışı, faktöring sözleşmeleri, son cirantalara ilişkin faturalar, ödeme dekontları vs. evrak üzerinde inceleme gerçekleştirilmiştir. Neticede, çekin son hamili olan ---- firmasının çekleri edinmesi, muhasebe kural ve nizamlarına uygun olarak gerçekleşmiştir” Daha önce dosyaya sunulmuş olan 30.10.2018 - 08.02.2019 tarihli raporlardaki görüşte herhangi bir değişiklik olmayıp: “Davacının elinden rızası hilafına çıktığı (çalındığı) söz konusu çeklerin davacı şirketçe ciro edilmediği, mevcut veriler ışığında Mevzuata göre tekemmül etmiş bir faktöring sözleşmesinden bahsedilemeyeceği, davacı şirketin birleşen davaya konu 10 adet çekten dolayı borçlu olduğunun söylenemeyeceği, bu durumda Esas ve Birleşen Davalar yönünden dökümü yapılan çeklerin davacı şirkete iadesini gerekeceği” tespitinde bulunmuştur.█████/2025 tarihinde mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; " Davacı şirket genel merkezinde yerinde

inceleme yapılmış olup, 2013 ve 2014 yıllı defterlerinin davacı firma tarafından 10 yıllık saklama süresi

geçtiği için imha edildiği beyan edilmiş imha tutanakları tarafıma sunulmuştur. ( Ek1 2013 – 2014 yılı

Ticari Defterler İmha Tutanağı)

Davacı şirket 2013 ve 2014 yılına ait ticari defterlerini imha ettiğini beyan etmiş olsa da ticari

kayıtların tutulduğu muhasebe programında yapılan inceleme de dava konusu 10 adet çekin 2013

yılında kayıtlarına aldığı ve daha sonra 17.10.2013 tarihli kayıtla tüm çekleri hesaplarından

çıkardığı görülmüştür.

2015 yıllı ile 2020 yılı arası defterler incelenmiş ve dava konusu 10 adet çeke davacı defterlerinde

rastlanmadığı

" tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup taraf vekilleri ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Alınan bilirkişi raporu ile davaya konu ---- █████/2013 keşide yer ve tarihli, lehdarı ---- keşidecisi -----. olan, 5.250 (Beşbin ikiyüzelli) TL bedelli, 7006415 nolu, Keşidecisi ---- olan, 25.10.2013 keşide tarihli, Seri No: ----, Şubesine ait, 3.678,37 TL bedelli, Keşidecisi ----- olan,25.10.2013 keşide tarihli, Seri No: ----Şubesine ait, 6.481,00 TL bedelli, keşidecisi -----olan, 25.10.2013 keşide tarihli, Seri No: ---, Şubesine ait, 2.700,00 TL bedelli, keşidecisi ---- olan, 20.01.2014 keşide tarihli, Seri No: ------- Şubesine ait 5.000,00 TL bedelli çekler üzerinde davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığına dair görüş bildirildiği, çekin keşide tarihinden öncesi ve sonrasına ait davacı şirket yetkililerinin imza asıllarının bulunduğu yeterli sayıda belge aslının incelendiği, raporun denetime uygun olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafça, çekin istirdatına yönelik talepte bulunulmuş ise de, dava ve takip konusu çekteki ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, davalının şeklen dava konusu çekin yetkili hamili olduğu, dava konusu çekin faktoring ilişkisi kapsamında davalıya geçtiği, davalıdan önceki iki ciranta arasında faturaya dayalı ticari bir ilişkinin bulunduğu anlaşılmakla davalının 6102 sayılı TTK'nın 790. Maddesine göre ispat külfetini yerine getirdiği, bu haliyle davalının çeki geri vermekle yükümlü olması için aynı yasanın 792. Maddesine göre, davalının çeki iktisap ederken kötü niyetli iktisap ettiğinin veya iktisabında ağır kusurlu olduğunun ispatlanmasının gerektiği, sahtelik iddiasının bu yönüyle tek başına davalı hamile ileri sürülemeyeceği gibi davalının çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun ispatlanamadığı ve lehtar ya da ciranta cirosunun davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı yönündeki imza incelemesinin sonuca etkisi olmayacağı da anlaşılmakla, ceza dosyalarında da aksine delil olmadığından dava konusu çekin istirdatı koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş,davacının haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının asıl ve birleşen dosyada çeklerin istirdadı talebinin REDDİNE,

2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Asıl davada; Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 95,65-TL harcın mahsubu ile 636,35-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak temlik alan davalıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak temlik alan davalıya verilmesine,

7-Birleşen davada; Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25,20-TL harcın mahsubu ile 706,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.609,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak temlik alan davalıya verilmesine,

9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.