Anahtar kelimeler: Mevkiye Metresinde Aladağ Sağından Gidiş Kilometresinin Yönüne Çıkarak Yoldan Mevkiinde
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: 31.01.2022KARAR TARİHİ
: 09.06.2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2020 tarihinde Gireğiyeniköy Mahallesi istikametinden Aladağ İlçesi istikametine doğru 24.kilometresinin 700.metresinde Gireğiyeniköy Mahallesi mevkiinde sigortalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin belirtilen mevkiye geldiğinde aracı sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidiş yönüne göre yolun sağından yoldan çıkarak yol dışında bulunan ağaç köküne aracın ön kısmı ile çarpması sonucu takla atarak uçurumdan şarampole devrilmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkil murisi ...'nun vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.ISLAHDavacı vekili 13.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 115.663,54-TL arttırarak dava değerini 116.163,54-TL olarak belirlemişlerdir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan açılan davanın reddine, davanın esasına girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı alebine ilişkindir.Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ve ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 18.02.2021 tarihinde yapılan 15.000,00-TL ödeme yapılmıştır.Kusur bilirkişisi ... 'a ait 28.09.2022 tarihli raporunda; ... Plakalı Otomobilde yolcu ...; ... plakalı otomobil içerisinde sol arka koltukta yolcu konumda bulunduğu sırada kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, Aladağ Asliye Ceza Mahkemesine hitaben kusur raporu tanzim eden bilirkişi ... tarafından tanzim edilen rapor içeriğindeki taraflara ait ifadelerde ... plakalı araçta sürücü ve yolcuların hiç birinde koruyucu tertibat (emniyet kemeri) bulunmadığına yer verildiği, 2918 sayılı KYTK' mn 150. Maddesinin b) fikrasında; M1 Sınıfı otomobillerin bütün koltuklarında "Emniyet Kemeri"nin bulundurulması ve kullanılması zorunladur” hükmü mevcut olup, “Bu Yönetmelik hükümlerine göre 1995 yılı itibariyle ülkemizde imali yapılan veya yurt dışından ithaline izin verilen MI sınıfi otomobil araçların arka koltuklarında emniyet kemeri bulundurulması ve kullanılması mecburidir.” Maktul'ün “seyahat gçitiği aracın 1987 modgl ... tipi araç olup. arka koltukta emniyet kemeri bulundurulmasının mecburiyeti bulunmamaktadır. Ancak; maktul ...' nun sürücü ... ile birlikte alkol aldıkları ve sürücünün alkollü olduğunu biterek aracına bindiği dava dosyasında yapılan incelemelerden anlaşıldığı yönünde rapor sunulmuştur.Aktüer bilirkişi ... 'e ait 05.04.2023 tarihli raporunda; Destek ...’nun 02.05.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiylevefatı neticesinde, Destekten Yoksun Kalma Tazminat tutarının;Davacı Anne ... için BAKİYE 116.163,54-TL olduğu,kaza tarihi olan 16.10.2013 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limiti kişibaşına 410.000,00-TL olup davacı için hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limitini aşmadığı, davalı tarafça dava öncesi kısmı ödeme yapıldığından ödeme tarihi olan 18.02.2021 tarihinin faizbaşlangıç tarihi olabileceği yönünde rapor sunulmuştur.Anayasa Mahkemesince verilen ███████ E – ███████ K sayılı ve 17.07.2020 tarihli iptal kararı09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış ve tazminatların poliçe genel şartlarındabelirtilen usul ve esaslara göre belirleneceği hükmünü içeren ibarelerin KTK 90. madde metindençıkarılmasına karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararının ardından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ E █████████ K ve 22.12.2020 tarihli kararında;“… diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısındanve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce detazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’ na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin,güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu itibarla; tazminathesaplamasında, TRH 2010 Tablosu’ nun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.”MADDE 52 - Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasındaetkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veyatamamen kaldırabilir.Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olurve hakkaniyet de gerektirirse hakim, tazminatı indirebilir.KTK 8 Madde; “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç,yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlıolduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide aracagelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” şeklindedir.Zararı meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde (Borçlar Kanunu'nun 44.) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 02.05.2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının desteği ...'nun vefat ettiği, müteveffanın davacının oğlu olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğu, buradaki amacın destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğu, mahkememizce alınan 28.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporun soruşturma dosyasında aldırılan raporlar ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı, dosyanın hesap için bilirkişiye tevdi edildiği düzenlenen 05.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda; olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre talep edilebilecek toplam destekten yoksunluk tazminatının 116.163,54-TL olduğunun tespit edildiği, davacıya sigorta şirketi tarafından 18.02.2021 tarihinde 15.000,00-TL ödeme yapıldığı, dava tarihinden önce yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, ödeme ile zarar arasında fahiş fark bulunduğu, meydana gelen zarardan davalı ... Sigorta A.Ş'nin 2918 sayılı KTK' nun 85 ve 91. Maddeleri gereğince sorumlu olduğu, zararın meydana gelen trafik kazasında desteğin ölümüyle meydana geldiği, müteveffanın emniyet kemeri takmadığı ve araç sürücüsünün alkollü olduğu, davacının sürücü ile beraber alkol alarak, alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bindiği gözetilerek %20 oranında önce müterafik kusur indirimi yapıldığı, müteveffanın araç sürücüsünün arkadaşı olduğu bu sebeple müteveffa ile araç sürücüsünün birbirlerini tanıdıkları, müteveffayı eve bırakmak için yolculuk yaptıkları soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlar ile sabit olduğu, bu bakımdan müteveffanın hatır için araçta bulunduğu anlaşıldığından hükmedilecek tazminattan daha sonra %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 74.744,66-TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Benzer Yargıtay 4 HD ██████████.E, █████████.K sayılı ilamı )HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın kısmen kabulü ile;1-74.744,66-TL maddi tazminatın 02.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 5.105,81-TL den peşin alınan 80,70-TL harcın ve ıslah harcı 800,00-TL olmak üzere toplam 880,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.225,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-AAÜT gereğince hesaplanan 11.959,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Davacının yapmış olduğu 1.849,20-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.189,56-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.330,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 849,35-TL'sinin davalıdan, 480,65-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,8-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı ve 800,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 961,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,9-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2023Katip ...e- imzalıdırHakim ...e- imzalıdır