Anahtar kelimeler: Vekarar Şeride Şeritten Orta Seyir Kazada Sağ Başkan Geçmesi Aracının
T.C
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİESAS NO
:..KARAR NO
: ..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN
: ..ÜYE
: ..ÜYE
: ..KATİP
: ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av. ..DAVALI
: ..VEKİLİ
: Av. ..DAVANIN KONUSU
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)KARAR TARİHİ
:..GEREKÇE TARİHİ
:.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Esas ve..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .. plakalı aracın.. tarihinde .. seyir halinde iken dava dışı sürücü .. yönetimindeki..plakalı aracın orta şeritten kontrolsüz şekilde sağ şeride geçmesi sonucu meydana gelen kazada davacının aracının ağır şekilde hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine ait araç sürücüsünün ise tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya bağlı olarak araçta çok sayıda parça değişimi ve boya işlemi yapıldığını, buna rağmen davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..plakalı araç için .. TL parça ve .. TL işçilik bedeli olmak üzere toplam .. TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili .. tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna dayanarak parça masrafı olarak . TL ve işçilik masrafı olarak . TL olmak üzere toplam .. TL olan taleplerini .. TL artırarak toplam .. TL değer kaybı zararı talep etmiştir.II. CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğinde değer kaybı tazminatı talep edildiği görülmekle birlikte HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince sonuç ve istem kısmında belirtilen talep dışında bir hususa hükmedilemeyeceğini, bu talebin ıslah yoluyla dahi değiştirilemeyeceğini, bu nedenle eldeki davanın yalnızca.. tarihli kaza nedeniyle davacıya ait .. plakalı araç için parça ve işçilik bedeli olarak talep edilen toplam .. TL’nin tahsiline ilişkin dava olarak değerlendirilebileceğini ve davacı tarafın tahkikat aşamasında taleplerini genişletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, ayrıca dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk başvurusunda uyuşmazlık konusunun değer kaybı tazminatı olmasına rağmen dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında yer alan talepler yönünden arabuluculuk görüşmesi yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kaza sonrası müvekkil şirket nezdinde açılan .. numaralı hasar dosyası kapsamında ekspertiz görevlendirildiğini ancak araç üzerinde inceleme yapılmasına imkan verilmemesi nedeniyle sunulan fotoğraf ve faturalar üzerinden hasar tutarının .. TL olarak belirlendiğini, bu nedenle başka dosyada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.IV. İSTİNAF
:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı . . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın .. tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle açılan davanın dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında yalnızca parça ve işçilik bedeli olarak toplam .. TL’nin tahsiline ilişkin kısmi eda davası niteliğinde olduğunu, buna rağmen mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde karar verildiğini, davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda değer kaybı talebinde bulunmasına karşın dava dilekçesinde talep edilen kalemler yönünden arabuluculuk yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekirken esasa girilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın kaza tarihi itibarıyla piyasa rayiç değerinin hesaplanmayıp rapor tarihindeki değer esas alınarak hatalı değerlendirme yapıldığını, değer kaybı hesaplamasının . içtihatlarına aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası değil kısmi dava niteliğinde olmasına rağmen ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmemesinin de hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeDava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları3. DeğerlendirmeHMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu belirtilen dosya kapsamında alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının aynı doğrultuda ve olaya uygun olduğu, dava dilekçesindeki anlatımdan davacının talebinin değer kaybı olduğu, yine davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde açıkça değer kaybı zararı istediğini beyan ettiği, davadan önce başvuru şartının yerine getirildiği ve davacı tarafça ara bulucuya başvurulduğu, mahkemece alınan.. tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunun .. yerleşik içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farkı hesapladığı anlaşılmakla hükme esas alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı . . A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL'nin mahsubu ile eksik . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgililer üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026Başkan Üye Üye Katipe~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.M.T.