Anahtar kelimeler: Çarpmış Arda Çarpmanın Ard Şiddetli Hayatlarına Şerit Etkisiyle Seyreden Cismani
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:2026/5DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde --- Mevkiinde sürücü ---- plakalı araç ile ard arda şerit değiştirdiği esnada önünde seyreden --- nezdindeki --- plakalı araca çarpmış olup, ----- sevk ve idaresindeki araç ise çarpmanın etkisiyle müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan araca şiddetli şekilde çarpmış olup, davacı müvekkillerden --- ile aynı araçta yolcu konumunda bulunan diğer müvekkil------ ağır şekilde hayatlarına tehlikeye sokacak biçimde yaralanmasına sebebiyet vermiştir. Trafik kazasında ağır yaralanan davacılar için (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız ile bilirkişi incelemesine müteakip ıslah hakkımız saklı kalmak koşuluyla) şimdilik davacılardan --- diğer davacı ---- olmak üzere toplamda 20.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden, tedavi giderlerinin de diğer davalı ----tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların ikame ettikleri davanın yasal dayanağı bulunmadığından reddi gerekmektedir. Zira kurum davacıların tedavi giderlerini yasadan doğan sorumluluğu çerçevesinde tamamen ödemiş olup kurumdan maddi tazminat talebinde bulunulamayacağını, Yukarıda açıklanan nedenlerle, Müvekkil kuruma başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, Görev itirazımızın kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, Yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı--- vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerekmektedir. Sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Davacının sürekli sakatlık durumu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmalı ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılmalıdır. Mahkememizce müterafik kusur hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ederiz. Davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gereklidir. Geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmiştir. bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizdir.Son olarak davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddi gerekmekte olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ederiz. Yukarıda izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur durum tespiti için ---gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.-----birimi bilirkişi heyeti kusur raporu sonuç kısmında;"SONUÇ
:Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A) Sürücü ---- %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,B) Sürücü ----kusursuz olduğu,C) Davacı sürücü --- ve davacı yolcu ----- kusursuz olduğu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflar tebliğ edildiği görüldü. Dosya maluliyet raporu alınması için ---- birimine sevk edildiği --- tarihli davacı ---- maluliyetine ilişkin bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında: " SONUÇMevcut belgelere göre;---- doğumlu, ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ------ tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %9.75 olup Tablo 3.2’ye göre;1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,3.İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflar tebliğ edildiği görüldü.Davacı ------ birimince düzenlenen ---- tarihli bilirkişi heyeti maluliyet raporu sonuç kısmında:" SONUÇMevcut belgelere göre---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ---- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5,II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5,III. Balthazard formülüne göre toplam alt ekstremite özürlülük oranı %9,75 olup Tablo 3.2’ye göre;1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,3. İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Dosya hesaplama yapılması için SUT uzmanı, aktüerya uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor düzenletildiği görüldü. Bilirkişi heyeti ----- tarihli ortak raporu sonuç kısmında:" S O N U Ç
: Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, uyuşmazlık noktaları yönünden,1) Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacıya yapılan ödeme ile davacı----ve davacı ----sürekli iş göremezlik maddi zararının fazlası ile karşılandığı ve ödeme tarihindeki verilere göre davacının talep edebileceğinin kalmadığı; -------- sayılı kararları nazara alındığında güncel asgari ücret verilerine göre maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı, Bununla birlikte;2) Dosyada ödeme makbuzları var olmakla birlikte; ibranamelerin mevcut olmaması hususu ve davacı vekilinin güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılması talebi birlikte değerlendirilerek ve usul ekonomisi nazara alınarak işbu ek raporda güncel asgari ücretlere göre de hesaplama yapıldığı; Sayın Mahkemece ibranamenin varlığının tespit edilememiş olması halinde;-------sayılı kararı uyarınca güncel verilere göre;a.Davacı ----------- talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 103.211,14 TL olduğu,b.Davacı ------ talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 118.314,80 TL olduğu,3) Davacı ----- talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 21.319,65 TL olduğu,4) Davacı ------ talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 8.829,00 TL olduğu,5) Davacı ----------edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 12.623,88 TL olduğu,6) Davacı ------ talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 5.886,00 TL olduğu,7) Temerrüt başlangıcının ----- tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu8) Yargıtay uygulamalarında trafik kazasına bağlı tedavi giderleri için ------------sorumluluğu, belgelendirilmiş tedavi giderleri olarak belirtilmiştir. Bunun dışında kalan tedavi giderlerinin yani belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunda olduğu,9) Genel Şartlarda belirtildiği üzere “ Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. ----giderleri teminatı ----sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ---- sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” Hükmü gereği Bakıcı Giderleri,geçici iş göremezlik, Tedavi olmak üzere Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında ruhsat sahibinin %100 kusur oranı ile ---- sorumluluğu bulunduğu,10) Genel Şartlarda belirtildiği üzere Sürekli Sakatlık Teminatına giren taleplerden Trafik Sigortacının %100 kusur ile sorumlu olacağı, " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Davacılar vekili █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle: "Müvekkil ------ için talep edilen 109.928,24-TL sürekli iş göremezlik zararının ıslah ile 106.928,24 -TL arttırılarak 109.928,24 -TL Sürekli iş göremezlik zararı bedelinin,Müvekkil ----- için talep edilen 21.319,65-TL geçici iş göremezlik zararının ıslah ile 18.319,65-TL arttırılarak 21.319,65 -TL Geçici iş göremezlik zararı bedelinin,Müvekkil ------ için talep edilen 8.829,00-TL bakıcı giderleri zararının ıslah ile 7.829,00 -TL arttırılarak8.829,00 -TL bakıcı giderleri zararı bedelinin,Müvekkil ---- için talep edilen 154.223,91-TL sürekli iş göremezlik zararının ıslah ile 151.223,91 -TL arttırılarak 154.223,91 -TL Sürekli iş göremezlik zararı bedelinin,Müvekkil ------- için talep edilen 12.623,88-TL geçici iş göremezlik zararının ıslah ile 9.623,88-TL arttırılarak 12.623.88-TL geçici iş göremezlik zararı bedelinin,Müvekkil ----- için talep edilen 5.886,00-TL bakıcı giderleri zararının ıslah ile 4.886,001 -TL arttırılarak 5.886,00 -TL bakıcı giderleri zararı bedelinin,---- toplamda 140.076,89 - TL ---- toplamda 172.733,79- TL Davalıdan tahsiline ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve beyan etmiştir.DELİLLER-----raporu,*Bilirkişi raporları,*Dosya kapsamı,İnceleme ve Gerekçesi
:Dava, trafik kazası nedeniyle davacıların uğradığını ileri sürdükleri sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Davacılar vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile; ----tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların ağır şekilde yaralandıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın------sigortacısının davalı ------ olduğunu, davacıların kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri zararlarının doğduğunu ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı----vekili davanın reddini savunmuştur.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, trafik kaza tespit evrakı, ----raporu, ----maluliyet raporları ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirilmiştir.Kusur durumu yönünden değerlendirme; Dosya kapsamında alınan ---- tarihli raporunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde --- plakalı araç sürücüsü----%100 oranında kusurlu olduğu, davacıların kusurlarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Anılan rapor oluşa, dosya kapsamına ve mevcut delillere uygun bulunmuş; tarafların kusur durumuna ilişkin itirazlarının bu raporu bertaraf edecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir.Bu durumda, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan davalı ---- kapsamında, poliçe limiti dahilinde davacıların cismani zararlarından sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Maluliyet ve İyileşme Süresi Yönünden Değerlendirme; Dosya kapsamında alınan ---- raporlarına göre; Davacı ------- kaza nedeniyle sürekli maluliyet oranının belirlendiği, geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu ve belli süre ile bakıcı ihtiyacının oluştuğu, davacı ------ yönünden de kaza ile illiyet bağı bulunan sürekli maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacının oluştuğu, davacı ------ yönünden de kaza ile illiyet bağı bulunan sürekli maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacının mevcut olduğu tespit edilmiştir.Söz konusu raporlar, ---- uzmanlık alanı dahilinde düzenlenmiş, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş; maluliyet ve iyileşme süresine ilişkin hesaplamalarda esas alınmıştır.Tazminat hesabı yönünden değerlendirme ; Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen----havale tarihli raporda; davacıların yaşları, bakiye ömürleri, maluliyet oranları, geçici iş göremezlik süreleri, bakıcı ihtiyaç süreleri, ödeme belgeleri ve dosya kapsamındaki tüm ödeme belgeleri ve dosya kapsamındaki tüm veriler dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ------ yönünden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı bakımından ise davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ve dosya kapsamındaki ödeme verileri gözetilerek net talep edilebilir zararın belirlendiği, davacı -----yönünden de aynı yöntemle geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu, dosyadaki maddi olgulara, maluliyet raporlarına, yerleşik yargısal uygulamaya ve hesap ilkelerine uygun, gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.Davalı Sigorta Şirketince Yapılan Ödemelerin Mahsubu Yönünden; Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara kaza sonrası birtakım ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyetince bu ödemeler değerlendirilmiş, özellikle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan ödemelerin mahsubu ile davacıların net talep edebileceği zarar kalemleri belirlenmiştir.Mahkememizce de, dosya kapsamındaki ödeme makbuzları, bilirkişi heyet raporundaki mahsup yöntemi ve kısa kararda esas alınan net tutarlar birlikte değerlendirilerek davacılar lehine aşağıdaki miktarlar üzerinden hüküm kurulmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE,2-Davanın, davalı ---- yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,3-Davanın davalı -----yönünden KABULÜNE,A)Davacı------ lehine sürekli iş göremezlik tazminatı ----geçici iş göremezlik tazminatı ---- bakıcı gideri 8.829,00-TL olmak üzere heseplanan maddi tazminatların █████/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ---- tahsili ile davacıya ödenmesine,B)Davacı ------ lehine sürekli iş göremezlik tazminatı 118.314,80-TL, geçici iş göremezlik tazminatı 12.623,88-TL, bakıcı gideri 5.886,00-TL olmak üzere heseplanan maddi tazminatların █████/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ---- tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Kabul edilen toplam miktar yönünden; Karar tarihinde alınması gerekli 18.449,22 -TL harcın davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harç toplamı 5.268,31-TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 13.180,91-TL harcın davalı ---- tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenen 1320TL arabuluculuk ücretinin davalı ----- hazineye gelir kaydına,6- Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre göre belirlenen 45.000,00- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine,7-A)Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine,B) Red edilen miktar yönünden davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 6.717,10- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,8-A)Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalı---- alınarak davacıya ödenmesine,B) Red edilen miktar yönünden davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 36.012,77- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -----verilmesine,9-Davacı tarafından yapılan 5.330,51-TL harç toplam masrafı ile dosya masrafı gideri, tebligat gideri müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, sistem dışı ödenen ----- faturası vs. olmak üzere toplam 20.370,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 17.587,89-TL nin davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine,10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacılar vekilinin ve davalı ----- vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026