Anahtar kelimeler: Ticaş Yem Hasimsiz Bam Esaskarar Konkordato Konkordatodan Taşimacilik Turizm Başkan
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ ESAS ████████ KARARDAVACI
: ... YEM MADDELERİ TARIM ÜRÜNLERİ TURİZM TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİVEKİLİ
: Av.DAVALI
: HASIMSIZMÜDAHİLLER
: 1-... SAN. VE TİC.A.Ş.VEKİLİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, İİK'un 285. ve devamı maddelerine dayanan Adi Konkordato talebine ilişkindir.Davacı tarafından, davacı şirketin hayvan yemi ve ham maddesi toptan ticareti işi yaptığını, şirketin iki ortaklı olup, şirket yetkilisinin ... ... olduğu, şirketin normal koşullarda faaliyetine devam ederken ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve enflasyon ve bunun sonucu olarak şirketin finansman maliyetlerinin yükselmesi ve bu maliyetlerin fiyatlara direkt olarak yansıtılamaması neticesinde şirketin ödeme güçlüğüne düştüğü, konkordato projesi kapsamında davacı şirketin ve ortakları olan ... ... ve ... ...'ye tanınacak konkordato süresi içerisinde borçlarını ödeyebilecek durumda olabilecekleri belirtilerek, konkordato mühleti verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince,█████/2024 tarihli tensip ara kararı ile davacı ... ... ve ... ... yönünden açılan davaların tefrikine karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucu, yazılı gerekçe ile davacı şirketin konkordato talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ile müdahiller ... A.Ş ve ... A.Ş veklilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir.İİK'nın 302. maddesinde; projenin kabulü için gerekli çoğunluk gösterilmiştir. Buna göre, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıları 1/4'ünü ve alacakların 2/3'ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerekmektedir. Aynı kanunun 305. maddesi gereğince, konkordato projesinin tasdiki şartlarından bir tanesi de, projenin 302. maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olmasıdır. İİK'nın 308. maddesinde ise; konkordatonun tasdik edilmemesi halinde mahkemenin konkordato talebinin reddine karar vereceği ve ayrıca borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin bulunması halinde borçlunun iflasına karar verileceği belirtilmiştir.Somut olayda, mahkemece, davacı şirket yönünden█████/2024 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, █████/2024 tarihli duruşmada geçici mühletin █████/2024 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılıldığı, █████/2024 tarihli duruşmada ise █████/2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği ve konkordato komiseri tarafından 12 ayrı rapor sunulduğu, Komiser raporları ve tüm dosya kapsamından, davacı şirketin rayiç değerlere göre varlıklarının borçlarını karşılama oranının %0,91 olup, borca batık durumda bulunduğu, davacı şirketin, konkordato projesindeki ciro ve karlılık hedefine ulaşamadığından, konkordato projesini gerçekleştirme ihtimali bulunmadığı, konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığının tespiti halinde konkordato projesinin alacaklılara sunulmaması gerektiği, buna rağmen, komiser tarafından █████/2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında konkordato projesinin alacaklılara sunulduğu, alacak yazdıran ve bilançoda kayıtlı olan alacaklı sayısının toplam 179 kişi olup, konkordatoya tabi alacak miktarının ise toplam 319.457.083,45.TL olduğu, kayıtlı 179 alacaklıdan, 2 alacaklının toplam 16.933.741,65.TL alacak tutarı için kabul oyu verdiği, bu durumda konkordato projesinin İİK 302.maddesinde belirtili çoğunlukça alacaklılar tarafından kabul edilmediği, İİK 305.maddesinde belirtilen, konkordatonun tasdiki koşullardan "teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması", "konkordato projesinin 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması" koşullarının gerçekleşmediği, bu nedenle mahkemece, konkordatonun reddine karar verilmiş olmasının ve davacı şirketin, rayiç değerlere göre borca batık olması, ayrıca konkordato talebinin İİK'nun 308.maddesi uyarınca reddine karar verilmiş olması dikkate alınarak, İİK' nun 308, maddesi yollamasıyla İİK 177/3 ve 179.maddesinde belirtili doğrudan iflas koşulları oluştuğundan davacı şirketin iflasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile müdahiller ... A.Ş ve ... A.Ş veklillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ile müdahiller ... A.Ş ve ... A.Ş vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2)-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 615,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 615,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60.TL maktu istinaf karar harcının müdahiller ... A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 615,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60.TL maktu istinaf karar harcının müdahiller ... A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı vekili ile müdahiller ... A.Ş ve ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır