Anahtar kelimeler: Eldiven Eldivenin Kutu Proforma Adedinin Teslimatının Cerrahi Satım Deniz Akdedilen
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca “------ açıklamalı 30.000 kutu cerrahi eldiven satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya ilişkin olarak davalı şirket tarafından proforma faturalar hazırlandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme neticesinde teslim edilmesi kararlaştırılan 30.000 kutu eldivenin 15.000 adedinin deniz, diğer 15.000 adedinin hava yolu ile teslimatının yapılacağının beyan edildiğini, bu anlaşma neticesinde müvekkili şirket tarafından davalıya 03.09.2020 tarihinde 60.000 Euro, 12.09.2020 tarihinde 35.000 USD ve 22.09.2020 tarihinde 70.000 USD tutarında üç ayrı ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından bu ödemelerin yapıldığını kanıtlar nitelikte mail yazışmalarının bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki için 11.08.2020 tarihli proforma fatura ve 27.09.2020 tarihli ticari fatura düzenlendiğini ve söz konusu ticari ilişkiye ilişkin bilgilendirmelerin yapıldığını, müvekkilinin taahhüt edilen tarihlerde hem siparişini verdiğini, hem de ödemesini yaptığını eldivenleri teslim almadığını, söz konusu ürünleri teslim almayan ve kandırıldığını anlayan müvekkilinin davalı tarafa yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep ettiğini, müvekkili tarafından davalıya yapılan 60.000 Euro ve 105.000 USD tutarındaki bedellerin iadesinin yapılmadığını, müvekkilinin iyi niyetinin suistimal edildiğini, müvekkilinin yapılan ödemelere karşılık bedelin tahsili amacıyla -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tahsil günündeki karşılığı ödenmek üzere kısmi dava hükümleri uyarınca şimdilik 1.000 Euro’nun davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.Davacı 07.04.2023 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile davasını açıklamış ve itirazın iptali ile kısmi dava hükümlerine göre takibe yapılan itirazın 1.000 Euro üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesini istediğini belirtmiştir.ISLAH
: Davacı vekili 27.11.2025 tarihli ıslah dilekçesi özetle ; Tahsil günündeki karşılığı ödenmek üzere 59.000 Euro, Tahsil günündeki karşılığı ödenmek üzere 105.000 USD, olmak üzere toplamda 59.000 USD + 105.000 USD arttırarak asıl alacağın yekun olarak 60.000 EURO + 105.000 USD olacak şekilde ıslah etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Taraflardan birinin yabancı olmasıyla birlikte uyuşmazlığın; müvekkilinin sattığı iddia olunan malların ------ bulunan davacı şirkete teslim edilmesinden kaynaklanmakta olup eldeki dosyada görüntüsü bulunmayan alım satım ifa mahallinin başka bir ülke de yer alması nedeniyle de yabancılık unsuru içerdiğinden uygulanacak hukuk ve yetkili mahkeme bakımından milletler arası özel hukuk ve usul hukuku hakkında kanun (MÖHUK) hükümlerine tabi olduğunu, taraflar arasında varlığı iddia olunan sözleşmenin ifa yerinin ----- olması göz önünde alındığından sözleşmenin taraflarından olan müvekkili şirketin Türk uyruğuna olması yabancılık unsuru bakımından sonucu etkili olmayacağını, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, anlaşmanın varlığının yazılı delille ispat edilmesi halinde geçerli olacağı, dosyada görevli mahkemelerin İspanya mahkemeleri olduğunu, milletler arası yetki itirazları doğrultusunda dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bahse konu davacının delilleri arasında yer alan fatura görüntülerinin fotokopi olduğunu, dava dosyasında yer alan deliller arasında müvekkili şirket yetkilisine ait ıslak imzalı herhangi bir belge bulunmadığını, söz konusu belge görüntülerinde yer alan kaşe ve imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, Faize ilişkin borcunun faizinde devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı talep edilebileceğini, davacının icra takibinde ----- uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faizini talep etmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, beyan ederek davanın reddine, yetkisizlik kararı verilmesine mahkeme aksa kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ----. İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ; ----İcra Müdürlüğünün ------ sayılı icra dosyası ile 60.000 Euro + 105.000 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı şirket tarafından, davalı şirkete gönderilen 60.000,00 EURO ve 105.000,00 USD bedelli ödemeler karşılığında herhangi bir mal teslim edilmemiş olması nedeniyle, yapılan ödemenin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan---- İcra Müdürlüğü’nün ------. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile şimdilik takibin 1.000,00 EURO üzerinde devamının talep edildiği,Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dosyada yer alan fatura görüntülerinin yalnızca fotokopi olduğunu, ıslak imzalı herhangi bir belgenin bulunmadığını, belge üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca, faiz talebinin devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat faiziyle sınırlı olması gerektiğini, davacının ----- Bankası’nın en yüksek mevduat faizini talep etmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.Davacının taraflar arasındaki alım - satım sözleşmesi kapsamında davalıya ödediği bedelin iadesini talep ettiği, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisinden bahsedilemeyeceği, MÖHUK 40. Maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, davacının ------ yerleşik olup, 01.03.1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair La Heye Sözleşmesine üye ülke oludğu karşılık prensibine göre teminattın muaf olduğu belirlenmiştir.Davacı şirketin yabancı menşeili, Türkiye’de şubesi/temsilciliği olmadığından Türkiye yasalarına göre defter sunamadığı, sadece defterlerinin tasdik edilmiş Apostil Şerhini sunduğu yapılan incelemede, davalı şirkete yapılan 60.000 EURO ve 105.000 USD (70.000+35.000) tutarlı ödemelerin kayıtlı olduğu,Davalı şirketin 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu alacağı oluşturan 60.000 EURO ve 105.000,00 USD (70.000+35.000) tutarlı 3 adet ödemenin davalı şirketin kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, karşılığında herhangi bir fatura kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.Dosya kapsamına sunulan belgelerden, davalı şirketin davacı şirkete nitril eldiven göndereceği, karşılığında davacı şirketin ödeme yapacağının kararlaştırıldığı, bu hususa ilişkin davalı şirket tarafından 11.08.2020 tarihli proforma faturanın düzenlendiği ve davacı şirket tarafından, davalı şirkete 60.000 EURO ve 105.000,00 USD (70.000+35.000) tutarlı 3 adet ödemenin yapıldığı, bu hususun her iki taraf defter kayıtlarında görüldüğü, ancak davalı şirket tarafından işbu ödemelere karşılık mal tesliminde bulunduğuna ilişkin herhangi bir somut belgenin bulunmadığı, davacı şirketin 60.000,00 EURO + 105.000,00 USD tutarlı alacağını talep edebileceği, huzurdaki davada davacı şirketin şimdilik talebinin 1.000,00 EURO olduğu, iş bu dava itirazın iptali davası olup; davacının ıslah talebinde bulunduğu, iş bu davanın 19.10.2022 tarihinde açıldığı, ıslah tarihinin 25.11.2025 olduğu, ıslah tarihi itibariyle İİK'nun 67. Maddesinde ön görülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile ; -----. İcra Müdürlüğünün------ Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile ; Takibin 1.000 Euro üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği belirlenen faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, Aşan istemin hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, davacının belirlenen alacağı likit olduğundan 1.000 Euro x 10,1791 = 10.179,100 TL'nin % 20'si inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;---- İcra Müdürlüğünün------ Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile ;Takibin 1.000 Euro üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği belirlenen faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,Aşan istemin hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine,Davacının belirlenen alacağı likit olduğundan 1.000 Euro x 10,1791 = 10.179,100 TL'nin % 20'si inkar tazminatının davalıdan tahsiline,Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine,2-HARÇLARAlınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 126.000,00 TL harç olmak üzere toplam 126.080,70 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 125.348,70 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-VEKALET ÜCRETİKabul edilen 1.000 Euro ( 1.000 Euro x 18,2759 = 18.275,90 TL ) üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 18.275,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Reddedilen 59.000 Euro + 105.000 USD ( 59.000 Euro x 42,5024 = 2.905.750,00 TL + 105.000 USD x 49,2500 = 4.462.752,00 TL olmak üzere toplam 7.368.502,00 TL ) üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 865.480,16 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-ARABULUCULUK ÜCRETİ6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek taktiren davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 732,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-Davacı tarafından sarf edilen 10.000 TL Bilirkişi ücreti ve 223,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 10.223,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 21,01 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 10.202,49 TL'nin ise davacı üzerinde bırakılmasına,c-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.