Anahtar kelimeler: Çarpıştığını Servise Cismani Araçtan Kalarak Onarımının Mahrum Çekildiğini Kaybına Tamir
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç, ... tarihinde ... ili sınırlarında davalı şirkete ait ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza tespit tutanağına göre davalı şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle ciddi hasar aldığını, aracın tamir için servise çekildiğini, servis kayıtlarına göre aracın onarımının 7 gün sürdüğünü, işbu onarım süresi içerisinde müvekkilinin araçtan mahrum kalarak aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracını iş amaçlı olarak sürekli kullanması nedeniyle müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, tarafların tacir olduğunu, işbu nedenle davanın ticari nitelikte olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik ...-TL araç mahrumiyet talep ettiklerini, bilirkişi raporu sonrasında ıslah edeceklerini, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... tarihli kazada bir kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının kendi ağır kusurlu davranışlarından kaynaklandığını, davacı tarafın aracın hatalı park etmesinden dolayı kazanın meydana geldiğini, davacı tarafın tazminat istemlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının tazminat taleplerini kabul etmemekle birlikte dosya kapsamında davacı yanın kasko şirketinden ödeme alıp almadığının araştırılmasını gerektiğini, davacı tarafın kullanımında bulunan aracın ticari amaçla kullanılan bir araç olup müzekkere yanıtlarından anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın davacı tarafa ait olmadığını, davacı yan çalışmakta olduğu şirket bünyesinde başka bir araç kullanmak suretiyle çalışmasına devam edebilmekte olduğunu, davacı yanın herhangi bir kar kaybı veya mahrumiyet tazminatının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği onarım süresinin gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflar incelendiğinde aracın daha az günde tamir edilebileceğini, ... plakalı aracın günlük kiralama bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, yargılama gideri ile vekalet ücretlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce davacının tacir olup olmadığının tespiti için araştırma yapılmış gelen müzekkere cevaplarında; davacının ticaret sicilinde kaydının olmadığı, davacının esnaf kaydının bulunduğu, vergi dairesi kayıtlarına göre işletme hesabına göre defter tuttuğu, 2023 - 2024 yılında defter hadlerine göre gayrisafi hasılatının ...-TL belirtildiği, davacının en son gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile esnaf hadlerini aşmadığı anlaşıldığından davacının tacir olmadığının kabulü gerekmiştir.İddia, savunma, cevabi yazılar ve tüm dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde; eldeki dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bu nedenle haksız fiil hükümleri çerçevesinde değerlendirilecek ve çözüme kavuşturulacaktır. Bu tür davalarda ticaret mahkemesinin görevli olmasını sağlayacak sebepler, her iki tarafın tacir olması veya davalı yanında zorunlu mali mesuliyet sigortacılarının da hasım gösterilmesi halidir. Davalı ... Şti'nin tacir olan ticari şirket olduğu ancak davacının tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, yapılan araştırmaya göre vergi kaydı ve diğer kayıtlara göre faaliyetlerinin esnaf faaliyeti kapsamında kaldığı görülmektedir. Davacıya ait aracın sicil kaydında ticari amaçla yazması, aracın kullanım amacının ticari olması ve ticari faaliyette kullanılması davayı ticari dava yapmaz. Arabanın kullanım amacının ticari - yük nakli olması, mahkemenin görevini belirleyemez. Yine esnaf işletmesi olup da, ticari amaçlı yük taşımacılığı yapılması ve yine aracın sicil kaydında da ticari amaçla yazması da mümkündür. Burada asıl olan tacir olunup olunmamasıdır. Eldeki davada davacı tacir olmadığından davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi Mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle Mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...(E-İmzalı)Hakim ...(E-İmzalı)