Anahtar kelimeler: Şöntlenerek Rst Delinerek Klemensleri Faz Sayaca Sunmuş Eylemden Tesisata Esaskarar
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil şirket çalışanları tarafından █████/2019 tarihinde davalının adresine gidilmiş ve davalı tarafından ... nolu tesisata bağlı olan sayacın yandan delinerek ve R-S-T faz giriş çıkış klemensleri şöntlenerek sayaca müdahalede bulunarak kaçak elektrik tüketimi yaptığı tespit edildiğini, müvekkil şirket çalışanları tarafından mevcut sayaç sökülmüş ve yerine başka bir sayaç takılarak █████/2019 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, davalının kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti üzerine, belirtilen tutanakla tespit edilen endeksler elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin 44. - 46. maddelerine uygun şekilde tahakkuk edildiğini, davalı tarafın kaçak kullanım nedeniyle müvekkil şirkete borcunu ödemediğini, olan borcu sebebiyle taraflarınca Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın ödeme emrindeki borca ,faize ve tüm ferilerine itirazları sonucu İİK ilgili maddelerince takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığının bu nedenlerler Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. Sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'de aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı asil cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Davalının █████/2015-█████/2018 tarihleri arasında mükellefiyet kaydının bulunduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, TTK m.11/2 gereğince çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararnamesine göre yıllık alış ve satış tutarlarının VUK 177'de belirtilen hadleri aşmadığı, esnaf düzeyinde kaldığı anlaşılmakla davacının esnaf olduğu tacir olmadığı, ayrıca kaçak tutanağın düzenlendiği tarihte davacının vergi kaydının olmadığı görüldü.Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.(HGK. █████/2019 tarih ve ███████-2630 esas-███████ Karar sayılı ilamı).HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır