Anahtar kelimeler: Baskısı Ştiye Alıcısına Araçla İstirdat Satıldığı Talebiyle İlgisi Noterliğinin Eser
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı iken ... 56. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile .... Ltd. Şti.’ye satıldığı, satış tarihi itibarı ile müvekkili şirketin araçla bir ilgisi kalmadığı, mülkiyetinin alıcısına geçtiği ve aynı gün alıcısına teslim edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile 05.12.2019 tarihli hasar bedeli talebiyle icra takibi yapıldığı, 05.12.2019 tarihinde araç müvekkili adına kayıtlı olmamasına rağmen haciz baskısı altında her türlü talep istirdat hakları saklı kalmak kaydıyla olmayan bir borcu ödemek zorunda kaldığı, haksız ve yersiz olarak hasar dosyasına ödeme yapıldığı, arabuluculuk müracaatında anlaşma sağlanamadığı, davalı sigorta şirketine müracaat edildiği, cevap dahi verilmediği, icra dosyasından haksız ve yersiz alınan 139.862,00 TL’nin ödeme tarihi olan 04.06.2024 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesi için davanın açılması zarureti hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... 9. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasına konu alacak sebebiyle borcunun olmadığının tespiti ile haksız ve yersiz alınan 139.862,00 TL’nin ödeme tarihi olan 04.06.2024 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine, haksız icra takibi sebebiyle % 20 icra tazminatının davalıdan tahsiline, mahkeme giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığı, TTK 4. ve HMK 2. maddelerine atıf yapıldığı, her iki taraf tacir olsa da ... plakalı aracın tarafların ticari işletmesiyle ilgisi olmadığı, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, uyuşmazlığa konu icra takibinin bulunduğu yer olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, görevli ve yetkili mahkemede açılmayan davanın usulden reddi gerektiği, müvekkili şirkete kasko sigortalı...plakalı araç ile davacı şirketin maliki olduğu, ...’in idaresindeki ... plakalı araç arasında 05.12.2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiği,... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğu, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar için müvekkili şirket tarafından 49.900,00 TL ödeme yapıldığı, TTK 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat talebi ile kusurlu davacı şirkete karşı ... 9. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davacı borçlular tarafından süresinde itiraz edilmediğinden dosyanın kesinleştiği, dava dilekçesinde kaza tarihli itibariyle aracın satışı yapıldığından sorumluluğunun bulunmadığı, rücuen alınan tazminat talebinin haksız olduğu iddiasının hukuken mesnetsiz olduğu, KTK 94. maddesine atıf yapıldığı, sigortalı araç işletenlerinin değişmesi halinde devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, 15 gün içerisinde herhangi bir bildirim yapılmaması halinde devrolsa bile sigorta poliçesinin satış gününden itibaren 15 gün daha devam ettiği, aracın mülkiyetini devretmiş olsa da davacı şirketin sigortacısına herhangi bildirim yapılmadığı, yapılan sorgulamalarda aracın sigorta poliçesinde davacı şirketin gözüktüğü, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, araç satışı sonrası bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı açısından 15 günlük devam süresi olduğu, kazanın bu 15 günlük süre içerisinde meydana geldiği, icra takibinin yerinde olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davanın; davalı tarafça haksız yere tahsil edildiği iddia edilen hasar bedelinin istirdatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosyanın rapor alınmak üzere sigorta ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Dava dosyasında yer alan davacıya ait ... Sigorta ... no’lu trafik poliçesinin aşağıda yer aldığı üzere iptal başlangıç tarihinin hasardan sonra 10.12.2019 olduğu, hasarın poliçe vade tarihleri içerisinde oluştuğu, davalı sigorta şirketi, kazaya ilişkin tazminatı sigortalısına ödedikten sonra TTK m.1472 uyarınca rücu hakkını hukuka uygun olarak kullandığı, davacının aracı devretmesine rağmen sigorta şirketine 15 gün içinde bildirimde bulunmaması nedeniyle, kaza tarihi itibariyle poliçenin geçerli olduğu, (KTK m.94) bu nedenle, sigorta şirketinin icra takibi hukuken geçerli olup, davacının yaptığı ödeme haksız ve yersiz ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, tespit, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davanın; davalı tarafça haksız yere tahsil edildiği iddia edilen hasar bedelinin istirdatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamından, 05.12.2019 Perşembe günü sürücü ...sevk ve idaresindeki, davacı ...Şti. tarafından ... 56. Noterliği’nce gerçekleştirilen araç satış sözleşmesi ile 25.11.2019 tarihinde ...Tic. Ltd. Şti.’ye satılan, ... Sigorta A.Ş. tarafından 23.10.2019-23.10.2020 tarihleri arasında geçerli iken 09.12.2019 tarihinde iptal edilen ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2007 model ticari minibüs ile ...Ltd. Şti. adına tescilli, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 29.09.2019-29.09.2020 vadeli ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan, ... plaka numaralı, ...marka, ... tipinde, 2016 model ticari kamyonet ile trafik kazasına karıştığı, olay taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı, Davalı Doğa Sigorta A.Ş. Tarafından 05.12.2019 tarihinde (satıştan 10 gün sonra) meydana gelen kazada, kendi kasko sigortalısı olan ... plakalı aracın onarımı için 49.900,00 TL ödemede bulunduktan sonra sonra TTK 1472. maddesi uyarınca rücu hakkına dayanarak davacı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile 24.05.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, zamanında itiraz edilmediği için 63.273,20 TL tutarında kesinleşen dosya borçlusu davacı şirket tarafından 04.06.2024 tarihinde kapak borcu olarak fer’ileri ile birlikte toplam 139.862,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı şirket, borçlu olmadığını ileri sürerek, icra baskısı altında yaptığı 139.862,00 TL tutarındaki ödemenin iadesini (istirdat) talep ettiği anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre; tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcubulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirlerin geçersiz olduğu (K.T.K. Mad. 20/d), sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceği, sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu (K.T.K. Mad. 94) hükmünü amirdir.Somut olayda 05.12.2019 tarihinde trafik kazasına karışan ... plakalı minibüsün 23.10.2019 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği, kazadan 10 gün önce 25.11.2019 tarihinde davacı ...Ltd. Şti. tarafından noter satış sözleşmesi ile satılmış olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 23.10.2019-23.10.2020 vadeli trafik sigortası poliçesinin ise satış tarihinden 14 gün sonra-kaza tarihinden ise 4 gün sonra 09.12.2019 tarihinde bildirimi yapılarak iptal edildiği ve 10.12.2019-23.10.2020 tarihleri arasındaki primlerin iade işlemlerine başlandığı anlaşılmıştır.Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı taraf ... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı iken ... 56. Noterliği’nin...tarih ve ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile ... Tic. Ltd. Şti.’ye satıldığını, satış tarihi itibarı ile müvekkili şirketin araçla bir ilgisi kalmadığını, mülkiyetinin alıcısına geçtiği ve aynı gün alıcısına teslim edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 05.12.2019 tarihli hasar bedeli talebiyle icra takibi yapıldığını, 05.12.2019 tarihinde araç müvekkili adına kayıtlı olmamasına rağmen haciz baskısı altında her türlü talep istirdat hakları saklı kalmak kaydıyla olmayan bir borcu ödemek zorunda kaldığını beyanla iş bu istirdat davasını ikame etmiş ise de; dosya kapsamında yer alan davacıya ait ... Sigorta... no’lu trafik poliçesinin iptal başlangıç tarihinin hasardan sonra 10.12.2019 olduğu, hasarın poliçe vade tarihleri içerisinde oluştuğu, davalı sigorta şirketinin, kazaya ilişkin tazminatı sigortalısına ödedikten sonra TTK m.1472 uyarınca rücu hakkını hukuka uygun olarak kullandığı, davacının aracı devretmesine rağmen sigorta şirketine 15 gün içinde bildirimde bulunmaması nedeniyle, kaza tarihi itibariyle poliçenin geçerli olduğu, (KTK m.94) bu nedenle, sigorta şirketinin icra takibi hukuken geçerli olup, davacının yaptığı ödeme haksız ve yersiz ödeme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.656,50-TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır