Anahtar kelimeler: Açtırarak Davanı Eksper Taşıtları Kara Aracında Yaptırdığını Hasarlandığını Kazada Hasarın
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunan ...plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği █████/2024 günü sebep olduğu kaza sonucunda davacının adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada sigortalı... plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, davalı sigorta şirketinin davanı aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporunun tanzim edildiğini, davacı aracında oluşan zararın eksper raporunda belirtilen tutardan fazla olduğunu, davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi davacının taleplerini reddettiğini, davacı aracındaki gerçek hasarı ve değer kaybının ödenmediğin belirterek meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 100,00-TL maddi hasar alacağının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası) şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.ISLAH
: Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; araç onarım bedeline mahsuben talep edilen 100,00-TL alacağın bilirkişi raporu doğrultusunda 1.217,50-TL artırarak toplamda 1.317,50-TL genel toplamda, 1.417,50-TL maddi zararın ( 1.317,50-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı ) davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilince süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, poliçe ve hasar bilgileri dosyamız içerisine alınmıştır.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dosya kusur hasar uzmanı ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda;Davalı ...A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ...A.Ş.’nin Maliki Olduğu ...Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’in, 01.04.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Davacı ...’nun Maliki Olduğu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı...’nun; 01.04.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; Dava konusu ....plakalı aracın kaza tarihi 01.04.2024 itibariyle KDV hariç hasar onarım tutarının 6.587,50TL ve KDV dahil hasar onarım tutarının 7.905,00TL olacağı; Dosya kapsamında yer alan belgelerden, davalı ... A.Ş. tarafından dava konusu aracın hasar onarımını yapan dava dışı ... adına 01.07.2024 İşlem tarihli 6.587,50TL ödemenin “HASAR NO ...” açıklaması ile yapıldığında dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olup, işbu tutarın KDV hariç tutar olduğu, yapılan işbu ödemenin bilirkişilerce hesaplanan KDV dahil 7.905,00TL tutardan tenzili ile bakiye hasar tutarının 1.317,50TL olacağı, Dosya kapsamında davacı adına düzenlenmiş onarım faturası bulunmadığı görülmekte olup, davacının KDV tutarı kadar oluşan bakiye alacağının talep edilip edilmeyeceği hususunun Hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 01.04.2024 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 5.800,00TL olacağı; Dosya kapsamında yer alan belgelerden, davalı ... A.Ş. tarafından davacı vekili... adına 26.06.2024 İşlem tarihli 7.500,00TL ödemenin “HASAR NO ...” açıklaması ile yapıldığında dair banka ödeme belgesinin bulunduğu, işbu ödemenin dava konusu aracın değer kaybı ile ilgili olduğu anlaşılmakta olup, yapılan ödemenin tarafımızca hesaplanan 5.800,00TL değer kaybı tutarından yüksek olduğu görüldüğünden, davacının bakiye değer kaybı tutarının teknik olarak bulunmadığı, Hukuki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olacağı, ... plakalı aracın kusur durumu %100 olduğu üzere, hesaplanan hasar tazminat tutarı ve değer kaybı rakamından bu oran ile Trafik Sigortacısının poliçe limitleri dahilinde (Araç Başına Maddi 200.000 TL azami ) sorumluluğu olduğu, KDV ödemesi talebi yapılabilmesi için fatura sunulması ve kdv nin talep eden tarafından ödenmiş olduğunun görülmesi gerekeceği yine de Hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Trafik sigortası limitleri üzerinde ve teminat dışında kalan hallerden / taleplerden kusuruölçüsünde ruhsat sahibinin sorumluluğu bulunduğu, Davacının davalı sigorta şirketine geç ihbarda bulunmasında ve hasar onarımını geciktirmesinde davalıların sorumluluğunun olmayacağı, 2918 sayılı KTK md.109'da “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığı belirtilmiştir.Dosya taraf itirazlarını irdelemek üzerine ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine yeniden tevdi olunmuş düzenlenen█████/2025 tarihli raporda kök raporda yer alan kanaatlerinin ek rapor itibariyle korunduğunu, Davalı ... A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ...A.Ş.’nin Maliki Olduğu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’in, 01.04.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Davacı ...’nun Maliki Olduğu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’nun; 01.04.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu;bakiye hasar tutarının 1.317,50 TL olacağı, dosya kapsamında davacı adına düzenlenmiş onarım faturası bulunmadığını, davacının KDV tutarı kadar oluşan bakiye alacağının talep edilip edilemeyeceği hususunun sayın mahkemeye ait olduğunu, Dava konusu 47 ABD 865 plakalı aracın kaza tarihi 01.04.2024 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 5.800,00TL olacağı; Dosya kapsamında yer alan belgelerden, davalı ...A.Ş. tarafından davacı vekili ... adına26.06.2024 İşlem tarihli 7.500,00TL ödemenin “...” açıklaması ile yapıldığında dair banka ödeme belgesinin bulunduğu, işbu ödemenin dava konusu aracın değer kaybı ile ilgili olduğu anlaşılmakta olup, yapılan ödemenin tarafımızca hesaplanan 5.800,00TL değer kaybı tutarından yüksek olduğu görüldüğünden, davacının bakiye değer kaybı tutarının teknik olarak bulunmadığı, Hukuki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.Dava
:Davalı ... Tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen davalı tarafa sigortalı .... plaka sayılı aracın davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araca 01.04.2024 tarihinde çarpması şeklinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili (haksız fiilden kaynaklanan) için açılan maddi tazminat davasıdır.Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davalı tarafça ödeme yapıldığını, ödeme dekontunun ve mahsup fişlerin dosyaya sunulduğunu, ödemeler akabinde davacının zararının tamamen karşılandığını, davanın ödeme nedeniyle konusuz kalmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkememiz █████/2026 tarihli duruşmada davacı vekili beyanında, davalı tarafça talep edilen tutarların ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dava harçları ve arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiklerini bildirdiği anlaşıldı.6100 sayılı HMK'nın 331. maddesine göre davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi durumunda, davanın açıldığı tarih itibari ile haklılık durumuna bakarak yargılama masraflarının haksız çıkan tarafa yüklenmesi düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından dava konusu borcun haricen tahsille ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı bildirilmiş, ödeme dekontu dosyaya ibraz edilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden taleplerinin bulunmamakta olduğunu belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini beyan edilmiş olup, yargılama aşamasında mahkememizdeki işbu davaya konu edilen alacak talebi ile ilgili olarak davalı tarafından █████/2026 tarihinde ödeme yaptığı, dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile dava konusu borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken (2/3 oranına göre ) 488,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 449,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 38,4 harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır