şarkışla usûlüne çektirilmesine rejimine mükerrirlere adalet özgü görüşü başvuran kez

Anahtar kelimeler: Şarkışla Usûlüne Çektirilmesine Rejimine Mükerrirlere Adalet Özgü Görüşü Başvuran Kez

10. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

HÜKÜMLÜ

: ...

SUÇ

: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

SUÇ TARİHLERİ

: 31.05.2021- 05.11.2021

İNCELEME KONUSU KARAR

: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN

: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca iki kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezaların aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 07.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 31.10.2023 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.12.2023 tarihli ve KYB - ███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2023 tarihli ve KYB - ███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında evvelce 24.03.2010 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak kabul etmek bulundurmak suçu nedeniyle, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2013 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda,

Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 17.12.2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, denetim süresi içerisinde 26.04.2016 tarihinde işlediği aynı nev'i suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine, Sivas 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2017 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı kararı ile hükmün açıklandığı, anılan kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.11.2018 tarihli ve █████████ esas, █████████ sayılı kararı ile ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi hükmü delaletiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 06.12.2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde inceleme konusu 31.05.20 21... .11.2021 tarihlerinde işlediği aynı nev'i suçun ihbar edilmesi üzerine Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına ve sanığın mahkûmiyetine karar verildiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/5. maddesinde yer alan, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenleme ve benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve █████████ esas, █████████ karar sayılı ilâmında yer alan "...kanunî zorunluluk üzerine verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan eylem nedeniyle, mahkemesince açılan kamu davasında 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince "düşme kararı" verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; ... kararının CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA,.." şeklindeki açıklama dikkate alındığında,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.11.2018 tarihli ve █████████ esas, █████████ sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5237 sayılı Kanun’un 191/8. maddesine göre verildiği, kararın 06.12.2018 tarihinde kesinleştiği, kanuni zorunluluk nedeniyle verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının Cumhuriyet savcılıkları tarafından verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile aynı hukuki sonuçları doğuracağı anlaşıldığından; sanığın incelemeye konu 31.05.20 21... .11.2021 tarihli eylemlerini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince zorunlu olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde gerçekleştirmesi nedeniyle, 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun’un 191/5. maddesi uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma yapma yasağı bulunduğu ve bu suçun sadece ilk suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlâli sayılabileceği, kanunî zorunluluk üzerine verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan eylem nedeniyle, mahkemesince açılan kamu davasında "düşme kararı" verilip ihbarda bulunulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında, 31.05.2021 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Şarkışla Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2021 tarihli ve ████████ Soruşturma, ████████ Esas, ████████ sayılı iddianamesi ile Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesine, TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede, daha önce aynı nev'i suçtan Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesine ████████ Esas sayılı kamu davasının açıldığı, erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2. Sanık hakkında 05.11.2021 tarihli aynı nev'i suçtan Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2021 tarihli ve ██████████ Soruşturma, █████████ Esas, █████████ sayılı iddianamesi ile doğrudan açılan kamu davasının, Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı birleştirme kararı ile Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği,

3. Yapılan yargılama sonucunda, Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 10.05.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile, sanığın TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca iki kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezaların TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B. Doğrudan dava açılmasına dayanak alınan Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli ve ████████ Esas, 2021/3 Karar sayılı kararının incelenmesinde:

Sanık hakkında, 09.01.2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2020 tarihli ve ██████████ Soruşturma, ████████ Esas, ████████ sayılı iddianamesi ile doğrudan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli ve ████████ Esas, 2021/3 Karar sayılı kararı ile, sanığın TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, anlaşılmıştır.

C. Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. Sanık hakkında 24.03.2010 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2013 tarihli ve █████████ Soruşturma, █████████ Esas, █████████ sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

2. Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile, sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 17.12.2014 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

3. Sanığın denetim süresi içerisinde 26.04.2016 tarihinde işlediği aynı nev'i suçtan Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2017 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2017 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın istinaf kanun yoluna başvurduğu,

4. Duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.11.2018 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, sanığın TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5320 sayılı Kanun'un geçici 7/2. maddesi ve TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, TCK'nın 191/3. maddesi uyarınca 1 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 06.12.2018 tarihinde kesinleştiği,

5. Sanığın denetim süresi içerisinde 31.05.2021 tarihinde işlediği aynı nev'i suçtan mahkûm edildiğinin Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin incelemeye konu 10.05.2022 tarihli kararı ile ihbar edilmesi üzerine; Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile, hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın istinaf kanun yoluna başvurduğu,

6. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14.03.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile, zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verildiği, hükmün de Bölge Adliye Mahkemesi tarafından açıklanabileceği, mahkeme kararının yok hükmünde olduğu, Şarkışla Asliye Ceza Ceza Mahkemesi kararına konu 31.05.2021 tarihli eylemin zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlâli olup ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamayacağı gerekçesiyle bu aşamada hükmün açıklanmasına yer olmadığına, Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesi kararına karşı kanun yararına bozma ihbarında bulunulmasına karar verildiği, kararın 13.04.2023 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. Dosyalar kapsamına göre;

28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 85. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7/2. maddede yer alan; " (2) Bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191. madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir." amir hükmü ve 5237 sayılı TCK'nın 191/5. maddesinde yer alan, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki ve

TCK'nın 191/9. maddesinde yer alan "Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171. maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231. maddesi hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenlemeler birlikte dikkate alındığında;

Somut olayda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.11.2018 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile, sanığın 24.03.2010 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un geçici 7/2. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kanuni zorunluluk üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile benzer hukuki sonuçları doğuracağı, bu durumda, sonraki suçun hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde işlenmesi halinde Cumhuriyet savcısı tarafından yeni bir soruşturmaya konu edilmeyip hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını veren mahkemeye ihbarda bulunması gerektiği,

Ancak; sanığın, 31.05.2021 tarihli eyleminin değil Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli ve ████████ Esas, 2021/3 Karar sayılı kararına konu 09.01.2020 tarihli eylemin zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlâli olduğu, Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesince, 09.01.2020 tarihli eylem nedeniyle açılan davada, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince "düşme" kararı verilerek hükmün açıklanması için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin █████████ Esas sayılı dosyasına ihbarda bulunulması gerekirken mahkûmiyet kararı verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı ile kesinleştiği, anlaşılmıştır. Sanığın 09.01.2020 tarihli eyleminin zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlâli olması nedeniyle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı, 5271 sayılı CMK'nın 308/a maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilerek Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli ve ████████ Esas, 2021/3 Karar sayılı mahkûmiyet kararının bozulması sağlanmalıdır. Bu durumda ise, kanun yararına bozma incelemesine konu davada, TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı kalmayacağından;

Mahkemesince, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı, 5271 sayılı CMK'nın 308/a maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilmesi hususunda Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması, hukuki sürecin takip edilerek Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli ve ████████ Esas, 2021/3 Karar sayılı mahkûmiyet kararının bozulması halinde, her iki davanın birleştirilmesi ve sanığın tüm eylemlerinin birlikte

değerlendirilerek, eylemlerin, ihlâl, tek suç, zincirleme suç veya bağımsız suç oluşturup oluşturmadığının tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinden, mahkûmiyet kararları Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliği ile KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.06.2025 tarihinde karar verildi.