Anahtar kelimeler: Durmasına Mesnetsiz Davalıborçlu Akabinde Borçlusunun Akdedilen Cari Eser Sağlanamadığını Arabuluculuğa
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından tarafından davalı ...- ... aleyhine taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan 7.293.274,00-TL tutarındaki fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı takip borçlusunun anılan takibe ve yetkiye haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, akabinde taraflarınca Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı/borçlu şirketin, uyuşmazlık konusu icra takibine ilişkin dilekçesinde; davacı müvekkile karşı borcunun bulunmadığından bahisle "borca, yetkiye, işlemiş faize ve faiz oranına ve ferilerine" itiraz ettiklerini beyan ettiğini ancak davalı-borçlu tarafından gerçekleştirilen bu itirazın haksız ve mesnetsiz olup bu sebeple itirazın iptali için işbu davayı süresi içerisinde açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, takibin yetkili İcra Müdürlüğünde başlatılmış olup yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu, yapılan yetki itirazının hukuka aykırı olup reddinin zorunluluk arz ettiğini, davalının davacı şirkete karşı borçlu konumunda olduğunu, zira bahse konu denetim raporlarında( ... ve ... Teknik Raporu) davacı tarafından fazla faturalandırılan bedellerin tespit edilmesi akabinde müvekkil şirket tarafından haklı olarak 22.03.2024 tarihli, 6.071.860,76-TL + KDV bedeli olmak üzere toplamda 7.286.232,91-TL bedelinde fatura ve 22.03.2024 tarihli 50.117,64-TL +KDV bedeli olmak üzere toplamda 60.141,17-TL fatura sözleşme kapsamındaki hizmet ve ilave işler adı altında düzenlenen faturalardaki haksız ve fazla tutarlara ilişkin açıklamasıyla düzenlendiğini, davalının usulsüz işlemlerinin tespiti akabinde daha sonra temin edilen teknik denetim raporlarında ortaya çıkan davacının fazla faturalandırdığı bedellere ilişkin düzenlenen fatura çerçevesinde ve dahi cari hesap doğrultuusnda davalı müvekkil şirketin davalıdan icra takibi tutarında alacaklı olduğunun ortada olduğunu, nitekim taraflarınca düzenlenen faturalar ticari defter ve kayıtlarına esas alınmış ise de gerek işbu fatura borcu gerek tüm cari hesap borcu davalı tarafından ödenmediğini, taraflarınca işbu haklı cari alacağın ve fatura bedellerin tahsili talebiyle ... 29. İcra Müdürlüğünün ... İcra sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, üstelik davalının bu eylemleri sözleşme kapsamında da yaptırıma bağlanmış olup bu eylemler sebebiyle alacaklı olmamızın yanı sıra sözleşmeye aykırılık sebebiyle uğranılan zararımızı tazmin hakkımız da mevcut ve saklı olduğunu, bir diğer ifadeyle; davalı, basiretli bir tacir olarak davranma başta olmak üzere mevzuata açıkça aykırı davranışlarının yanı sıra, sözleşmeyi de ihlal ettiğini, sözleşmede açıkça kararlaştırılmasına rağmen davacı müvekkil şirket çalışanına nakdi/gayri nakdi imkân sağlamış, kişisel ilişki tesis etmiş ve kendisine yarar sağlamak suretiyle menfaat elde ettiğini, davalı tarafın, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takibine itirazları, sırf müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla kötü niyetli olarak yapılmış olduğu hususu tartışmasızdır. Zira, davacı müvekkil şirketin işbu takipler nezdindeki alacağı fatura ve cari hesap ekstresine dayandığından likit, bir başka deyişle hesap edilebilir nitelikte olduğunun açık olduğunu, davalı/borçlu yan tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle başlatılan mezkur takibe ilişkin gönderilen ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engelleme saikiyle hareket eden davalı/borçlu şirket in kötü niyetli olduğunu, belirtilen sebeplerle; dava konusu takibe davalı tarafından sunulan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamsız icra takiplerinde İİK 50. madde hükmüne göre HMK'da yer alan yetkiye ilişkin hükümler geçerli olacağını, İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibi İstanbul İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılmış ise de müvekkilin yerleşim yerinin de ticari faaliyetlerini yürüttüğü iş yerinin de Bursa'da bulunmasından dolayı, yetkili mahkeme ve icra müdürlükleri ... Mahkemeleri ile Bursa İcra Müdürlükleri olduğunu, yetkisiz İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine tarafımızca yetkisizlik itirazında bulunulduğunu, bu sebeple; yetkisiz İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli olarak ikame edilen huzurdaki davanın yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatılması ve dahi yetkisiz İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava ikame edilmesi sebebiyle usulden reddi gerekmekte ve talep olunmakta olduğunu, Mahkeme nezdinde davacı tarafça ikame edilen davaya yönelik cevap ve itirazlarımıza başlamadan önce belirtmek isteriz ki davacı taraf; büyük yazı puntosuyla hazırlanmış olması nedeniyle 13 sayfa olarak gözüken dava dilekçesine, davasına dayanak oluşturulabilecek bir Kanun hükmü, bir Yargıtay içtihadı, bir ticari teamül vb. ekleyememiş, yalnızca kendi ceplerinden parasını ödeyerek hazırlattıkları, adına da teknik rapor adını verdikleri ancak hiçbir hukuksal geçerliliği olmayan, dört işlemin dahi doğru yapılamadığı kağıt parçalarından oluşan bir evrak ile haksız, mesnetsiz, kötü niyetli ve her türlü hukuki gerekçeden yoksun bu davayı açtığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılmış bulunan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, taraflarınca açılmış bulunan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının konusu olan icra takibine dayanak oluşturan faturaların, huzurdaki dava konusu işlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, o işlerin tamamı farklı mağazalarda yapılmış ve teslim edilmiş ürünlere ilişkin olduğunu, huzurdaki davaya konu edilen iş ise ...işi olup, diğer dava konusu işlerle bir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca her iki davanın birleştirilmesi hususunda davacı tarafın bir talebi olmadığı gibi tarafımızın da böyle bir talebi bulunmadığını, hali hazırda söz konusu dava dosyası karar aşamasına yaklaşmış konumda olduğunu, neticeten davacı huzurdaki davanın konusu icra takibinin dayanağı olan faturalara yasal süresi içerisinde müvekkkil tarafından hem KEP üzerinden hem de Noterlik kanalıyla itiraz edilmiş olup, bu faturaların bir geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafından davacıya kesilen faturalardan bir tanesine bile yasal süre içerisinde itiraz edilmemiş olup, söz konusu faturaların kesinleştiğini, davacı şirketin bu şekilde haksız ve kötü niyetli bir şekilde takip yapmasının nedeni ise kendi iç karışıklıklarını ve çekişmelerini anlamsız bir şekilde müvekkil ve diğer firmalara yansıtmalarından, buna sebep olanların işin bu noktalara gelebileceğini tahmin etmemelerinden kaynaklandığını belirterek öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile huzurdaki davanın yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatılması ve dahi yetkisiz İstanbul Mahkemelerinde dava ikame edilmesi sebebiyle usulden reddine, yetki itirazı hususunda aksi kanaatte olunması durumunda ise yapılacak yargılama neticesinde haksız, mesnetsiz, kötü niyetli ve her türlü hukuki gerekçeden yoksun davanın tüm talepler bakımından reddine, davalı müvekkilin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, aksine davacıya karşı alacaklı konumda olduğu açık bir şekilde ortada olduğundan ve davacının kötü niyetli olduğu da sabit bulunduğundan, huzurdaki davanın kül halinde reddi ile davacı tarafından sözde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ... 29. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosya ve ... 3. ATM'nin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.... 3. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ...., davalının ... Şirketi olduğu, davanın İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) olduğu, davanın █████/2024 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.Dava, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.Davamızdaki davalı aynı eser sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için yüklenici olarak işbu davamızda davacı olan iş sahibine karşı ... 3. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açmış, Mahkememizde ise aynı eser sözleşmesinden dolayı yükleniciye gereğinden fazla ödenme yapıldığından bahisle fazla ödemelerin iadesi için iş sahibi olarak davalı, yükleniciye karşı itirazın iptali davası açmıştır. Aynı taraflar arasında, aynı sözleşme ilişkisinden ve aynı eser ve imalatlara, aynı ödemelere ilişkin olarak görülmekte olan her iki davanın, HMK 166.m gereği önce açılan dosyada birleştirilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Dosyanın ... 3. ATM'nin ... esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden devamına,3-Harç ve yargılama giderleri vesair ücretlerin anılan Mahkemece nazara alınmasına,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, farklı yargı çevrelerinde bulunan mahkemeler arasında birleştirme yapıldığından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırKatip¸e-imzalıdır