Anahtar kelimeler: Kararıdır Cismani Mehmet Esaskarar Hasarlı Fiilden Yapmaya Yazildiği Çift Taraflı
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARTürk Milleti AdınaYargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİADavacı vekili dilekçesinde özetle, █████/2023 tarihinde gerçekleşen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi dava olarak, Mehmet Türkyaşar'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazminine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMADavalı vekili dilekçesinde özetle, Karayolları Trafik Kanunun 97 maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacı sağlık kurulu raporunu ve ilgili evrakları tarafımıza ileterek başvuruda bulunmadığını, davacı yanın iyileşme süresinin tamamlanmadığını, iyileşme süresi tamamlanmadan tazminat hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı yanın belirtmiş olduğu ve ceza yargılamasında tespit edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesinin, 15.8.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanmış olan Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girdiğinden huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, kazanç kaybı ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini bildirmiş, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davaya 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddini, davalı şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini; Sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı talebine yöneliktir.Yargılama devam ederken davacı vekili 30.01.2026 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh müzekkeresi neticesinde anlaşmaya varıldığını, iki tarafından birbirinden yagılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiğini, davadan feragat ettiklerini, bu nedenle feragat kararı verilmesini talep etmiştir.HMK'nin 5. kısım 3. bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple açılan davanın, davacının feragati nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 244,00 TL harcın, 615,40 TL peşin harçtan düşümü ile artan 371,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026