Anahtar kelimeler: Hatla Terimli Davadavacı Satan Zamanlı Abone Tesisatında Eylemden Perakende Harici
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:ASIL DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ... adresinde ... isimli işletmesi olduğunu, perakende elektrik satan ... tek terimli tek zamanlı elektrik sözleşmesi mevcut iken ... görevlilerinin 03.05.2023 tarihinde işyeri elektrik tesisatında yaptıkları kontrol sonrasında kaçak (harici) hatla elektrik kullanıldığı gerekçesiyle işlem yapılarak müvekkile 04.11.2022 — 03.05.2023 tarihleri arası 180 gün için 464.491,90 TL. , 04.05.2023 düzenlenme tarihli kaçak elektrik ve 03.05.2022 - 04.11.2022 tarihleri arası 185 gün için de 04.05.2023 düzenlenme tarihli 232.497,75 TL. ek tahakkuk elektrik faturalarının gönderildiği, ancak müvekkil kaçak elektrik kullanmadığından her iki faturanında iptali için Menfi Tespit davası açma gereğinin hasıl olduğu, yapılacak bilirkişi incelemesiyle müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığının tespit olunacağı, ...'ın elektrik kesme tehditi olduğundan ve işyerinin elektrik enerjisiz çalışması mümkün olamayacağından ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Dİş sayılı dosyasıyla dava sonuçlanana dek elektrik kesintisinin yapılmaması için İhtiyati Tedbir kararı verildiği, ... ekibinin kaçak elektrik tutanağına işyerinde bozuk olan bulaşık makinesi ve elektrikli şofpen gibi cihazları da dahil ederek kurulu gücü hukuka ve yönetmeliğe aykırı şekilde yüksek tutarak kaçak kullanımı kabul etmemekle birlikte çok daha fazla tahakkuk yapılmasına sebebiyet verdiği, ... ekibinin tutanak günü çektiği video incelendiğinde şofbenin bozuk olduğu, bulaşık makinesinin de bozuk olduğundan içine erzak konulduğunun görüleceği, bu nedenle bulaşık makinesi ve elektrikli şofpenin hesap dışı bırakılarak yeniden hesaplama yapılmasının gerektiği, neticede, işyerinin Gelişim Üniversitesi yanında olduğu, pandemi ve sonraki dönemde uzaktan eğitim nedeniyle öğrencilerin büfeye gelememesinden dolayı elektrik sarfiyatının düştüğü, 6 Şubat 2023 depreminden sonrada Üniversiteye gelemeyen öğrencilerin uzaktan eğitim aldığı, bunlar dikkate alınmadan yapılan hesaplamaların yönetmeliğe aykırı olduğunun belirtildiği, her iki faturanında iptal edilerek şimdilik her bir fatura için 5.000 TL. toplamda 10.000 TL. borçlu olmadıklarının menfi tespitine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak ekibinin ...adresinde hulunan ... isimli işletmenin elektrik tesisatında 03.05.2023 tarihinde yaptıkları kontrolde sayaç harici kaçak hatla elektrik kullanıldığı tespit edilerek ...seri no'lu tutanak tutulduğu, kaçak hat üzerinde 24,6 kW kurulu gücünde elektrikli cihaz olduğunun tespit edildiği, ... tarafından yapılan tüm işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/b maddesi ve devam maddelerine uygun olarak yapıldığı, davacı adına 15.05.2023 son ödeme tarihli iki adet 464.491,90 TL. ve 232.497,75 TL. meblağlı faturaların düzenlendiği, söz konusu işyerinde daha önceden de ... seri no'lu tutanak düzenlendiği bu nedenle kaçak hesaplamalarında 2 katsayısının kullanıldığı, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi arz ve talep edildiği görülmüştür.BİRLEŞEN DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkili Kurum tarafından yapılan kontrolde ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 03.05.2023 tarih ve H/605925 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, İşbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplaması yapıldığını ve söz konusu tahakkuk doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak ... fatura seri numaralı fatura ile 464.491,90-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve ... fatura seri numaralı fatura ile 232.497,75-TL tutarında kaçak elektrik ek tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 698.360,40-TL'nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının taraflarının ve dava konusunun aynı olması ve davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, ve İşbu davanın .... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, faturalar ve ödeme dekontları, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosya aslının, Avcılar Vergi Dairesi'nden gelen davacıya ait Ba-Bs formları ve KDV beyannamelerinin dosya arasına alındığı, davalı tarafın sunmuş olduğu kaçak elektrik tüketimini gösterir CD içerisinde bulunan video kaydının, Tesisat endeks dökümünün, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.Mahkememizce verilen ... tarih ve ...E... k sayılı kararının, İstanbul Bam 3. HD'nin █████/2025 tarih ve...E ve 2... K sayılı ilamı ile; ''...Davalar her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülerek karara bağlanmış ise de, dosyaya ibraz edilen tutanak vs belgelerin tetkikinde kaçak elektrik kullanımına konu mahallin "..." isimli işletme olduğu görülmesine rağmen borçlunun tacir sıfatını haiz olup olmadığı yönünden bir araştırma yapılmamıştır. Bu sebeple , öncelikle mahkemenin görevinin tespiti yönünden; ilgili Vergi Dairesin'den borçlunun vergi mükellefi olup olmadığı ,beyan ettiği matrah,tuttuğu defterler, vergi matrahına göre Bakanlar Kurulunca ilan edilen miktarlar itibarıyla tacir niteliğinde olup olmadığının, Ticaret Odası'ndan tacir kaydı bulunup bulunmadığının, Esnaf Odası'ndan "borçlunun dava konusu mahaldeki faaliyetinin esnaf faaliyeti kapsamında kalıp kalmadığı ,esnaf kaydının bulunup bulunmadığı " hususu sorularak davanın ticari dava niteliği arz edip arz etmediği, davada Ticaret Mahkemesi'nin görevli olup olmadığının tespiti, borçlunun faaliyetinin esnaf sınırında kaldığının anlaşılması halinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli AHM'ne gönderilmesi, tacir sınırında kaldığının tespiti halinde yargılamaya devam olunarak esastan karar verilmesi, Uygulanacak faiz tür ve oranının tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliği gözetilerek tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olmuştur...'' şeklindeki gerekçe ile kaldırılmasına karar verilmiştir.Bozma ilamı uyarınca mahkememizce ... Vergi Dairesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Esnaf Ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazıldığı, müzekkerelere verilen cevapla, davacı birleşen davalı ...'nın mükellefiyet kaydının bulunduğu, yine ...Şti ortaklık ve yöneticilik kaydının bulunduğu, 2024 yıllık gelir vergisi beyannamesinin kontrol edilmesi neticesinde 213 sayılı VUK 177. Maddesi gereği 1. Sınıf tüccar olduğunun tespit edildiği, esasen davacının tacir olup olmadığı yönünden mahkememizce, bozma öncesinde yargılama devam ederken araştırma yapıldığı ve ... Vergi Dairesi tarafından █████/2023 tarihli müzekkere cevabında da aynı mahiyette cevap verilmiş olduğu ve davacının bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirilmiş olduğu ve dolayısı ile tacir olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2024 tarihli raporda;Asıl dosya ...vekilinin açtığı menfi tespit dosyası olup bilirkişi hesabına göre davacı tarafın ödemesi gereken toplam bedel 88.379,25 + 22.155,90=110.535,15 TL hesaplanmıştır. Bu durumda davacının borçlu olmadığının menfi tespitini talep ettiği tutar 696.989,65 - 110.535,15 = 586.454,50 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Birleşen dosya ise ...'ın açtığı itirazın iptali davasıdır. Dosyada icra takip dosyası ya da takip formu olmadığından tarafımdan bir hesaplama yapılamamıştır. Ayrıca, ... vekili gerek İhtiyati Tedbir teminatı için ve gerekse kısıtlı ödemeler ile ...'a meblağlar ödendiğini belirtmiştir. Bu ödemeler dosyalarda kısımı kısım bulunmaktadır. Ödemeler dekontları ya da Sayın Mahkemenin kabul edeceği resmi evraklarıyla birlikte tek bir yazı altında toplanabilirse kesin miktarlar üzerinden işlem yapılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.Dosya yeniden Elektrik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2024 tarihli raporda;Asıl dosyada davacı taraf ... adresinde Büfe işletmeciliği yapmaktadır. ... işletmede 03.05.2023 tarihinde yaptıkları kontrolde kaçak (harici) hatla elektrik kullanıldığı tespit etmiştir. 03.05.2023 tarihli tutanakta kaçak hat üzerinde bulunan şofpen, fritöz, elektrikli ızgara, kahve makinası, bulaşık makinası, çift kapılı dolap, tost makinası ve çay ocağının toplam kurulu (etiket) gücü 24,6 kW hesaplanmıştır. Bu kurulu güce göre asıl dosyanın davacısına yönetmelikte belirtilen en uzun süreler kullanılarak 04.11.2022 - 03.05.2023 tarihleri arası 180 gün için 464.491,90 TL. , 04.05.2023 düzenlenme tarihli kaçak elektrik ve 03.05.2022 - 04.11.2022 tarihleri arası 185 gün için de 04.05.2023 düzenlenme tarihli 232.497,75 TL. ek tahakkuk elektrik faturaları tahakkuk ettirilmiştir. Davacı taraf bulaşık makinesi ve elektrikli şofpenin arızalı olduklarından çalıştırılmadığını beyan ederek kurulu güç hesabına, büfenin öğrenci yoğunluğundan çok etkilenmesi nedeniyle öğrenciler olmadığında tüketimin çok azalması nedeniyle ...'ın aşırı fazla tahakkuklar yaptığını beyan ederek tahakkuklara itiraz etmiştir. Birleşen dosyanın davacısı ... yapılan tüm işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 /b kaçak maddesi ve devam maddelerine uygun olduğunu, söz konusu işyerinde daha önceden de 10.12.2019 tarihli ve ... seri no'lu tutanak düzenlendiğinden kaçak tahakkukunda 2 ceza katsayısının kullanıldığı, savunarak birleşen dosyanın davalısının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir.03.05.2023 tarihli tutanağa göre tesisatta idarede kaydı olan ... marka, ... seri no'lu, 2020 imal yıllı, T1=20901, T2=7066, T3=4073 ve Toplam T= 32040 kWh endeks sayılı sayaç bulunmaktadır. 72 ve 73 kayıtları kafenin sabah ve gece saatlerininde yoğun olmasada çalışır halde olduğunu göstermektedir. Tespit sırasında sayaç demantı 1,2 kW'tır. Demant güç bir okuma dönemi (genelde 1 ay) içinde sayacın kaydettiği en büyük güçtür ve her 15 dakikada bir bu güç hesaplanıp gerekirse yenilenmektedir. 24,6 kW kurulu güç dikkate alındığında, demant gücün düşük olması işyerinde gizli hatla kaçak elektrik kullanıldığını göstermektedir. Ayrıca, dosyada bulunan CD'deki tespit videosunda sayacın elektriği kesilmesine rağmen işyeri içinde bazı cihaz ve prizlerde elektrik olduğu görülmüştür. Bu tespitte işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını göstermektedir....'ın tespitlerine göre gizli hattın bağlı, başka bir deyişle gizli hattın açılıp kapatılmasını bu şekilde sayaca eksik tüketim kaydı sağlayacak pako şalter-kontaktör düzeneğinin olmadığı, gizli hattın sürekli olarak devrede olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... yönetmelik gereği tahakkuklarında 0,6 kullanım faktörünü hesaplara katmamıştır. ...'ın tahakkukları incelendiğinde 180 günx 24,6 kWx 14 h/gün=61992 kWh sarfiyat için kaçak ve 185 günx 24,6kWx 14 h/gün=63714 kWh sarfiyat içinde ek tahakkuk yapılmıştır. ...'a göre işyerinde günlük ortalama tüketim 24,6 kWx 14 h/günz 344,4 kWh/ gün hesaplanmaktadır.Önraporda işyerinin uzun dönemli Tesisat Endeks Dökümü istenmiş, kök raporda dökümdeki endeksler tüketim eğrisi ve demant güçlerde demant güç eğrisi olarak çizilerek kaçak kullanım süresi tespit edilmiştir. Eğriler bir kez daha verilmiştir.Her iki eğriden görüleceği üzere tutanak tarihinde kaçak hat üzerindeki elektrikli cihazlar yasal sayaç devresine dahil edildiğinden sayaçta kaydedilen tüketim ve demant güç belirgin bir şekilde yükselmiştir. Yönetmeliğe uygun olarak tutanak tarihinden geriye doğru gidildiğinde demant gücün 03.08.2022 tarihinden itibaren belirgin bir şekilde azaldığı görülmektedir. Bu nedenle kaçak elektrik kullanımın başlangıcı 03.08.2022 tarihi belirlenmiştir. Bu durumda kaçak kullanımın süresi 03.08.2022 - 03.05.2023 tarihleri arası 273 gündür. Yönetmeliğe göre bu sürenin 180 gününe 2 ceza katsayılı (daha önceden kaçak tutanağı mevcut) kaçak, geriye kalan 273-180-93 güne de normal tüketim faturası düzenlenmelidir. ... tahakkuklarında günde 24,6 kWx 14 h/gün=344,4 kWh/gün gibi anormal yüksek işletmede olması mümkün olmayan bir tüketimle tahakkukları düzenlemiş, buna göre de ortaya çıkan meblağlar aşırı fazla olmuştur. Tüketim eğrisi üzerinde kaçak olmayan dönemlerde günlük tüketimin 70 kWh/gün'e yaklaştığı görülmüştür. Bu nedenle ...'ın hesapladığı 344,4 kWh/gün tüketimin kaçak ve ek tahakkuklarda kullanılması teknik gerekçelerden dolayı mümkün değildir. Bu durumda kaçak tüketim hesabı şu şekildedir. Tutanak tarihinden sonra 03.05.2023-02.04.2024 tarihleri arasında içinde mevsimsel farklılık ve günlük çalışma süresinin etkiside bulunan ortalama demant güc değeri 7,2 kW hesaplanmıştır. Tutanak tarihinden geriye doğru gidildiğinde 03.08.2022 - 03.05.2023 tarihleri arası ortalama demant güc değeri ise 2,03 kW hesaplanmaktadır. Farklı dönemlere ait demant güclerin farkı olan 7,2- 2,03=5,17 kW sayaçta kaydedilmeyen eni orantılı demant güctür. Bu güc kullanıldığında günlük eksik tüketim 5,17 kWx14 h/gün-72,38 kWh/gün hesaplanmaktadır. Bu tüketime sayacın kaydettiği 2,03 KWx14h/günz 28,42 kWh /gün tüketimi ilave edildiğinde 72,38 + 28,42 = 100,8 KWh/gün hesaplanmaktadır. Bu tüketim bilirkişi görüşüne göre gerçeğe yakın kabul edilebilir hesaplama neticesinde elde edilmiştir. Günlük çalışma saati içinde bu tür bir işletme için iki vardiyaya karşılık 14 h/gün değerinin uygun olacağı görülmüştür.Buna göre kaçak ve ek tahakkuklar aşağıdaki gibi olmalıdır.█████/2023 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası:Kaçak tahakkuk süresi
: 04.11.2022 - 03.05.2023 tarihleri arası 180 günEnerji miktarı = 180 gün x 5,17 kW x 14 h/gün = 13.028,4 kWhEnerji bedeli düşük kademe
: (180x30) kWh x 3,064052 TL/kWh = 16.545,88 TL. (2 katsayılı cezalı bedel)Enerji bedeli yük. kademe
:(13.028,4-5400)kWhx4,591042 TL/kWh=35.022,31 TL. (2 katsayılı cezalı bedel)Dağıtım bedeli
: 13.028,4 kW x 1,592756 TL/kWh = 20.751,07 TL. (2 katsayılı cezalı bedel)BTV
: 0,05 x (16.545,88 TL. +35.022,31TL.) = 2.578,41 TL.Toplam
: 74.897,67 TL.KDV
: 0,18 x 74.897,67 TL. = 13.481,58 TL.FATURA BEDELİ
: 88.379,25 TL.Son ödeme tarihi
: 15.05.2023█████/2023 son ödeme tarihli ek tahakkuk elektrik faturası:Ek tahakkuk süresi
: 03.08.2022 - 04.11.2022 tarihleri arası 93 günEnerji miktarı= 93 gün x 5,17 kW x 14 h/gün = 6.731,34 kWhEnerji bedeli düşük kademe
: (93x30) kWh x 1,896326 TL/kW'h = 5.290,75 TL.Enerji bedeli yük, kademe
:(6.731,34-2790)kW'h x 2,637237 TL/KWh=10.394,25 TL.Dağıtım bedeli
: 6.731,34 kW x 0,342716 TL/kWh =2.306,93 TL.BTV
: 0,05 x (5.290,75 TL. +10.394,25 TL.) = 784,25 TL.Toplam
: 18.776,18 TL.KDV
: 0,18 x 18.776,18 TL. = 3.379,72 TL.FATURA BEDELİ
: 22.155,90 TL.Asıl dosyada davacı ...'nın bilirkişi raporuma herhangi bir itiraz ve beyanının olmadığı, 15.05.2024 tarihli yazısunda Birleşen dosya ile alakalı ... işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtir beyanlar sunulduğu görülmüştür.Birleşen dosyada davacı ... vekilinin bilirkişi raporuma itiraz ve beyanlarında özetle; bilirkişi raporunda davalı ...'nın işyerinde gizli hatla kaçak elektrik kullanıldığının açık ve net bir şekilde tespit edildiği, davalı tarafından da kaçak elektrik kullanılmadığını destekler herhangibir delil dosyaya sunulamadığı, bilirkişi raporda güç hesabının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44/3 maddesine aykırı şekilde hesaplama yapıldığı, yönetmelik maddesinde kaçak hat üzerindeki cihazların kurulu güçleri kullanılması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen raporda yönetmelikte verilmeyen demant güç değerinin kullanıldığı, raporda kaçak ek tüketim süresinin de yanlış belirlendiği, yönetmelikte toplamda 365 günü geçmeyecek şekilde 185 gün ek tahakkuk yapılabileceğinin açıkça belirtildiği, bilirkişi raporunda birleşen dosya ile alakalı icra takip hesabı yapılmadığı, takip hesabının ...'ın yönetmeliğe uygun şekilde yal meblağ üzerinden yapılarak itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, neticede, ... 2. İcra Daire: ... E. Sayılı dosyasının celbi ile itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınması talep edilmiştir.Neticede, Sayın ... vekilinin itirazında
: zaten dosya içeriğinde bulunan bilgiler olduğu görülmüş olup bilirkişi görüşünü ... 344,4/72,38=4,75 kat daha fazla tüketim üzerinden hesaplama yapmıştır. Tutanak ekinde bulunan cihazların çoğunun termostat mantığında fasılalı çalıştığı, bu nedenle etiket güçlerinde çalışmadığı dikkate alınmamıştır. ... hesabında yönetmeliğe aykırı bir şekilde tüketimler incelenmeden ezbere 1804 185-365 gün üzerinden hesaplamalar yapılmıştır. Ayrıca, tahakkuklarda 2 ceza katsayının kullanılması meblağları da oldukça yükseltmiştir.Bilirkişi raporunda ... vekilinin açtığı menfi tespit dosyası için davacı tarafın ödemesi gereken toplam bedel 88.379,25 + 22.155,90=110.535,15 TL, hesaplanmıştır. Bu durumda davacının borçlu olmadığının menfi tespitini talep ettiği tutar 696.989,65 - 110.535,15 = 586.454,50 TL. olduğu kanaatine varılmıştır.Birleşen dosya ise ...'ın açtığı itirazın iptali davasıdır. Dosyaya ... 2. İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyası dahil edilmiştir. 26.05.2023 tarihinde başlatılan icra takip formuna göre borçlu ...'dır. Takip formunda davacı taraf yıllık 9630 (aylık 902,5) üzerinden gecikme faizi talep etmektedir.Sayın Mahkeme tarafından bilirkişi tarafından hesaplanan 110.535,15 TL. davalı borcunun uygun görülmesi durumunda takip tarihi itibariyle toplam borç hesabı aşağıda yapılmıştır.15.05.2023 son ödeme tarihli, 110.535,15 TL, fatura için GZ ve KDV hesabı;15.05.2023 - 26.05.2023 tarihleri arası 11 gün x (% 2,5) / 30 gün = 0,001667Gecikme zammı = 110.535,15 TL. x 0,001667 = 184,23 TL.KDV (%18) = 0,18 * 184,23 TL = 33,16 TLTakip toplamı = 110.752,54 TLBirleşen dosya için davalının takip tarihi itibariyle borcu 110.752,54 TL. hesaplanmıştır...'' şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve delillerin birlikte değerlendirildiğinde; asıl davanın, davacının kaçak elektrik fatura borcundan dolayı borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davası olduğu, birleşen davanın ise davalı birleşen davacı tarafından başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.Davacı iddiası, davalı savunması, alınan bilirkişi raporları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamından, davacı vekilinin, ...adresinde ... isimli işletmesi olduğunu, perakende elektrik satan ... ile Ticaretjane tek terimli tek zamanlı elektrik sözleşmesi mevcut iken ... görevlilerinin 03.05.2023 tarihinde işyeri elektrik tesisatında yaptıkları kontrol sonrasında kaçak (harici) hatla elektrik kullanıldığı gerekçesiyle işlem yapılarak müvekkiline 04.11.2022 — 03.05.2023 tarihleri arası 180 gün için 464.491,90 TL. , 04.05.2023 düzenlenme tarihli kaçak elektrik ve 03.05.2022 - 04.11.2022 tarihleri arası 185 gün için de 04.05.2023 düzenlenme tarihli 232.497,75 TL. ek tahakkuk elektrik faturalarının gönderildiği, ancak müvekkili kaçak elektrik kullanmadığından her iki fatura yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, birleşen dava yönünden ise birleşen dava davacısı tarafından birleşen dava davalısına karşı ... 2. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasıyla kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak 696.989,65 TL asıl alacak, 1.161,65 TL faiz, 209,10 TL KDV olmak üzere toplam 698.360,40 TL alacak talebinde bulunulduğu, davalı tarafın takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, dosyamızdan alınan bilirkişi raporuyla asıl davada davacı ...'nın açtığı menfi tespit davası olup bilirkişi hesabına göre davacı tarafın ödemesi gereken toplam bedelin 88.379,25 TL+22.155,90 TL=110.535,15 TL olduğu, bu durumda davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği tutarın 696.989,65 TL - 110.535,15 TL = 586.454,50 TL olduğu, birleşen dava yönünden ise; 15.05.2023 - 26.05.2023 tarihleri arası 11 gün x (% 2,5) / 30 gün = 0,001667 Gecikme zammı = 110.535,15 TL. x 0,001667 = 184,23 TL,KDV (%18) = 0,18 * 184,23 TL = 33,16 TL Takip toplamı = 110.752,54 TL birleşen dosya için davalının takip tarihi itibariyle borcunun 110.752,54 TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından; asıl dava yönünden davalı tarafça tahakkuk ettirilen ... fatura nolu, ... seri nolu 232.467,75 TL bedelli ve ... fatura nolu, ... fatura seri nolu 464.491,90 TL bedelli ve toplamda 698.360,40 TL bedelli faturalar yönünden davacı birleşen davalının, toplam 587.825,25 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Birleşen dava yönünden ise; davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, alınan bilirkişi raporu ile; davalının davacı tarafa 110.752,54 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden, itirazın kısmen iptaline, takibin 110.752,54 TL ana para ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,Her ne kadar birleşen dava davacısı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşıldığından bu talep yönünden talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Birleşen dava yönünden tarafların tacir olması nedeni ile ''avans'' faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken sehven ''yasal'' şeklinde kalmış ve kısa kararla gerekçeli kararın birbirine aykırı hükümler içeremeyeceği gibi, bu hususun karar yazılırken sonradan düzeltilemeyeceği anlaşılmış olup bu hali ile bırakılmıştır)HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;Asıl dava yönünden;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,-Davalı birleşen davacı tarafça tahakkuk ettirilen ... fatura nolu, fatura Seri No:..., 232.467,75 TL bedelli ve ... fatura nolu, fatura Seri No: ..., 464.491,90 TL bedelli toplamda 698.360,40 TL bedelli faturalar yönünden davacı birleşen davalının toplam 587.825,25 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 40.154,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 11.902,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 28.251,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 92.174,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 11.723,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 11.902,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 3.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 327,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.077,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.431,82-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan; 1.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 30,00-TL Tebligat gideri olmak üzere toplam 1.280,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 202,62-TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davalı üzerinde bırakılmasına,8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul reddi oranında yapılan hesaplama sonucunda 488,54 TL'sinin davacıdan, 2.631,45 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,Birleşen dava yönünden;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,-Davacı birleşen davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... ESAS sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 110.752,54 TL ana para ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.565,51-TL harcın, daha önceden ödenen 8.434,45-TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, artan 868,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 92.141,18-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 7.565,51 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul reddi oranında yapılan hesaplama sonucunda 3.029,07 TL'sinin davacıdan, 570,92 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır