binada borçludan çıkmış akşam katlı hasara büyükçekmece uğramıştır eylemden yangın

Anahtar kelimeler: Binada Borçludan Çıkmış Akşam Katlı Hasara Büyükçekmece Uğramıştır Eylemden Yangın

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

-Asıl Dava

-Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas- ... Karar Sayılı Dosyası

DAVA

: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

ASIL DAVA TARİHİ

: █████/2020

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Asıl dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla “23.03.2019 günü akşam saatlerine kadar borçlu şirket tarafından sigortalı ...'a ait 4 katlı binada temizlik yapılmış,sonrasında borçlu şirketin kullanmış olduğu malzemelerden kaynaklı olarak yangın çıkmış ve sigortalı bina hasara uğramıştır. Hasar müvekkil şirket tarafından giderilmiş olmakla, borçludan rücuen tahsisli amacı ” ile ilamsız icra takibi başlattığını, varsayıma dayalı yangına sebebiyet ve akabinde zarar iddiasının hukuken dinlenebilir bir yanı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte zarara uğradığı iddia edilen emtianın sigortalısına ait olduğu ve zarar miktarının ispat edilmediği, müvekkilin 23.03.2019 tarihinde çıktığı iddia edilen yangınla hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını ve davalı tarafa borcunun bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin öncelikle teminatsız, sayın mahkeme aksi kanaatte olacak ise uygun bir teminat karşılığı tedbiren durdurulmasını ve icra veznesine depo edilen paranın alacaklıya verilmemesi kaydıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, davanın kabulüyle, müvekkilinin Büyükçekmece ... icra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli davalı tarafın dava konusu alacak iddiasının %40'ından az olmamak üzere karşı kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava ettiği görülmüştür.

Birleşen dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait ... Mah. ... Cad. ... Sokak No:18 Arnavutköy/İstanbul adresinde bulunan binanın .... numaralı ticari paket sigorta poliçesi ile █████/2019-2020 vade tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; sigorta riziko adresindeki binasını kira başlangıç tarihi olan █████/2019 tarihinde başlamak üzere davalı ... San. ve tic. Ltd. Şti.'nin kiraladığını bildirdiğini, sigortalı davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin binada █████/2019 akşam saatlerine kadar temizlik yaptıklarını, temizlik çalışması sonrası █████/2019 tarihinde gece 01.00 sıralarında binada yangın çıktığının bildirildiğini, ayrıca davalı çalışanlarının bu temizlik esasında spiral motoru ile demir kestiklerini, ayrıca temizlik yapanların yanında kaynak makinesi de olduğunun tespit edildiğini, itfaiye raporunda " kaynak kesim esnasında kaynak makinesi metal kesim motorundan çıkan kıvılcımların yakınında bulunan talaş tozlarını tutuşturması sonucu yanma olayının meydana geldiği kanaatine varılmıştır. " şekilnde yer alan tespit neticesinde, binada daha önce kiracı olan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nden kalan talaş, mobilya parçası, kereste vb. atıklar uzaklaştırılmaksızın davalı çalışanları tarafından gerekli tedbir alınmadan yapılan kesme ve kaynak işlemleri neticesinde dava konusu yangının çıktığının anlaşıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen hasarın 98.520,24-TL olduğunun tespit edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından █████/2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında B.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yine mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, yangının meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihi günü akşam saatlerine kadar davacı yan tarafından dava dışı sigortalı ...' a ait dört katlı binada temizlik yapılmış olup akabinde davacı yanın kullanmış olduğu malzemelerden kaynaklı olarak yangın meydana geldiğini, sigortalı binanın hasara uğradığı ve bu hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı yanın bu hasardan sorumluluğu bulunması sebebiyle de Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya numarası ile █████/2019 tarihinde davacı yan aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı yanın icra müdürlüğüne itiraz etmiştir ancak bu itiraz süresinde olmadığından reddedilmiş olup takip dosyasının kesinleştiğini, █████/2019 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde davacı yanın takibe ve davaya konu hadisenin yaşanmasında sorumluluğunun mevcut olduğunu, itfaiye raporunda yangının kaynak kesim esnasında kaynak makinası ya da metal kesim motorundan çıkan kıvılcımların yakınında bulunan talaş tozlarını tutuşturması sonucu yanma olayının meydana geldiği kanaatine varılmış ve davacı yanın temizlik yaptığı alınan beyanlardan anlaşıldığını, hasarın da davacı yandan rücu edilebileceği kanaatine varıldığını, yine █████/2019 tarihli yangın raporunda da yangın sonrası yapılan inceleme ve araştırma sonucunda bodrum üzeri iki katlı binanın mobilya imalathanesi olarak kullanılan ikinci kat dahilinde girişe göre sol köşede bulunan alanda, kaynak kesim esnasında kaynak makinası ya da metal kesim motorundan çıkan kıvılcımların yakınında bulunan talaş tozlarını tutuşturması sonucu yanma olayının meydana geldiği ve gelişerek etrafına sirayet ettiği kanaatine varıldığı nedenleri ile; haksız olarak ikame edilen davanın reddine, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı İcra takibinin devamını ve icra veznesine depo edilen paranın taraflarına verilmesini, kötü niyetli icra inkar talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan tahmiline bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Birleşen dosya davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tebliğ usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin yangın çıkmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin eylemi ile yangın çıkması arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu alacak iddiasının likit olmadığını, bu sebeple davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf haksız yere müvekkili şirket aleyhine huzurda görülen davaya dayanak icra takibini başlattığını, müvekkili şirketin UYAP ortamında ve bankalar nezdinde borcunu ödemeyen şirket durumuna düşürdüğünü, bu sebeple davacı tarafın, müvekkili şirkete karşı dava konusu alacak iddiasının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ettiğini, davacı tarafın dava konusu asıl istemi hukuki mesnetten yoksun olmakla, fer’i nitelikteki faiz istemi de hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığını, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, asıl davada; davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ...'a meydana gelen yangın sebebiyle yapılan ödemenin tahsiline ilişkin yürütülen icra takibi sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine, birleşen davada davacı sigorta şirketi tarafnıdan dava dışı sigortalısı ihbar olunan ...'a ait, ... Mah. ... Cad. .... Sok. No:18 Arnavutköy /İstanbul adresinde meydana gelen yangın sebebiyle yapılan ödemenin tahsiline ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Somut olayda birleşen dosya davacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısının ..., Başlangıç tarihi 07.03.2019, Bitiş tarihi 07.03.2020, Poliçe numarası .... olan Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altında olan iş yerinde dava konusu yangının meydana geldiği ve bu yangın kapsamında davacı tarafından dava dışı 3. Kişiye poliçe kapsamında ödemenin yapıldığı ihtilafsızdır.

-TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

-Buna göre davacı sigorta şirketi, sigortalısının uğradığı zararı karşılamış olmakla, halefiyet ilkesine göre, (TTK. m.1472) maddesi kapsamında, ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve zarardan sorumlu olan üçüncü kişilere karşı kusuru ölçüsünde doğrudan doğruya dava açarak rücu hakkını kullanabilir.

-Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

Mahkememiz dosyası yangının meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, davalının rücu hakkı kapsamında davacıdan talepte bulunup bulunamayacağı, davacının borçlu olup olmadığı, davacının borçlu ise miktarı, eksper raporunda belirtilen zarar miktarının yerinde olup olmadığı, buna göre davalının, davacıdan talep edebileceği alacak miktarının tespiti amacıyla 5 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2022 tarihli raporda özetle; davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, sigortalısı ...'un, Başlangıç tarihi 07.03.2019, Bitiş tarihi 07.03.2020, Poliçe numarası .... olan Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, dosyada mevcut diğer tüm bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, dava konusu sigorta hasarının, davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı ..., Başlangıç tarihi 07.03.2019, Bitiş tarihi 07.03.2020, Poliçe numarası ... olan Ticari Paket Sigorta Poliçesi, Teminatı Altında olduğu kanaatine varılması, dava konusu yangının itfaiye raporunda da belirtildiği üzere; bodrum üzeri 2 katlı binanın mobilya imalathanesi olarak kullanılan 2. kat dahilinde girişe göre sol köşede bulunan alanda, kaynak kesim esnasında kaynak makinası ya da metal kesim motorundan çıkan kıvılcımlar ve kaynak cürufunun yakınında bulunan talaş tozlarını tutuşturması sonucu yanma olayının meydana geldiği ve gelişerek etrafına sirayet ettiği yönündeki tespit ve değerlendirmesine bilirkişi heyetimizce de aynen iştirak edilmesi ve yukarıda açıklanan nedenler neticesinde, dava konusu yangının meydana gelmesinde, ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin, “%100 oranında kusurlu olduğu, ekspertiz raporu incelenerek oluşan hasarın tamiri için kazıma, sıva, boya ve elektrik işleri için hesaplanan toplam 149.443,20 TL tutarın hasar ve ekspertiz raporu tarihindeki rayiç değeri yansıttığı, ekspertiz raporunda yangın öncesi haline göre eskime tenzili uygulanmış olup, buna göre toplam tutarın 98.770,00 olarak hesaplandığı, bedeli kadri maruf olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporları, dosyada mevcut kök raporlar arasındaki varsa çelişkilerin giderilerek bu çelişkilere açıklama ve izahat getirilmesi amacıyla dosyanın daha önce rapor veren bilirkişiler ..., ..., ..,..,... 'a tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, düzenlenen █████/2023 tarihli ek raporda özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda, ... şirketinin çalışması sonucu yangının çıktığından bahsedilmesine rağmen sorumluluklarının olup olmadığı konusunda, dosyasındaki bilgi ve belgelerden net bir kanaate ulaşılamamıştır” dendiğini, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz konulu dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve dosyada da mevcut olan uzman görüşüne katılmadıklarını, ekspertiz raporuna ifadesine baş vurulan Bina Sorumlusu ... ifadesinde, “... firmasından 5-6 kişiyi temizlik yaparken gördüm. Benim gördüğümde üst kata metal boru kesmişler spiral taşıyla kesiyorlardı. Kaynak makinesi vardı fakat kaynak yaptıklarını görmedim” şeklinde beyanı olduğunu, olaya ilk müdahale eden ve olay yeri hakkında bilgi sahibi olan itfaiyenin hazırlamış olduğu yangın raporunda, yangının 2. skat dahilinde girişe göre sol köşede bulunan alanda, kaynak kesim esnasında kaynak makinası ya da metal kesim motorundan çıkan kıvılcımların yakınında bulunan talaş tozlarını tutuşturması sonucu başladığının not edildiğini, bu tür yangınların endüstriyel yangınlar olduğunu ve kök raporda izah edildiği üzere yangına gerekli tedbirleri almadan işe başlayan .... firmasının % 75 oranında kusurlu olduğu, binasını temiz ve hasarsız tutmak zorunda olan ...’un da %25 oranında müterafik kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememize Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin aynı yangına ilişkin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve dosyası bekletici mesele yapılmış, ilgili dosyada yapılan yargılama sonunda aynı yangına ilişkin rücuen tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, kararın gerekçesinde; “uyuşmazlığın çözümünün ayrıca teknik bilgiyi gerektiriyor olması nedeniyle konuya ilişkin mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapora göre yangının meydana gelmesinde davalıların eşit derecede ve müteselsil sorumlu oldukları tespit edilmiş, raporun açıklayıcı ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itirazlara itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır……..Bilindiği üzere kusurlu bir hareketiyle başkasına zarar veren kusuru oranında oluşan zararı gidermekle yükümlüdür. Yapılan inceleme neticesinde meydana gelen zararda davalıların davacıya karşı müteselsil sorumlu oldukları,” hususlarına yer verildiği görülmüştür. İşbu kararın istinaf incelenmesinden kesinleştiği görülmektedir.

-Bu haliyle her ne kadar Mahkememizce alınan raporlarda yer verilen tespitlerde dava konusu yangın yönünden farklı kusur oranlarına yer verilmiş ise de aynı yangına ilişkin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin aynı yangına ilişkin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda, ilgili dosyanın davalıları ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'un yangının meydana gelmesinde eşit derecede kusurlu oldukları sabit hale gelmiş olup, yangının çıkış sebebi yönünden işbu maddi vakıa kesin hüküm haline gelmiştir. Her ne kadar Mahkememizce yapılan bir başka yargılamada belirlenen kusur oranları ile bağlı olmasa da her iki dosyadaki maddi vakıanın birbirinden farklı olmadığı, farklı sigorta şirketleri tarafından açılan iki davada, farklı kusur oranlarının kabul edilmesi hukuki güvenilirliği ortadan kaldıracağı gibi, aynı yangına ilişkin farklı nitelendirmelerin ortaya çıkmasına sebebiyet verecektir.

-Bu kapsamda istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen karar doğrultusunda işbu yargılama asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davalısı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin dava konusu yangında %50 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Yukarıda yer verilen açıklamalarda belirtildiği üzere rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Mahkememizce alınan raporda rücuya konu tazminatlar yönünden inceleme yapılmış, eskime tenzili ile birlikte sigorta şirketinin rücu talep edebileceği miktarın eskime 98.770,00 TL olduğu, sigorta şirketinin takipteki asıl alacak talebinin ise 98.520,24 TL olduğu görülmüştür.

-Bu doğrultuda asıl davada davacının kusur oranı nazara alındığında aleyhine başlatılan icra takibinin 49.260,12 TL yönünden haksız olduğu, asıl dosya davacısının işbu bedel yönünden sigorta şirketine borçlu olmadığı, birleşen dava dosyasında ise takibin 49.260,12 TL asıl alacak ve işbu bedele ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 131,58 TL faiz yönünden yerinde olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'n ... (yeni esas Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...) esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın davalıya 49.260,12 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,

-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talepleri ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine

2- Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı davasında davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... (yeni esas Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...) esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 49.260,12 TL asıl alacak, 131,58 TL işlemiş faiz olmak üzere 49.391,70 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devam olunmasına,

-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talepleri ile fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine,

3-Asıl Davada;

a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.364,96-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.682,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.682,48- TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye iray kaydına,

b)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.682,48-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,

c)Davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,

d)Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine

4-Birleşen davada;

a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.373,95-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.193,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.180,89- TL harcın davalı .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye iray kaydına,

b)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.193,06-TL harcın davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

c)Davacı ... Sigorta A.Ş.'den kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

d)Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine

5-... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yargılama sırasında yatırılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.653,75-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%50,00) göre hesap edilen 4.826,87-TL'nin ... Sigorta A.Ş.'den alınarak ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,

6-... Sigorta A.Ş. tarafından yargılama sırasında bilirkişi ücreti olarak yatırılan 5.000,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%50,00) göre hesap edilen 2.500,00-TL'nin ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

7-Asıl dava dosyasında 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%50,00) göre hesap edilen 660,00-TL'sinin ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 660,00-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Birleşen dava dosyasında 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.560,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%50,00) göre hesap edilen 780,00-TL'sinin ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 780,00-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı e-duruşma ortamında yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır