Anahtar kelimeler: Veplakalı Peugeot Kursa Kursunun Sürücüleri Satımdan Taşıt Otomobilin Kasko Noter
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RHAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın sahibi olduğu Özel Karem Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu'nun, bu kursa ait ...plakalı Peugeot marka otomobilin ve...plakalı Bajaj marka motosikletin satışı ve devri için █████/2017 tarihinde davalı ...'a vekaletname verdiğini, davalı ...'un bu vekaletnameye dayanarak █████/2017 tarihinde söz konusu ticari işletmeyi ve araçları diğer davalı olan oğlu ...'a noter aracılığıyla devrettiğini, araçların piyasa değerinin altında, kasko bedelleri üzerinden satıldığını, 51 öğrenci kapasiteli sürücü kursunun ise 5.000,00 TL gibi çok düşük bir bedelle devredildiğini, bu satış ve devir işlemlerine ilişkin bedellerin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalı ...'u vekaletnameden azlettiğini, davalıların bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, satış tarihi itibarıyla belirlenecek bedellerin enflasyonist ortam nedeniyle uğranılan zararı karşılamayacağından denkleştirici adalet ilkesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürücü kursu işletme hakkı devir bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL, ...plakalı araç bedeli olarak 47.724,00 TL ve...plakalı motosiklet bedeli olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 54.724,00 TL'nin satış tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.CEVAP
: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı ...'u █████/2017 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, bu vekaletnameye istinaden █████/2017 tarihinde dava konusu araçların ve sürücü kursu işletme hakkının diğer davalı ...'a noter kanalıyla devredildiğini, davacının █████/2017 tarihli azilname ile vekillikten azlettiğini, azilname tarihi itibarıyla beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının devir işlemlerinden ve araç satışlarından haberdar olduğunu ve Milli Eğitim Bakanlığı'na sunduğu dilekçede bu durumu ikrar ettiğini, davalı ...'un gerekli yasal şartları sağlayamaması nedeniyle sürücü kursunun devir işleminin Milli Eğitim Bakanlığı nezdinde tamamlanamadığını ve kursun daha sonra Karem Oto Kiralama... Ltd. Şti. adına tescil edildiğini, bu süreçte davacının piyasaya olan borçlarının ödendiğini, █████/2017 tarihli satış ve devir işlemlerine ilişkin bedellerin davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, ayrıca devir anlaşması kapsamında davacıya █████/2017 tanzim tarihli 40.000,00 TL ve 5.500,00 TL bedelli iki adet bono verildiğini ve bu bonoların davacı tarafından icra takibine konulduğunu, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını ve davanın kötü niyetli açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı, ...47. Noterliği'nin █████/2017 tarih ve 11283 yevmiye numaralı vekaletnamesi, ...47. Noterliği'nin █████/2017 tarih ve 14761 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi, ...47. Noterliği'nin █████/2017 tarih ve 14760 yevmiye numaralı motosiklet satış sözleşmesi, ...47. Noterliği'nin █████/2017 tarih ve 14762 yevmiye numaralı işletme hakkı devri sözleşmesi, █████/2022, █████/2023, █████/2024 ve █████/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporları, Milli Eğitim Bakanlığı ve Vergi Dairesi yazı cevapları, ...14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası, ...31. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ ve ██████████ Esas sayılı dosyaları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, vekaletnameye dayanılarak yapılan ticari işletme ve araç satışlarından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Dava, vekalet sözleşmesinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesi, vekilin vekalet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği bir sözleşmedir. Vekil, vekalet verenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, özellikle vekalet verenin yararına aykırı davranışlardan kaçınma, sadakat ve özen borcu altındadır. Vekilin, vekalet yetkisini kasten vekalet verenin zararına kullanması halinde, vekalet verene karşı sorumlu olacağı açıktır. Bu sorumluluk, vekil ile birlikte vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığını bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişileri de kapsayabilir.Öte yandan, bir borcun ödendiğini ispat yükü, borcun varlığını ikrar edip ödendiğini savunan tarafa, yani davalıya aittir. Davalı taraf, ödeme iddiasını HMK'nın aradığı nitelikte yazılı delillerle ispat etmekle yükümlüdür.5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ve ilgili yönetmelik uyarınca, motorlu taşıt sürücüleri kursu gibi özel öğretim kurumlarının devri, kuruculuk şartlarını taşıyan başka bir gerçek veya tüzel kişiliğe yapılabilir ve bu devir işlemleri, kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatını veren merci olan Milli Eğitim Bakanlığı tarafından sonuçlandırılmadıkça hukuken geçerli sayılmaz.Dosyaya sunulan █████/2022 tarihli ilk bilirkişi kurulu raporunda, ...plakalı aracın devir tarihindeki piyasa değerinin 52.500,00 TL, 06 FV 7210 plakalı motosikletin piyasa değerinin ise 4.660,00 TL olduğu, sürücü kursu işletme hakkı devir bedelinin eksik belgeler nedeniyle hesaplanamadığı, davalıların ödeme iddiasına dayanak gösterdikleri bonoların devir ve satış tarihinden önce düzenlendiği ve bu işlemle ilgili olmadığı, sürücü kursu devrinin Milli Eğitim Bakanlığı nezdinde onaylanmadığı için yasal anlamda sonuç doğurmadığının belirtildiği görülmüştür.█████/2023 tarihli ek raporda, temin edilen ticari defterler üzerinden yapılan incelemede, devir tarihi itibarıyla işletmenin zarar ettiğinin tespit edildiği, bu nedenle hesaplanabilir bir işletme devir hakkı bedelinden söz edilemeyeceği, ancak tarafların 5.000,00 TL üzerinden anlaştıklarının değerlendirildiği, satış faturalarının kesildiği ancak bedellerin tahsiline ilişkin kayıtlara rastlanmadığı bildirilmiştir.█████/2024 tarihli üçüncü bilirkişi kurulu raporunda, Milli Eğitim Bakanlığı kayıtlarına göre sürücü kursunun davacı ... adına kayıtlı kalmaya devam ettiği ve █████/2018 tarihinde davacı tarafından dava dışı bir şirkete devredildiği, bu nedenle davalı ...'a yapılmış geçerli bir işletme devri bulunmadığından davacının işletme devir bedeline hak kazanamayacağı, araç satışlarının ise geçerli olduğu ve piyasa değerleri olan toplam 57.160,00 TL'nin (52.500,00 TL + 4.660,00 TL) ödenmediğinin tespit edildiği mütalaa edilmiştir.█████/2025 tarihli son ek raporda ise önceki tespitler tekrar edilmiş, davacının sürücü kursunu devretmek için üzerine düşen noter devri gibi işlemleri yaptığı, ancak devralan ...'un yasal şartları taşımaması nedeniyle Milli Eğitim Bakanlığı nezdinde devrin tamamlanamadığı, bu durumda devrin hukuken geçerli olup olmadığı ve davacının devir bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili, bilirkişi raporlarına karşı verdiği beyan ve itiraz dilekçelerinde özetle, sürücü kursunun noter kanalıyla devredildiğini, devrin Milli Eğitim Bakanlığı nezdinde tamamlanmamasının devralan davalıların sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle devir bedeline hak kazandığını, bilirkişilerin işletme devir bedelini şerefiye (hava parası) dikkate almadan hatalı hesapladığını, raporlarda ödemenin yapılmadığının ve bonoların bu işlemle ilgili olmadığının doğru tespit edildiğini, araç bedellerinin ise piyasa koşullarının altında belirlendiğini ileri sürerek raporların aleyhe olan kısımlarına itiraz etmiştir.Davalılar vekili, bilirkişi raporlarına karşı verdiği beyan ve itiraz dilekçelerinde özetle, raporların işletme devrinin geçersiz olduğu yönündeki tespitlerinin yerinde olduğunu, bu nedenle devir bedeli borçlarının bulunmadığını, araç bedellerinin ve devir bedelinin dosyaya sunulan bonolarla ödendiğini, bilirkişilerin bonoların bu işlemle ilgili olmadığı yönündeki tespitlerinin hatalı olduğunu, bonoların vekaletnamenin verildiği tarihte devir anlaşması kapsamında verildiğini, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını savunarak raporların aleyhe olan kısımlarına itiraz etmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde,.... .... .... plakalı motosikletin satışı için davalı ...'a vekaletname verdiği, vekil olan davalı ...'un bu vekaletnameye dayanarak █████/2017 tarihinde söz konusu varlıkları diğer davalı olan oğlu ...'a noter kanalıyla sattığı ve devrettiği sabit olup, uyuşmazlık bu işlemlerden doğan bedellerin ödenip ödenmediği ve işletme devrinin hukuken geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır;Dava konusu ...plakalı araç ile...plakalı motosikletin satışına ilişkin talepler yönünden yapılan incelemede, taraflar arasında █████/2017 tarihli noter satış sözleşmelerinin varlığı tartışmasız olduğu, davalıların bu satışlara ilişkin bedelleri ödediklerini savunmuş iseler de ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı delil sunamadıkları, ödeme iddiasına dayanak gösterilen 40.000,00 TL ve 5.500,00 TL bedelli bonoların ise gerek düzenlenme tarihlerinin satış tarihinden önce olması gerekse de dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgelerden (özellikle ...40. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki beyanlar) bu satışlarla ilgili olmayıp, davacı ile dava dışı ... arasındaki başka hukuki ilişkilerden kaynaklandığının anlaşıldığı, bu durumda davalıların ödeme savunmasını ispat edemedikleri, davacının dava dilekçesinde talep ettiği ve noter satış sözleşmelerinde de yazılı olan 47.724,00 TL araç bedeli ile 2.000,00 TL motosiklet bedeli olmak üzere toplam 49.724,00 TL'yi talep etme hakkının bulunduğu, satış işlemini vekaleten yapan davalı ... ile lehine işlem yapılan ve aralarında baba-oğul ilişkisi bulunan davalı ...'un bu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığı;Sürücü kursu işletme hakkı devir bedeli talebi yönünden yapılan incelemede ise, █████/2017 tarihinde noter nezdinde devir sözleşmesi yapılmış olmakla birlikte, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca bu tür kurumların devrinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın iznine ve onayına tabi olduğu, dosyadaki Milli Eğitim Bakanlığı yazı cevapları ve bilirkişi raporlarından, devralan davalı ...'un kuruculuk şartlarını taşımaması nedeniyle bu devir işleminin Bakanlık nezdinde hiçbir zaman onaylanmadığı ve hukuken tekemmül etmediği, nitekim davacı ...'ın █████/2018 tarihine kadar kursun resmi kurucusu olarak kalmaya devam ettiği ve bu tarihte kursu bizzat dava dışı üçüncü bir şirkete devrettiğinin sabit olduğu, bu durumda davalı ...'a yapılmış hukuken geçerli ve sonuçlarını doğurmuş bir işletme devri bulunmadığından, davacının bu geçersiz devir işlemine dayanarak devir bedeli talep edemeyeceği anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;a. ...plakalı araç devir bedeli olarak 47.724,00 TL ve...plakalı motosiklet devir bedeli olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 49.724,00 TL'nin devir tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,b. İşletme hakkı devir bedeli talebinin REDDİNE,2-Kabul edilen 49.724,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.396,65 TL karar ve ilam harcından 934,55 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.462,10 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 80,90 TL başvuru harcı, 934,55 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.026,95 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 325,50 TL tebligat gideri, 9.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.425,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.564,31 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 861,19 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 124,26 TL'sinin davacıdan, 1.235,74 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 49.724,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 5.000,00 TL üzerinden takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır