tal gelerek firmanın memuru bakirköy bakırköy menfi bursa hmk ederek

Anahtar kelimeler: Tal Gelerek Firmanın Memuru Bakirköy Bakırköy Menfi Bursa Hmk Ederek

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı vekilinin Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından Bursa 7. İcra Müdürlüğüne gönderilen ... Tal. sayılı dosyasından icra memuru ile birlikte gelerek, müvekkili ile borçlu firmanın aynı olduklarını iddia ederek, iş yerindeki menkullerin haczini talep ettiğini, bazı makinelerin araçlara yüklenmeye başlandığını, müvekkilinin zarara uğramamak için haciz baskısı altında davaya konu çekleri davacının vekiline vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlu şirketle hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkiline hacizli bir şekilde satıldığı iddia edilen makinelerin borçlu ... Metal Şirketi'nden değil, faturada da görüldüğü gibi ... Ltd. Şirketi'nden satın alındığını, çeklerin icra dosyasındaki alacaklı asil adına değil, vekili ... adına yazıldığını, bu durumun da hukuka aykırı olduğunu, ayrıca asıl icra dosyasına konu senedin borçlusu ... Ltd. Şirketi'nin senedin sahte olduğu iddiasıyla takibin iptali davası açtığını, C. Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, senedin sahte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, takibin de iptal edileceğinin ortada olduğunu belirterek, işbu davaya konu çekler yönünden borçlu olmadığının tespitini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi ...'nun; "…Borçlu şirkete ait hacizli mallardan 5 tanesi buradadır.", "…... firmasından yüklemiş olduğum mallar bana 07.12.2011 tarihinde 330,400,00 TL bedel ile fatura edilmiş; fatura bedeli henüz tarafımızca ödenmemiştir. Bu fatura bedelini alacaklı vekiline vadeli çekler ile ödeyeceğim." şeklinde beyanlarda bulunarak haciz tutanağına yazılan çekleri davalıya teslim ettiğini, icra dosyasında yedieminin beyanı üzerine taraflarınca hacizli menkullerin tespiti amacıyla davacı firmaya gidildiğini, haciz tutanağına geçen ikrarı ile işbu hacizli menkullerin kendi firmalarında bulunduğunun sabit olduğunu ve mahalden çıkıldığını, alınan çeklerin icra takip dosyasında hacizli bulunan menkullere karşılık bizzat ve kendi rızası ile davacı şirket yetkilisince taraflarına verilen çekler olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın beyanlarının haksız ve kötüniyetli beyanlardan ibaret olduğunu, yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

: Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi █████/2025 tarihli ████████E. - ████████ K. sayılı kararıyla; "...Bu bağlamda davalı ... tarafından dava dışı üçüncü kişi borçlu aleyhine başlatılan Bakırköy 17. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak senedin sahte olması nedeniyle Bakırköy 17. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasının usul ve yasa ile kamu düzeni ile hukuka aykırı bir icra takibi niteliğinde olduğu Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ████████ E. Sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile tespit edildiğinde; davacı tarafından davalıya Bakırköy 17. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında haczedilen mallara karşılık olarak verilen işbu davamıza konu 6 ayrı senedin de icra takibinin hukuka ve kamu düzenine aykırılığının ağır ceza mahkemesinin takibe dayanak senedin sahteliğini tespit ve davalı alacaklı hakkındaki mahkumiyet kararı ile kesinleşmesi sebebiyle temelsiz ve dayanaksız kaldığı, davacı ve davalı arasında Bakırköy 17. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyası dışında bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, işbu davamıza konu 6 ayrı senedin davacı tarafından davalıya Bakırköy 17. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında verildiğinin tarafların kabulünde olduğu anlaşılmakla Bakırköy 17. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak senedin sahte olarak düzenlenmiş olması ve takibin bu suretle dayanaksız kalması karşısında davacı tarafından davalıya söz konusu dayanaksız hukuka ve kamu düzenine aykırı icra takibi kapsamında verilen senetlerin de dayanaksız kaldığı bu sebeple davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava sırasında ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çeklerin davalı tarafından tahsil edildiği bankanın müzekkere cevabından anlaşılmıştır. Davacı Mahkememize sunduğu beyan dilekçesi ile bu çekler yönünden menfi tespit talebini istirdat talebine çevirmiş olup, davacının istirdat talebinin kabulü ile bankadan gelen dosya arasında bulunan 20.01.2022 tarihli müzekkere cevabına göre ilgili çeklerin keşide tarihlerinde davalı tarafından tahsil edildiği anlaşılmakta olup davaya konu 12.06.2012 keşide tarihli .... A.Ş. Beşevler Sanayi Şubesi'ne ait, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin davalı tarafından tahsil tarihi olan 12.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.07.2012 keşide tarihli .... A.Ş. Beşevler Sanayi Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin davalı tarafından tahsil tarihi olan 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.08.2012 keşide tarihli .... A.Ş. Beşevler Sanayi Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin davalı tarafından tahsil tarihi olan 14.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11.09.2012 keşide tarihli .... A.Ş. Beşevler Sanayi Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin davalı tarafından tahsil tarihi olan 11.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16.10.2012 keşide tarihli .... A.Ş. Beşevler Sanayi Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin davalı tarafından tahsil tarihi olan 16.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından davalıya verilen davaya konu 13.11.2012 keşide tarihli... ... A.Ş. Beşevler Sanayi Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çekin ise tahsil edilmediği anlaşılmakta olup bu çek yönünden ise davacının menfi tespit talebinin kabulü ile bu çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

a)Buna göre davaya konu; ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çeklerin davalı tarafından tahsil edildiği anlaşılmakla davacının bu çekler yönünden istirdat talebinin KABULÜ'ne,

-Bu doğrultuda; 12.06.2012 keşide tarihli .... A.Ş. Beşevler Sanayi Şubesi'ne ait, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin 12.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-10.07.2012 keşide tarihli .... A.Ş. Beşevler Sanayi Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-14.08.2012 keşide tarihli .... A.Ş. Beşevler Sanayi Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin 14.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-11.09.2012 keşide tarihli .... A.Ş. Beşevler Sanayi Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin 11.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-16.10.2012 keşide tarihli .... A.Ş. Beşevler Sanayi Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin 16.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davaya konu 13.11.2012 keşide tarihli... ... A.Ş. Beşevler Sanayi Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden davacının menfi tespit talebinin KABULÜNE, bu çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı şirketin yargılama sırasında sicilden terkin edildiğini, mahkemece davacı şirketin ihyası için değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, taraf teşkili ve dava şartları araştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu,Davacının verdiği çeklerin sahte senedin bedelinin ödenmesi amacıyla değil, haksız olarak iktisap ettiği hacizli malların bedelinin ödenmesi amacıyla, haciz baskısından kurtulmak için kendi rızasıyla verilen çekler olduklarını,Mahkemece ceza davasının kesin kararının hukuk mahkemesini bağlayacağına dair gerekçesinin yerinde olmadığını, ceza mahkemesi kararının icra takibine konu bonoyla ilgili olduğunu, dava konusu çeklerin ise ayrı bir hukuki ilişkiden doğduğunu, ceza mahkemesinin kararının işbu dava konusu çeklerin geçerliliğini etkilemeyeceğini,Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile, rıza ile verilen çekin, dayanak ilişkinin sahteliğinden etkilenmeyeceğine karar verildiğini,Ceza Mahkemesinin kararının hukuk mahkemesini yalnızca maddi vakıalarla ilgili bağlayacağını, Mahkemenin aşırı yorumunun adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini,Dava konusu çeklerin ... Firmasına ait hacizli mallardan dolayı davacı şirketten hak ve alacaklarına karşılık verildiğini, yani bu çeklerin, hacizli bulunan menkullerin, hukuka aykırı bir şekilde kendileri tarafından satın alınması ve akabinde bunun tespit edilmesi üzerine kendileri tarafından rızaen verilen (hacizli menkullerin bedelini içerir) çekler olduğunu,Davacı şirket yetkilisinin hacizli malların bedelini henüz ödemediğini ve kabule edilirse kendilerine ödemek istediğini beyan ettiğini, taraflarınca davacının zarar görmemesi için bu talebin kabul edildiğini, Davanın TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava olduğunu, ticari alım-satım ve haciz işleminden kaynaklandığını, ancak Mahkemece haksız fiil kabul edilerek, davanın istirdat davasına dönüştürülmesini kabul ettiğini, davacının talep değişikliğinin HMK'nın 33. maddesine uygun olmadığını, davacının cebri icra tehdidini ispatlayamadığını,Sonuç olarak davacının söz konusu hacizli malları haksız ve hukuka aykırı olarak satın alması halinde malların ödemesinin taraflarına yapılmasında hiç bir sakınca bulunmadığını, burada ... firmasının, davacı SDK Metal firmasında doğmuş olan hak ve alacakları konusunda davacının teklifi üzerine tarafların anlaşmasının söz konusu olduğunu, davacının haciz tutanağına yazdırdığı üzere ödemesini tamamlamamış olduğu ve bu sebeple malları teslim etmek yerine ödemeyi taraflarına çeklerin teslimi ile yapması hususlarındaki iradesinin sabit olduğunu belirterek, açıklanan ve Mahkemece re'sen gözetilecek hususlarla; istinaf başvurularının kabulüne, yerel Mahkeme kararının bozulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... . Ltd. Şirketi olduğu, 21.550.000,00 TL asıl alacak, 1.514.404,11 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 23.064.404,11 TL alacak için █████/2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığı, takip dayanağı olarak 21.550.000,00 TL bedelli, █████/2011 vade, █████/2010 keşide tarihli senet olarak gösterildiği tespit edilmiştir.Bursa 7. İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyasında düzenlenen █████/2012 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde; davacı firmanın adresinde yapılan hacizde davacı şirket yetkilisi ...’nun borçlu şirket olmadığını, ancak hacze konu makineleri . Ltd. Şirketi, ... ... ve ... ...'den pazarlıkla satın aldığını, borçlu şirketin Ankara adresinden yüklediklerini beyan ettiği tespit edilmiştir.Bursa 7. İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyasında düzenlenen █████/2012 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde; davacı firmanın adresinde yapılan hacizde davacı şirket yetkilisi ...’nun ... firmasından yüklemiş olduğu malların kendisine █████/2011 tarihinde 330,400,00 TL bedel ile fatura edildiğini, fatura bedelinin henüz taraflarınca ödenmediğini, bu fatura bedelini alacaklı vekiline vadeli çekler ile ödeyeceğini beyan ettiği, çek bilgilerinin haciz tutanağına yazıldığı, çek örneklerinin tutanağa eklendiği, altına davalı alacaklı vekili Av. ... tarafından bu çeklerin Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas, Bursa 7. İcra Müdürlüğünün ... Tal sayılı dosyası ile hacze gelindiği, haciz esnasında dosyadaki fatura karşılığında tarafına teslim edildiğini yazarak imzaladığı tespit edilmiştir.Davaya konu çek örnekleri incelendiğinde; keşidecilerinin davacı .... Ltd. Şirketi, lehtarlarının ... olduğu, .... Beşevler Sanayi Sitesi Şubesi’ne ait sırasıyla,... seri numaralı, █████/2012 tanzim tarihli, 50.000,00 TL bedelli,... seri numaralı, █████/2012 tanzim tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı,█████/2012 tanzim tarihli, 50.000,00 TL bedelli... seri numaralı, █████/2012 tanzim tarihli, 50.000,00 TL bedelli... seri numaralı, █████/2012 tanzim tarihli, 50.000,00 TL bedelli,... seri numaralı,█████/2012 tanzim tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekler oldukları tespit edilmiştir.Davacı şirketin terkin edilip edilmediği Dairemizce Bursa Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorulmuş ve halen sicil kaydının devam ettiği bildirilmiştir.Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ████████ E. Sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı üçüncü kişi borçlu şirket tarafından Bakırköy 17. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasındaki takibe dayanak senedin sahte olduğuna yönelik suç duyurusunda bulunulduğu ve akabinde davalı ... hakkında dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkında Bakırköy 17. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasındaki takibe dayanak kambiyo senedi yönünden resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden cezalandırılmasına karar verildiği ve ilgili kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesi'nin █████████ E., █████████ K. Sayılı kararı ile istinaf incelemesinden geçerek 15.04.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E

: Dava; icra takibinden önce açılan ve davacının... ... A.Ş. Beşevler Sanayi Şubesi'ne ait, ... çek numaralı, 50.000,00-TL bedelli, ... çek numaralı, 50.000,00-TL bedelli, ... çek numaralı, 50.000,00-TL bedelli, ... çek numaralı, 50.000,00-TL bedelli, ... çek numaralı, 50.000,00-TL bedelli, ... çek numaralı, 50.000,00-TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti ve ödenen tutarın istirdatı istemlidir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça davacı şirketin ticaret sicil kaydının terkin edildiği iddia edilmişse de, istinaf incelemesi sırasında bu husus Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden sorulmuş ve ticaret sicil kaydının terkin edilmediği, şirketin faal olduğu tespit edilmiştir.

Dava, icra takibinden önce açılan borçsuzluğun tespiti davası olup, yargılama sırasında borcun ödenmesi halinde İİK’nın 72/6. maddesi uyarınca istirdat davasına dönüşebileceğinden, Mahkemece yargılama sırasında ödenen çeklerle ilgili istirdat kararı verilmesinde usule aykırılık yoktur.

Dosya incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı vekili Av. ...’a verilen dava konusu çeklerin, dava dışı şirket hakkında davalı tarafça başlatılan icra takibi sonrasında, davacının iş yerinde haczedilen ve icra takibinde borçlu olan dava dışı şirkete ait olduğu iddia edilen menkullere karşılık verildiğinin her iki tarafça kabul edildiği, çeklerde lehtar olarak davalı vekili Av. ...’ın adı yazılıysa da, çekleri müvekkili davalı ...’e vekaleten aldığını ve bir kısım çek bedellerinin müvekkiline ödendiğini kabul ettiği, her ne kadar kambiyo senetleri sebepten mücerret olsa da, çeklerin veriliş nedeni konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dava dışı şirkete karşı başlatılan icra takibine konu bononun sahte olarak davalı tarafça düzenlenerek işleme koyulduğunun kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, bu durumda asıl borcun mevcut olmadığı anlaşıldığından, bu borca mahsup edilmek üzere, bir kısım borcu ödemek amacıyla haciz baskısı altında davalıya verilen dava konusu çeklerle ilgili de davacının borçlu olmadığına ve ödenen çek bedellerinin davalıdan istirdatına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 20.493,00 TL nispi harçtan, peşin alınan 5.123,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,60TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-İstinaf yargılama giderleri olarak;

a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 30,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.