Anahtar kelimeler: Ama Caddesinde Ekspertiz Ciddi Görüleceği Hasarın Kazanın Sürücüsü Gördüğü Hasar
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde -------- caddesinde meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkile ait -------- plakalı araç ciddi şekilde hasar gördüğü, Kaza tespit tutanağında ve sigorta ekspertiz raporunda davalı tarafça sigortalı -------- plakalı araç sürücüsü davalı kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğu, Ekspertiz raporunda da görüleceği üzere 96.820 TL hasar meydana geldiği, hasar bedeli karşı araç sürücüsü tam %100 kusurlu kabul edilerek davalı tarafça karşılandığı ama gerçek hasarın daha yüksek olduğu, değer kaybı talebi ile sigorta şirketine 18.07.2024 tarihinde yazılı başvurulduğu ve 05.08.2024 tarihinde 27.916 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, sigorta şirketince ödenen tazminat müvekkilin zararını karşılamadığı, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilin aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan --------- plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan,----------- poliçe nolu ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, şimdilik 500 TL bakiye araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi -------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli rapor içeriğine göre; davalı sigortacının , sigortalı --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle -------- plakalı araç hasar onarım bedelini tamamen ödediği anlaşılmış olup taraflar arasında kusur yönünden ihtilaf bulunmadığını, sigortacının değer kaybı ödemesi açıklaması ile ödeme yaparak, değer kaybı ödemesi hakkında kanun ve genel şartlar hükümlerine uyduğunu, araçta kaza sebebiyle 34.909 TL değer kaybı oluştuğu , davacının ,tahsil ettiği 05.08.2024 tarihli 27.916 TL değer kaybı ödemesinden sonra bakiye 6.993 TL değer kaybı tazminatını davalı sigortacıdan tazmin edebileceği yönünde rapor sunulmuş olup, söz konusu rapor HMK.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde; 500,00 olarak talep edilen tazminatının 6.493,00 TL arttırarak 6.993,00 TL olarak bedel artırtığını ve tamamalama harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait --------- plaka sayılı aracın hasara uğraması sebebiyle aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, varsa miktarı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan █████/2024 tarihli 27.916,00 TL ödemenin KTK m.111 hükmü kapsamında yetersiz ödeme niteliğinde bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ----------- plakalı araca davalının trafik sigortası ile teminat altında aldığı davalının sigortalısı adına kayıtlı ve dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, tam ve asli kusurun davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünde olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan değer kaybı hesaplandığı, davalıların Karayolları ve Trafik Kanunu 88 ve devamı maddeleri ile TBK' nın haksız fiile ve müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümleri uyarınca davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden davalıların ---------- plakalı aracın zmms sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu, anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kabulü ile 6.993,00 TL değer kaybının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 538,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 193,50-TL harcın davalıdan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.993,00-TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin/nisbi harcı, 110,90-TL tamamlama harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 69,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.035,10TL'nin davalıdan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.600,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026