Anahtar kelimeler: Tkmh Şahısın İng Nakit Şubesi Gayri Bank Depo Krediler Kredisi
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı Ing Bank Anonim Şirketi vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden çek taahhüt kredisi, TKMH ve taksitli ticari krediler kullandırıldığını, davalı şahısın ise kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden, borçlulara ... 7. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek, 10.833.414,61-TL nakit borçların ödenmesi ve 796.950,00-TL gayri nakit borcun depo edilmesinin ihtar edildiğini, ancak borçlular tarafından borç ödenmediğinden, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak borçlular tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından ... banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve nakit alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; sözleşmedeki yetki şartı her ne kadar açık şekilde yazılmış olsa da, bu hususun özellikle kefil yönünden geçersiz olduğunu, yetki sözleşmelerinin açık ve kesin bir irade ile yapılması gerektiğini, müvekkili şahısın sadece kefil sıfatıyla yer almakta olduğunu, bu kişiye yetki şartının ayrıca açıkça anlatılmadığını ve münferit bir iradesinin alınmadığını, ayrıca kefalet sözleşmesinin şekil ve içerik yönünden 6098 sayılı TBK'ya uygun olup olmadığı, özellikle kefalet limit, tarih, eşin rızası gibi unsurların tam olup olmadığının da tartışmalı olduğunu, davacı tarafça talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkillerinin takibe itirazlarının hukuki çerçevede yapılmış olması nedeniyle, davacı tarafça talep edilen kötü niyet tazminatının tamamen hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Dava, davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil davalı şahıs tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.Mahkememizce taraflar arasında akdedilen █████/2024 tarihli ve 30.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 7. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, davalı şirketin ticaret sicili kayıtları, █████/2025 tarihli temlik beyanı, kredi kullandırım talimatı, ödeme planları, kredi taahhütnameleri, hesap ekstreleri, arabuluculuk son tutanağı, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.█████/2025 tarihli temlik beyanının incelenmesinden, ... Bank Anonim Şirketi tarafından, mahkememiz dava dosyasına konu edilen █████/2025 tarihi itibariyle nakit alacakların tüm faizleri ve sair ferileriyle birlikte, ipotek/rehin maddi teminatlarıyla birlikte ... Anonim Şirketine 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddeleri gereğince temlik edilmiş olduğu anlaşılmıştır..... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bank Anonim Şirketi tarafından, █████/2025 tarihinde borçlular ... ve ...Şirketi aleyhine kredi sözleşmesi, hesap özeti ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 10.883.414,61-TL asıl alacak, 560.378,55-TL █████/2025-█████/2025 tarihleri arası değişen oranlarda akdi ve █████/2025-█████/2025 tarihleri arası %70 temerrüt faizi, 28.018,93-TL BSMV ve 9.170,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.480.982,97-TL alacağın; asıl alacak kısmına taksitli ticari krediler yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %70 temerrüt faizi, TKMH yönünden ise takip tarihinden itibaren işleyecek %63,60 temerrüt faizi ile masraf ve vekalet ücretinin, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin öncelikle masraf, faiz ve gider vergisine mahsup edileceği, borçlu şahısın işlemiş faizin 371.867,37-TL'lik kısmından, BSMV'nin ise 18.593,37-TL'lik kısmından sorumlu olacağı, borçlulara verilmiş ve fakat alacaklıya iade edilmemiş bulunan 63 adet çek yaprağından kaynaklanan 796.950,00-TL gayri nakit alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, nakdi teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %70 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ve maktu vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilecek şekilde hesaplanacağı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödem emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından █████/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borcun tamamına, takibe, ödeme emrine, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan █████/2026 tarihli rapor ile; takip tarihi itibariyle davacı tarafın █████/2025 takip tarihi itibariyle 10.778.584,23-TL asıl alacak, 563.999,44-TL faiz, 29.195,44-TL BSMV ve 9.170,88-TL masraf olmak üzere toplam nakit alacağının 11.380.949,99-TL olduğu, gayri nakdi/çek tazmin bedeli kredisi kapsamında dönmeyen çek bedellerinin deposu için sorumluluğunun tespit edilemediği tespit edilmiştir.Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, nakit alacağı temlik eden ... Bank Anonim Şirketi ile davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 24/1. maddesi ile, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında █████/2024 tarihinde 30.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete çek taahhüt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari krediler kullandırıldığını ve sözleşmenin, şirket temsilcisi davalı şahıs tarafından 30.000.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 7. Noterliğinin ....tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin, asıl borçlu şirkete e-tebligat ile gönderildiği, 5 günlük sürenin sonunda █████/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, kefile ise █████/2025 tarihinde yapıldığı, verilen 24 saatlik sürenin sonunda muhatapların temerrüdünün █████/2025 tarihinde başladığı, söz konusu ihtarnamede ayrıca, gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan ve banka sorumluluk tutarı olan 796.950,00-TL'nin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde bankaya depo edilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile █████/2025 tarihinde borçlular ... ve ... Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine kredi sözleşmesi, hesap özeti ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 10.883.414,61-TL asıl alacak, 560.378,55-TL █████/2025-█████/2025 tarihleri arası değişen oranlarda akdi ve █████/2025-█████/2025 tarihleri arası %70 temerrüt faizi, 28.018,93-TL BSMV ve 9.170,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.480.982,97-TL alacağın; asıl alacak kısmına taksitli ticari krediler yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %70 temerrüt faizi, TKMH yönünden ise takip tarihinden itibaren işleyecek %63,60 temerrüt faizi ile masraf ve vekalet ücretinin, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin öncelikle masraf, faiz ve gider vergisine mahsup edileceği, borçlu şahısın işlemiş faizin 371.867,37-TL'lik kısmından, BSMV'nin ise 18.593,37-TL'lik kısmından sorumlu olacağı, borçlulara verilmiş ve fakat alacaklıya iade edilmemiş bulunan 63 adet çek yaprağından kaynaklanan 796.950,00-TL gayri nakit alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, nakdi teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %70 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ve maktu vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilecek şekilde hesaplanacağı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödem emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından █████/2025 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borcun tamamına, takibe, ödeme emrine, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı kefilin kredi sözleşmelerinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahısın o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve borç tutarının, kefalet limiti olan 30.000.000,00-TL'nin altında kalıyor olması dikkate alındığında davalı kefilin ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen █████/2026 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından her ne kadar asıl borçludan olan nakdi alacak kalemleri belirlenmiş ise de, faiz farkının belirlenmesi noktasında bir hesaplama hatası tespit edilmiş ve mahkememizce, söz konusu hesaplama yapılarak düzeltilmiştir. Yine bilirkişi tarafından her ne kadar davalıların gayri nakdi/çek tazmin bedeli kredisi kapsamında dönmeyen çek bedellerinin deposu için sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiş ise de, nakit alacağı temlik eden ... Bank Anonim Şirketi ile davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 18. maddesinde, gayri nakit alacağın depo edilmesine ilişkin olarak gerek asıl kredi borçlusu ve gerekse kefil yönünden yeterli hüküm bulunması ve ... 7. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile, alacaklı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo talebinde bulunulmuş olması da gayri nakit alacak talebinin haklılığını ortaya koymuştur. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu, dosya içerisindeki deliller ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, nakit alacağın temlik edildiği de göz önünde bulundurularak, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahkum edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı asıl borçlu ile kefile noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı (alacağı temlik alan) ... A. Ş. tarafından nakdi alacak talebiyle açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; davalı borçlu ... Şti. yönünden; 10.778.584,23-TL asıl alacak, 560.378,55-TL gecikme faizi, 28.018,93-TL BSMV, 9.170,88-TL masraf olmak üzere toplam 11.376.152,60-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, ... nolu taksitli ticari kredi ve ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan toplam 10.279.018,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 70 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, ticari kredili mevduat HK'den kaynaklanan 499.566,21-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE, davalı borçlu ... yönünden; 10.778.584,23-TL asıl alacak, 371.867,37-TL gecikme faizi, 18.593,37-TL BSMV, 9.170,88-TL masraf olmak üzere toplam 11.178.215,85-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 25736 nolu taksitli ticari kredi ve 28987 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan toplam 10.279.018,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 70 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, ticari kredili mevduat HK'den kaynaklanan 499.566,21-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,1/1-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 2.275.230,52-TL icra inkâr tazminatının(davalı ...'ın 2.235.643,16-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,1/2-Harçlar Kanunu gereğince nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 777.104,98-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 152.263,81-TL'nin mahsubu ile bakiye 624.841,17-TL harcın davalı taraflardan(Davalı ... 613.969,38-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 152.263,81-TL'nin, davalı taraflardan(Davalı ... 149.614,53-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Şirketine verilmesine,1/3-Davacı... Şirketi, nakdi alacak talepli davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak talebinin kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 1.067.284,58-TL vekâlet ücretinin, davalı taraflardan(Davalı ... 1.048.714,60-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Şirketine verilmesine,1/4-Davalılar, nakdi alacak talepli davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak talebinin reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacı ... Şirketinden alınarak davalı tarafa verilmesine,2-Davacı ... Bank A. Ş. tarafından gayri nakdi alacak talebiyle davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına gayri nakdi alacak talebi bakımından yaptıkları itirazın İPTALİNE, 63 adet çek yaprağı bedeli 796.950,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 70 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,2/1-Harçlar Kanunu gereğince gayri nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,2/2-Davacı ... Bank Anonim Şirketi, gayri nakdi alacak talepli davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Bank Anonim Şirketine verilmesine,3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 4.700,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre nakit ve gayri nakit davaların toplam tutarlarının kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 4.659,87-TL'sinin davalı taraflardan(Davalı ... 4.584,09-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 40,13-TL'sinin davacı ... Şirketinden alınarak davalı taraflara verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 513,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.128,90-TL yargılama giderinin, nakit ve gayri nakit davaların toplam tutarlarının kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 11.033,88-TL'sinin davalı taraflardan(Davalı ... 10.854,46-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacı taraflar üzerinde bırakılmasına,5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır