inşturz saatte gününün makineleri taş davalısı servis davetiye avukat tic

Anahtar kelimeler: İnşturz Saatte Gününün Makineleri Taş Davalısı Servis Davetiye Avukat Tic

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Mahkeme kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ile birleşen davanın davalısı (...) ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı ...Ş vekili Avukat .. .., davacı ... Sigorta A.Ş vekili Avukat ... ile davacılar ... Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta ve ... Sigorta vekilleri Avukat ..., davacı ... vekili Avukat .. .. ile davalı ... Makineleri Servis ve Tic A.Ş vekilleri Avukat .. .. ve Avukat .. . ve davalı ... Hizmet Taş. İnş.Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldiler. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.11.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... (...) Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... (...) Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ...., ... Sigorta A.Ş. vekilleri asıl ve birleştirilen davalarda; davacı ... şirketleri nezdinde sigortalı fabrikanın elyaf mamül ambarlarında çıkan yangın neticesinde tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, sigortalının zararının davacı ... şirketleri tarafından karşılandığını, yangının ambarda bulunan forklift makinesinden çıktığının tespit edildiğini, yangına neden olan forklift hizmetinin davalılardan ... İş Makineleri Servis ve Tic AŞ tarafından verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede araçların (forklift) muayene ve kontrolleri ile periyodik bakımlarının tam ve kusursuz olarak yapılması sorumluluğunun davalı ... Şirketine ait olduğunu, forklift operatörünün diğer davalılardan ... Hizmet Taşımacılık ve İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nin personeli olduğunu, aralarındaki sözleşme gereğince forkliften kaynaklanan zarardan davalıların müşterek müteselsil olarak sorumlu olduklarını, davacı ... şirketlerinin sigortalısının haklarına halef olarak ödenen tazminat bedelinin rücuan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... Hizmet Taş. İnş.Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili dava dilekçesinde; asıl davaya konu olay nedeniyle davalı tarafından davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin zarardan sorumlu olmadığını açıklayıp borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar zarardan sorumlu olmadıklarını, yangının forkliftten çıkmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III.YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2018 tarih, ████████ Esas-████████ Karar sayılı hükmü ile davanın reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleştirilen davanın davacı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2020 tarih, █████████ Esas-█████████ Karar sayılı kararıyla başvurunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davanın davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 27.10.2022 gün, ██████████ Esas-██████████ Karar sayılı ilamıyla asıl ve birleştirilen davanın davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle yangının forkliftten kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılarak, forkliftten kaynaklandığı sonucuna varılır ise davacının sigortalısının da aktif, pasif yangın söndürme sistemlerindeki yetersizliğin yangının ve hasarın büyümesindeki etkilerinin tartışılarak, davacının sigortalısının da müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile ".. Yargıtay bozma sonrası bozma ilamı doğrultusunda aldırılan 05.06.2023 tarihli raporda; Forkliftin yanma sebebinin, forklift'in kendi elektrik arızası ile mi yoksa dışarıdan başka etkenlerin neden olduğunun belirlenmesi yangın başlangıcı için önemli olduğu, dosyada mevcut, yangının forklift kaynaklı olduğuna dair kanaat bildiren raporlarda, forkliftin sadece yandığını gören ancak yangın çıkış anını ve çıkış noktasını görmeyen görgü tanıkların ifadelerine dayandığı, yangının forkliftten çıktığını gösteren yangın sebebine yönelik somut bilimsel kanıtın ise ancak elektrik devresindeki kısa devre ve ark oluşumuna bağlı olarak elektrik sisteminde oluşan deformasyonun tespit edilmesi halinde mümkün olabileceği, dosyada bulunan ve yanan forklift'in elektrik sistemlerinden alınan numuneler üzerinden yapılan laboratuvar incelemesine dayanılarak oluşturulan 11.04.2013 tarihli .. raporuyla (.. .. Üniversitesi Öğretim Üyeleri Prof. Dr. .., Doç. Dr. .., Dr. .. ...) yangının başlangıcına sebebiyet verecek şekilde forklift elektrik sisteminde tel numunelerinin maruz kaldıkları ısıl işlem türünün aşırı elektrik akımı yüklenmesi yoluyla olmadığı, yani bir elektrik arızasının meydana gelmediği, yangın çıkış sebebi ne olursa olsun Birinci Sınıf Gayrisıhhi Müesseselerde olması gereken aktif ve pasif yangın ikaz ve söndürme sistemlerinin mevzuata uygun donatılmış ve yangının başlangıcında devreye girmiş olması halinde yangın çıkış anında etrafa sirayet etmeden söndürülebileceği, bütün bu nedenlerle mevcut dosya kapsamında davalılara bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceği belirtilmiştir....Yangının forkliften çıktığı hususunda her ne kadar tanığın beyanı bulunmuş ise de forklift üzerinde yapılan incelemelerde ve alınan raporlar doğrultusunda yangının forkliften kaynaklı olarak çıkmadığı tanığın alınan beyanında ise kendisinin forklifi park ettiği başka bir birime geçtiğini, döndüğünde forklifin yandığını gördüğünü beyan etmiş ise de yangının forkliften başladığı yönünde bir görgüsünün bulunmadığı, sadece tahmin üzerine bu şekilde yorum yaptığı, bu nedenle tanığın bu yönlü beyanına katılmanın mümkün olmadığı..." gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine, ... Hizmet taşımacılık, İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti tarafından açılan davanın kabulü ile Yalova 2. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmişlerdir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu yangının forkliften çıktığının bizzat olaya şahit olan kişilerin beyanları, tespit dosyası, soruşturma dosyasında verilen karar ve ekspertiz raporları ile sabit olduğunu, davalı tarafın mahkeme dışında tek taraflı olarak aldırmış olduğu .. analiz raporunun esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mezkur yangının forkliftten başlamadığı belirtiliyorsa, olay yerine yakın elektrik tesisatının olmadığı ve elyafların kendi kendine tutuşmasına sebep olacak bir bulgunun olmadığı da dikkate alınarak yangının çıkış sebebinin belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeterli araştırma yapılmadığını, sigortalı iş yerindeki yangın söndürme sisteminin yetersiz olduğu iddiasının, davanın tamamen reddedilmesi için yeterli olmayıp, yangının büyümesi ve zararın artmasına etkisi tespit edilerek ancak müterafik kusur bağlamında değerlendirilebilecek olduğunu, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... (...) Sigorta AŞ vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma ilamından sonra alınan 05.06.2023 tarihli raporda bozma ilamında irdelenmesi belirtilen hususlara değinilmediğini, gerekçeli kararda yalnızca bilirkişi raporlarından davalılar lehine olan bazı bölümlerin değerlendirmeye alındığını, forkliftin arızalı olduğu ve başka herhangi bir şeyden yangının çıkmış olamayacağı şeklinde dosyada bulunan bilirkişi tespitlerinin göz ardı edildiğini, 05.06.2023 tarihli ek raporda da yangının çıkış sebebinin net bir şekilde tespit edilemediğini, emare ispatına ilişkin verilen kuralın somut olaya uyarlanması halinde görüleceği üzere; dava konusu olaydaki komşu vakıalar olan yangına sebep olan forkliftin, yangın öncesinde kaza sebebi ile arızalanmasına rağmen davalı personeli operatör tarafından kullanılması, davalı ... çalışanı tarafından forkliftin kullanılır duruma getirilmesi için emniyet unsurlarının bypass edilmesi, operatör tarafından forkliftin kolay yanıcı balyalara çok yakın bırakılması hususlarının dosyadaki deliller ile kanıtlanmış ve sabit hale geldiğini, dolayısıyla akü kapağının bypass edildiği ve bunun yangına sebebiyet verdiği iddiasının ispatı ve neticede yangının forkliftten çıkmış olduğunun ispatı bakımından komşu vakıaların davacı şirket tarafından ispat edildiğini, yangın başladığı sırada, yangına sebebiyet verecek başka hiçbir şeyin olmaması ve forklift operatörünün bizzat beyanı ile alevlerin forkliftin arkasından geldiği, ayrıca forkliftin zaten arızalı olduğu hususu dikkate alındığında, yangına sebep veren yegane unsurun forklift olduğunu, sigortalı şirket tarafından verilen müzekkere cevabından da görüleceği üzere yangının meydana geldiği tesiste aktif ve pasif yangın söndürme sistemlerinin mevzuata uygun olduğunu, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... Sigorta AŞ vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan raporların Yargıtay bozma ilamına uygun olmadığını, akü bağlantı bloğunda pim uçları ve bağlantı bloklarının kontrol edilmediğini, rapora dayanak tutulan tek taraflı ve mahkeme tarafından atanmamış özel görüşte bu bağlantı uçlarının laboratuar incelemesine tabii tutulmadığını, davalı tarafından özel olarak aldırılan rapor esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, bilirkişilerin yangının çıkış noktasından alınmayan kablo ve bir takım tellere bakarak bu yangının forkliftten çıkmadığını beyan ettiklerini ancak ortamda başka bir yangın başlatıcı olmadığı hususunda sessiz kalarak olaya bütüncül bir şekilde bakmaksızın yangını meçhule bıraktıklarını, şahit beyanları ve savcılık tarafından yapılan incelemeler ile yangının davalıların sorumluluğunda olan forkliftten çıktığının sabit olduğunu, yangın söndürme sisteminin çalışır durumda mevcudiyetinin olay tarihindeki tüm inceleme raporlarında tespit edildiğini, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar ... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ, .. Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ vekilleri ile birleştirilen dosya davalısı ... (...) Sigorta AŞ vekili temyiz dilekçelerinde; mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamına konu karara esas alınan aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasının ve ek raporu düzenleyen bilirkişi heyetinin de kök raporlarından ayrılmamak adına eski raporlarında ısrar etmeleri nedeniyle Yargıtay bozma ilamına karşı dolaylı direnme şeklinde bir karar verildiğini, Yargıtay bozma ilamından sonra yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, yangın ve yangın donatıları uzmanı barındırmayan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun karara esas alınamayacağını, yangının davalıların sorumluluğunda bulunan .. çıktığının .. raporu, tespit raporu, soruşturma dosyasında alınan raporlar ile de sabit olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunun .. analiz raporuna dayandığını ancak .. analiz raporuna dayanak oluşturan ve incelenmek üzere alındığı iddia olunan numunelerin yanan fokliftten alındığının meçhul olduğunu, numune alımının mahkeme huzurunda gerçekleştirilmediği gibi davanın taraflarının da hazır olmadığı bir ortamda alındığını, raporu tanzim eden bilirkişilerin de kendilerine verilen numunelerin yangına sebebiyet veren forkliftten alındığını varsayarak rapor düzenlediklerini, davalılarca yangına sebebiyet veren forkliftin yok edildiğini, sigortalı fabrikada yangın güvenlik önlemlerinin alındığının yerinde yapılan inceleme ile tespit edilmiş ve fabrikada yangın algılama ve alarm sistemi olduğunun, sabit ve seyyar (aktif ve pasif önler) sprinkler sistem, köpük sitemleri, hidrantlar ve kesintisiz güç kaynağı yangın ihbar sistemleri ve yangın planları bulunduğunun tespit edildiğini, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre birleştirilen davanın davalısı ... (...) Sigorta AŞ vekilinin tüm, asıl ve birleştirilen davanın davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri, davacılara sigortalı işyerinde davalıların sorumluluğunda olan forkliftten yangın çıktığı iddiasıyla sigortalıya ödenen bedellerin rücuan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13/4 üncü maddesinde "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen davanın davacı vekillerinin diğer, birleştirilen davanın davalısı ... (...) Sigorta AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen davanın davacı vekillerinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün 1-d bendinde yer alan "431.226,63 TL nispi ücreti vekaletin" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "17.900,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin, hükmün 2-d bendinde yer alan "159.853,75 TL nispi ücreti vekaletin" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "17.900,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin, hükmün 3-d bendinde yer alan " 184.201,35 TL nispi ücreti vekaletin" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "17.900,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin, hükmün 4-d bendinde yer alan "254.876,91 TL nispi ücreti vekaletin" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "17.900,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin, hükmün 5-d bendinde yer alan " 184.201,35 TL nispi ücreti vekaletin" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "17.900,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin, hükmün 6-d bendinde yer alan " 39.337,07 TL nispi ücreti vekaletin" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "17.900,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin, hükmün 7-d bendinde yer alan "182.439,52 TL nispi ücreti vekaletin" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "17.900,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin, hükmün 8-d bendinde yer alan "176.542,51 TL nispi ücreti vekaletin" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "17.900,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı/davacı ... Hizmet Taş. İnş.Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Makineleri Servis ve Tic A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılar ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ..., ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta ve ...ye verilmesine,

40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı ... Hizmet Taş. İnş.Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden birleşen davada davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'ye yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde asıl ve birleşen davada davacılara iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2025 tarihinde Üye ... ve Üye ...'nın karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlığın konusu sigortalı fabrikanın elyaf mamul ambarlarında çıkan yangının forkliftten çıkıp çıkmadığı ile ilgilidir.

Mahkeme bozma sonrası verdiği en son kararında; Yangının forkliftten çıktığı hususunda her ne kadar tanığın beyanı bulunmuş ise de forklift üzerinde yapılan incelemelerde ve alınan raporlar doğrultusunda yangının forkliftten kaynaklı olarak çıkmadığı tanığın alınan beyanında ise kendisinin forklifti park ettiği başka bir birime geçtiğini, döndüğünde forkliftin yandığını gördüğünü beyan etmiş ise de yangının forkliftten başladığı yönünde bir görgüsünün bulunmadığı, sadece tahmin üzerine bu şekilde yorum yaptığı, bu nedenle tanığın bu yönlü beyanına katılmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar vermiştir.

Mahkeme karar gerekçesinde; “...yangının başlangıcına sebebiyet verecek şekilde forklift elektrik sisteminde tel numunelerinin maruz kaldıkları ısıl işlem türünün aşırı elektrik akımı yüklenmesi yoluyla olmadığı, yani bir elektrik arızasının meydana gelmediği, yangın çıkış sebebi ne olursa olsun Birinci Sınıf Gayrisıhhi Müesseselerde olması gereken aktif ve pasif yangın ikaz ve söndürme sistemlerinin mevzuata uygun donatılmış ve yangının başlangıcında devreye girmiş olması halinde yangın çıkış anında etrafa sirayet etmeden söndürülebileceği, bütün bu nedenlerle mevcut dosya kapsamında davalılara bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceği..” sonucuna varılırken forkliftin elektrik sistemlerinden alınan numuneler üzerinden yapılan laboratuvar incelemesine dayanılarak hazırlanan 11.04.2013 tarihli .. raporunu esas almıştır. Ancak karara esas alınan rapor tüm yönüyle incelendiğinde kendi içinde çelişkiler barındırdığı açıktır. Zira raporda bir taraftan tamamen yanmış forkliftin yine tamamen yanmış kablolarını inceleyerek “tel numunelerinin maruz kaldıkları ısıl işlem türünün aşırı elektrik akımı yüklenmesi yoluyla olmadığı..” sonucuna bilimsel olarak nasıl varıldığı izah edilememiştir. Bunun yanında raporda “yangın çıkış sebebi ne olursa olsun Birinci Sınıf Gayrisıhhi Müesseselerde olması gereken aktif ve pasif yangın ikaz ve söndürme sistemlerinin mevzuata uygun donatılmış ve yangının başlangıcında devreye girmiş olması halinde yangın çıkış anında etrafa sirayet etmeden söndürülebileceği.” gerekçesine de vurgu yapılması forklift hizmeti veren davalı şirketin sorumlu olmadığı sonucuna yangının forkliftten mutlak surette çıkmadığı tespitine dayalı olmadığı yangının söndürülmesi ile ilgili husussularında etkili olduğu belirtildiğine göre yangının neden başladığı hususu izah edilmemiştir.

Dosya içindeki Yangın ve Patlayıcı Maddeler Uzmanı ...’nin hazırladığı 29.03.2013 tarihli raporda yanan yerde forkliftin dışında kendiliğinden yanacak ve yangını başlatacak maddeye rastlanmadığı yangının meydana gelmesi, ortamdaki forklift batarya kablo bağlantı (cak) sistemlerinde aşırı ısınma ya da elektrik motorlarının akım çekme sırasında kablolarda oluşan aşırı ısı ile oluştuğu, bu durum teknik bir arıza olduğu ve işletmede yer alan yangın güvenlik önlemleri de göz önüne alındığında, olayda fabrika çalışanlarına ya da yetkililerine kusur izafe edilemeyeceği sonucuna varıldığı ve bu raporu esas alan .. Cumhuriyet Başsavcılığı yangının forkliftten elektrik kontağı ile çıktığı kasıt ve sabotaja yönelik herhangi bulguya rastlanmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verdiği görülmektedir.

Dosya içinde ki görgü tanık beyanları incelendiğinde; görgü tanığı .. 29.01.2013 tarihli beyanında; “08.00 de iş başı yaptım. Birinci bölümden presten çıkan malı forkliftle alıp 6. bölüme istife götürdüm. Daha sonra 5. bölüme geçip forklifti park ettim ve buradaki istifleri gelen malları ve çevreyi kontrol etmek için geziyordum. Forkliftin olduğu notaya baktığımda forkliftin alevli bir şekilde yandığını gördüm ve anında bilgisayar odasına koşmaya başladım. Telefonla 110 acil yangın ihbarında bulundum..” beyanı, görgü tanığı ...30.01.2013 tarihli beyanında ise; “ .. .. .. kimyasal Fabrikasında makine bakımcısı olarak 20 yıldır çalışmaktayım. Olay günü 8.30 sıralarında işletmede ki rutin işlerimi yapmak için atölyeden çıktığımda ambar tarafından sesler geldiğini duyunca sesin geldiği yere yöne doğru gittim fabrikaya ait olan forklift diye tabir ettiğimiz iş makinesi alevler içinde yandığını görünce yangın hortumunu çekerek müdahalede bulundum…” beyanı ve tanık ... ise 30.01.2013 tarihli beyanında; “…sabah 8.30 sıralarında 110 yangın ihbar telefonu çaldı. Yetkili arkadaş gelen telefon çağrısına cevap verdi mamul ambarında forklift yandığına dair ihbar aldığını söyledi..” beyanları birlikte değerlendirildiğinde yangının forkliftten çıktığının tanıklar tarafından net bir şekilde görüldüğü böylece yangının çıkış nedeni hususunda tanık delilinin en güçlü delil teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Karara esas alınan bilirkişi raporunda bu tanık beyanlarını bertaraf edebilecek şekilde “hiçbir koşulda yangının forkliftten çıkmasının mümkün olmayacağının” bilimsel olarak hiçbir tereddütte mahal olmadan tespit edilemediği açıktır. Oysa dosya içindeki konunun uzmanları tarafından hazırlanan raporda forkliftin arkasında yer alan fiber kablolarının çok hızlı yanma özelliği ile kablonun şase yapması ile birlikte yangının çok hızlı yayılacağı ve yanan yerde forkliftin dışında kendiliğinden yanacak ve yangını başlatacak başka bir maddeye rastlanmadığı tespit edilmesi karşısında yangın forkliftten çıkmamış ise neden çıktığı hususuna da raporda hiç yer verilmediği gerçeği karşısında karara esas alınan bilirkişi raporunun görgü tanık beyanı delilini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı açıktır.

Sonuç olarak görgü tanıklarının yangının forkliftten çıktığına ilişkin açık ve net beyanları, işin uzmanınca hazırlanan rapordan da yanan yerde forkliftin dışında yangını başlatacak hiçbir eşyanın olmadığının ve forkliftlerin arkasında fiber kablolar olması ve bu kabloların şase yaparak yangın çıkaracağı böylece fiber kabloların çok hızlı bir şekilde yanacağının tespit edilmesi karşısında, karara esas alınan bilirkişi raporunun tamamen yanmış forkliftin tamamen yanmış kablosundan varsayıma dayalı hazırlanması, yangının mutlak surette forkliftten çıkmadığının tespit edilmediği gibi yangın yerinde yangını başlatacak forkliftten başka bir eşya olmadığına göre yangının neden çıktığının izah edilmemesi böylece raporun tanık beyanlarını ortadan kaldıracak nitelikte olmaması da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulması gerekirken onanması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.