Anahtar kelimeler: Düşülen Vinç Kamyon Ton Finansal Üstü Kiralama Model Muhatapdavalıya Ödemede
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesiDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında █████/2025 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu "2025 MODEL, 120 TON MP 360 KAMYON üstü vinç" kullanımı için davalıya teslim edildiğini, davalı sözleşmeler gereği hazırlanan ve kesinleşen ödeme planlarına aykırı hareket ettiğini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, davalının ödemelerdeki temerrüdü sebebiyle ... 5. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnamede muhatap/davalıya, Finansal Kiralama Kanunu gereğince temerrüde düşülen bedellerin ödenmesi için 60 gün süre verildiğini, bu sürede temerrüde düşülen borcun ödenmemesi halinde, sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağını, tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve bu durumda 60. günü takip eden 5 gün içinde sözleşme konusu malları müvekkil şirkete teslim etmesi gereği ihbar ve ihtar edildiğini, mülkiyeti bankaya ait olan ancak davalının kullanımında olan ve müvekkili bankanın tasarruf etme imkanının bulunmadığı menkuller hakkında tedbir talebini, teminatsız olarak karara bağlanmasını, yapılacak yargılama neticesinde finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespiti ile yapılacak yargılama sonunda finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıdan alınarak müvekkili şirkete iadesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davaya ilişkin olarak yetki, görev, husumet itirazında ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafın, müvekkilinin ödeme planına aykırı hareket ettiğini iddia etmekte ise de, bu durumun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkili şirketin ülkemize artı değer sağlayan ve sağlamaya devam edecek potansiyelde bir firma olduğunu, İİK 285. maddesi gereğince borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceğini, iyi niyetli olarak alacaklıların borçlarını ödeyerek mağdur etmemek ve aynı zamanda şirket faaliyetini sürdürerek olası bir iflasın önüne geçebilmek için ekonomik güçlük içinde bulunan müvekkil şirket yönünden İİK-287 gereğince öncelikle geçici mühlet talebiyle, İİK-285 gereği konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğmuş olup bu taleple ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 22.05.2025 tarihinde konkordato talebinde bulunuduğu, mahkemece 26.05.2025 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet verildiğini, işbu geçici mühlet kararı ise 22.08.2025 tarihinde █████/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, ilgili tarihler incelendiğinde, ilk taksit başlangıcından önce müvekkili şirket yönünden geçici mühlet kararı verildiğinin görüleceğini, süreç itibariyle konkordato sürecinin, alacaklılar arasında eşitlik ilkesine dayalı olarak yürütülmekte olduğundan, konkordato alacaklılar arasında herhangi bir ayrım yapılmaksızın benzer durumda bulunan bütün alacaklıları kapsayan adil ve dengeli bir ödeme planının ortaya konulması ve alacaklıların tatmin edilmesinde de aynı ilkelerin gözetilmek zorunda olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin halen konkordato geçici mühlet sürecinde olduğunu, müvekkili şirketin faaliyetlerine devam ederek üretim yapabilmesi için, dava konusu edilen taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğinin açık olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini; aksi kanaatte olunması durumunda ise yargılama neticesinde beyanları ve itirazları doğrultusunda davanın esastan reddini talep etmiştir.Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri nedeniyle davalı şirkete kiralanan malların kira bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle, kiralanan malların aynen iadesi talebine ilişkin bulunmaktadır.Mahkememizce taraflar arasında akdedilen █████/2025 tarihli Finansal Kurumlar Birliği tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... 5. Noterliğinin...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhleri, faturalar, ruhsat, teslim-tesellüm belgesi, hesap özeti vs. dosyamız arasına alınmış, finansal kiralama uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.Finansal kiralama uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan █████/2026 tarihli rapor ile; 28.07.2025 temerrüt tarihi itibariyle davalının 16.06.2025 tarihli 816.081,69-TL kira/taksit tutarı ve 16.07.2025 tarihli 816.081,69-TL kira /taksit tutarı olmak üzere toplam 1.632.163,38-TL ödenmeyen kira/taksit borcu olduğu, sonrasındaki taksitlerin ödenmediği, davalının temerrüt tarihi olan 28.07.2025 tarihinin fesih tarihi olduğu ve bu tarih itibariyle davalının ödenmeyen toplam 1.632.163,38-TL borcu olduğu, bu kapsamda finansal kiralama sözleşmesinin fesih koşullarının oluşmuş olduğu, temerrüt tarihinden en geç 5 gün sonrası, 04.08.2025 tarihi itibariyle finansal kiralamaya konu malların davacıya aynen iadesinin gerektiği, kiralanan malların, mal sahibi finansal kiralama şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ise, İİK'nun 24. maddesi gereğince malların bedellerinin tahsilinin sağlanması gerektiği tespit edilmiştir.Dosyada mübrez bulunan davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ... 5. Noterliğinin ... tarihli ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borç bakiyesinin 60 gün içinde ödenmesi; aksi takdirde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin ve müteakip 5 günlük süre içerisinde malların iadesinin gerektiği hususunun borçluya ihtar edildiği anlaşılmıştır.Finansal kiralama sözleşmesi sözleşme taraflarına tam borç yükleyen bir sözleşmedir. Bu kapsamda TBK'nın 123 ve FFFK'nın 31. maddeleri birlikte değerlendirilerek, kiralayanın finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya ihtarname çekerek ifa için otuz günlük süre vermesi gerekir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Aynı zamanda bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödemeyen kiracılarla yapılan finansal kiralama sözleşmesi kiralayan tarafından derhal feshedilebilir.Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı kanunun 12. ve 23. maddeleri (3226 sayılı kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1. maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı kanun 30. maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31. maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32. maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddesi gereğince) ve 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2. maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; Davalı/kiracının, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen ödeme tablosu dahilinde kira borçlarını ödemediği, bu nedenle davalıya tebliğ edilen ihtarname ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin davacıya verdiği haklar kullanılarak finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, ancak davalının, sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu malı verilen sözleşmesel süre içerisinde davacı şirkete iade etmediği, davalı şirketçe ayrıca kira bedelinin ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delil de sunulmadığı, 6361 sayılı kanunun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini ve yahut bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve HMK'nın 200. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı ve bu hususun finansal kiralama uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli rapor ile de tespit edildiği anlaşıldığından, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davalı şirketin mühlet sürecinde olmasının, finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının açılmasına, görülmesine ve neticede karar verilmesine bir engel teşkil etmediği de göz önünde bulundurularak, davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, davaya konu █████/2025 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedene dayalı olarak feshedildiğinin TESPİTİNE,2-Dava konusu;"2025 MODEL, 120 TON MP 360 KAMYON ÜSTÜ VİNÇ" emtiaların davalıdan alınarak davacıya HÜKMEN TESLİMİNE,3-... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ... Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,4-Aynen ifada fiili imkansızlık olması halinde İİK 24. maddesinin İcra Müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.655.834,40-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 413.958,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.241.875,80-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 413.958,60-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.298.400,00-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 196,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 10.811,40-TL yargılama giderinin, davalı traftan alınarak davacı tarafa verilmesine,8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır