Anahtar kelimeler: Soncunda Senetsizden Tekirdağ Vasfıyla Tarla Bozulmuştur Alanında İli İlçesi Mahallesi
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., 2023/3 K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi soncunda Dairemizce bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RKadastro çalışmaları sırasında, Tekirdağ ili ... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 70 parsel sayılı taşınmaz senetsizden tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.Davacı ..., 23... tarihli ve 135 numaralı tapu kaydına dayanarak, taşınmazın tapu maliki mirasbırakan babası .....'a ait olduğunu belirterek, kadastro tespitine itiraz ile taşınmazın adına tescil edilmesini talep etmiştir.Müdahil ... müdahale dilekçesinde; tarafından tapu maliki ...mirasçısı olduğunu ileri sürerek ve davacı ile aynı tapu kaydına dayanarak, miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.... ve diğerleri tarafından, 31.12.1953 tarihli ve 300 numaralı tapu kaydına dayalı olarak açılan dava hakkında tapu kaydının dava konusu olmayan parsellere revizyon gördüğü anlaşıldığından tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.13.12.1977 tarihli dilekçesi ile müdahale talebinde bulunan ....,....'den harici pay satın alma nedenine dayalı olarak müdahale talebinde bulunmuştur.Müdahil ... ve diğerleri tarafından kadastro tespit tarihi olan 1958 yılından sonraki tarihte davacı ...'ten 19 83... tarihli gayrimenkul satış vaadi ile satın aldığı iddiasıyla adına tescil talebinde bulunmuştur.Müdahil .... ve müdahil ... Üniversitesi Rektörlüğü, hukuki yararları bulunduğu iddiası ile müdahale talebinde bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesince bozma öncesi verilen 13.07.2017 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile davacılar ...,...,...,.................'ün dayandığı 31.12.1953 tarihli ve 300 sıra numaralı tapu kaydındaki tüm hisseleri 18.04.1970 tarihli ve 20 sıra numaralı tapu kaydı ile satın alan .... oğlu ....’in davasının feragat nedeniyle reddine, müdahale talebinde bulunan ..., ..., ..., ..., ....,...,... ve Türkiye .....Vakfı ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün müdahale taleplerinin reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında sehven davaya eklendikleri ve davada taraf olmadıkları görüldüğünden olumlu veya olumsuz karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ile müdahil davacı ...'un davalarının kabulüne, dava konusu 70 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 11.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre payları oranında .... oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, müdahale talebinde bulunan ..., ..., ..., ... vekili ve müdahale talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 24.02.2022 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile davacı ... murisi ... çocuklarından ...’ın 1973 yılında evli ve çocuksuz öldüğü kabul edilerek mirasçıları belirlenmiş ve buna göre davaya dahil edilmiş ise de temyiz aşamasında müdahale talebinde bulunan ... vekilinin vekil edeni ...’ın ...’ın evlatlığı olduğu, Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı veraset ilamına göre █████ pay ile ... mirasçısı olduğunu ileri sürmüş olması karşısında doğru sicil oluşturma yükümlülüğü kapsamında Mahkemece öncelikle sunulan veraset ilamı da dikkate alınarak ...’ın mirasçıları araştırılarak taraf olması gereken tüm mirasçılar belirlenerek yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm deliller değerlendirilerek, karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; keşifler sırasında dayanak tapu kaydının dört sınır itibariyle uyduğu, sınırda okunan yolların kadim yol olup hala zeminde mevcut olduğu, komşu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü okuduğu, tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğu, ayrıca dinlenen tanık ve mahalli bilirkişiler dava konusu parselin ... ile ...’e ait olup, babalarının isminin ...ağa olduğu ve dava konusu taşınmazın ...ile ....'nün olduğunu beyan ettikleri gerekçesiyle, davacı ... ile müdahil ... ve ...’un Şubat 1326 tarihli ve 135 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava konusu ..... köyü 70 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açtıkları davanın kabulüne, davalı Hazine adına yapılan tespitin iptaline, asli müdahil ...'ın dosyaya sunulan veraset ilamları ile nüfus kayıtlarına göre tapu maliki ....'ın kızı olan ... mirasçısı olduğu tespit edildiğinden davasının kabul edilmesi sebebi ile yapılan incelemede ilişkili kişi olarak sistemde kayıtlı olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... her ne kadar mirasçı oldukları düşünülerek bir önceki kararda davaya dahil edilmişler ve haklarında miras hissesi verilerek karar verilmiş ise de asli müdahil ...'ın mirasçı ve hak sahibi olması sebebi ile ilişkili kişilerin mirasçı olmadıkları, bu sebeple davada taraf olmadıkları görüldüğünden haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.