Anahtar kelimeler: Büyükçekmece Atandığını Davalıborçlu Emrine Vasi Likit Bankacılık Mutlak Niyetli Kötü
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Davalı ...'ın .... Kurumunda hükümlü olması sebebiyle, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... karar sayılı █████/2024 tarihli kararı uyarınca ... davalı/borçlu ...'a vasi olarak atandığını, davalı dava konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, bu itirazın iptal edilmesi gerektiğini, alacağın likit olması sebebi ile koşulları oluşan icra inkar tazminatının mutlak kabulü gerektiğini, bu nedenle davalı tarafından anılan ödeme emrine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması nedeniyle davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası Anonim Şirketi borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 630.306.37 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, bankacılık alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davacının dava dilekçesinden özetle, davacı banka ile dava dışı ... şirketi arasında 5/8/2019 tarihli sözleşme ilişkisi olduğunu, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın kefil olarak imzasının bulunduğunu, borçların ödenmediğini, icra takibine yapılan itirazın reddini talep ettiği,Davalı tarafın vasisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde sunulan tüm maddi vakıalara itiraz edildiğini, kısıtlının münkir addedilmesini, görev ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep ettiği,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında █████/2019 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesinden nedeniyle dava dışı ... Şirketi'ne 1.500.000,00 -TL (kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, davalı ...’ın bu krediye 5/8/2019 tarihli kefalet sözleşmesi ile müteselsil kefaletinin olup olmadığı, hesabın kat edilerek dava dışı şirket ile davalı tarafa tebliğ işlemleri yapılıp yapılmadığı, icra takibinden önce temerrütün gerçekleşip gerçekleşmediği, bankanın krediye uyguladığı fiili faiz oranının ne olduğu, sözleşeme maddeleri ile benzer kredilere uygulanan fili faiz oranlarına göre talep edebileceği faiz oranının ne olduğu, icra takibinde talep edilen alacak kalemleri de dikkate alınarak varsa alacak miktarının hesaplanması ve icra dosyasındaki kalemlerle karşılaştırılmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.Dosyanın yapılan incelemesinde, davalı tarafın kefil olduğu sözleşmenin tacirler arasında yapıldığından nispi ticari dava sebebiyle Mahkememiz görevli olduğundan davalının görev itirazının yerinde olmadığı, sözleşmelerden kaynaklı alacaklarda zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, TBK 598 uyarınca kefalet sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, zamanaşımı süresinin dolmadığı,Dava değerinin, icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarından da daha az olduğu, davalı hakkında tacir araştırmasının yapıldığı, nüfus kaydının dosya arasına alındığı, bankadan belgelerin celp edilerek bilirkişi ....'dan rapor alındığı,Bilirkişi raporunda ihtarnamenin kefile tebliğe çıkartıldığı ancak adresten taşınma sebebiyle iade edildiğinden temerrütün icra takip tarihi olacağının belirtildiği, davalının kredi borçlusu ... şirketinin taraf olduğu 1500.000TL Genel Kredi Çerçeve sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, davalının eş muvafakatinin olmadığı, davalının şirket ortağı olduğu, eş muvafakatine gerek olmadığı, spot kredi yönünden krediye kullandırım tarihinde kredi kullanım formunda %18 oranın uygulandığını bu faiz oranının %50 fazlasının %27 oranında temerrüt faizi olacağını, %33 temerrüt faiz oranının yerinde olmadığı, fiilen krediye uygulanan %18 akdi faizin sözleşme gereği %27 temerrüt faiz oranının uygulanması kanaatine varıldığını, ticari kredili mevduat açısından TCMB tarafından yayınlanan faiz oranlarının uygulanması gerektiğini, TCMB tarafından uygulanan yıllık akdi faiz oranının %27, temerrüt faizinin %33 oranında olduğunu, banka tarafından uygulanan temerrüt faiz oranının da %33 oranında olduğunu, çek karnesi alacaklarına uygulanan akdi yıllık faiz oranın %10 temerrüt faiz oranın %33 olduğunu , %33 temerrüt faiz oranını yerinde olmadığını, %10 akdi faize sözleşmede gereği uygulanacak %50 fazla ile %15 oranında temerrüt faizi uygulanacağını belirterek icra takip kalemleri yönünden hesaplamanın yapıldığı,Davacı tarafın rapora temerrüt tarihi ile faiz hesaplaması yönünden itiraz ettiği, davalının rapora aleyhe hususları kabul etmediğini belirterek itiraz ettiği, itirazlar üzerine ek rapor alındığı,Somut olayın incelemesinde; itirazın iptali davasının bir yılık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, 6098 sayılı TBK'nın 583. Maddesine göre kefalet sözleşmesinin yazılı yapıldığı, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azamî miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefalete ilişkin durumun belirtildiği, imza ve yazıya itiraz olmadığı, kefaletin geçerli olduğu, davalının kefalet tarihinde evli olmadığı, eş rızasının aranmasına gerek olmadığı,Davacının davalı tarafa ve dava dışı şirkete gönderdiği kredi kartı alacağına ve 557.281,56 TL alacak kalemine ilişkin kat ihtarlarının davalı yönünden iade olduğu, hesabın kat edilmesi ile muacceliyet şartının sağlandığı ancak kefile tebligat yapılmadan TTK 7 maddesi uyarınca kefilin temerrüt şartlarının oluşmayacağı, kat ihtarının tebliğ edilememesi durumunun İİK 68 kapsamında sadece asıl borçlu yönünden sonuç doğuracağı , dolayısı ile ilk raporda belirtildiği üzere müteselsil kefil yönünden temerrüt şartlarının oluşmadığı,Bununla birlikte akdi faizin kat ihtarından icra takip tarihine kadar işlemeye devam edeceği, davacının dava değeri miktarının (557.281,26 TL), icra takip talebinde belirtilen asıl alacak miktarından (588.560,57 TL olduğu) denetime ve hükme elverişli ilk raporda davacının alacak kalemlerinin ayrı ayrı hesaplandığı buna göre spot krediden kaynaklı asıl alacak miktarının 522.339,78 TL, ticari kredili mevduat asıl alacağının 30.969,53 TL, çek karnesi sebebiyle ödenen çek sorumluluk bedelinin 4.115,65 TL olduğu, bu miktar toplamının davacının alacak talep miktarını aştığı, alacak kalemlerine Yargıtay emsal içtihatları uyarınca fiili faiz oranlarının uygulanacağı, bu faiz oranlarının farklılık arz ettiği de gözetilerek taleple bağlı kalarak davacının alacak tutarı hakkında aşağıdaki şekilde aşağıdaki gibi karar verildi.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Açılan Davanın taleple bağlı kalınarak KABULÜ İLE,Davalının İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin dava değeri olarak belirtilen 557.281,56 TL asıl alacak üzerinden devamına,-Devamına karar verilen 557.281,56 TL asıl alacağın 522.339,78 TL’sine yıllık %27 oranında, 4.115.65 TL’sine yıllık %15 oranında, bakiye kalan 30.826,13 TL’sine yıllık %33 oranında temerrüt faizi işletilmesine2- alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 557.281,56 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 38.067,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 9.858,53.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 28.209,37.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 9.858,53.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 170,00 TL posta masrafı ve 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.170,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 89.165,05 .-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır