Anahtar kelimeler: İhk Zmss Malul Tahkim Yolcu Geçirdiği Heyeti Motorlu Araçta Konumunda
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş, ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2022/İHK-29312SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 10.08.2020 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın geçirdiği trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.903,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 58.877,41 TL 'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, geçici iş göremezlik giderlerinin davalının sorumluluğunda bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, başvurucunun kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 51.903,31 TL sürekli iş göremezlik ve 6.974,10 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 58.877,41 TL tazminatın 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile illiyetli olmayan arazlarla birlikte tespit edilen maluliyet oranı esas alınarak yapılan zarar hesaplamasına binaen karar verildiğini, maluliyet raporunun tanzim edilebilmesi ve geçerliliği için kaza tarihi üzerinden en az 12 ay geçmiş olması gerektiğini, karara esas alınan sağlık kurulu raporunun ATK tarafından tanzim edilmediğinden hükme esas alınamayacağını, aktüer hesaplamasında %1,8 teknik faiz kullanılmamasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olup ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, ıslah edilen dava tutarı yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davalı sigortacının geçici iş göremezlik giderleri kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, uyuşmazlık konusu kazanın trafik -iş kazası niteliğinde olması nedeniyle SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye değeri tespit edilerek hesaplanan tazminat tutarından tenzil edilmesi gerekeceğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.08.2020 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.