Anahtar kelimeler: Ermesinden Yapmaya Firmanın Yazildiği Başkan İmzaladığı Sunduğu Katip Vermeye Ettiklerini
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;Dosya incelendi.İDDİA VE İSTEK
:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında █████/2015 tarihinden geçerli olmak üzere hizmet sözleşmesi imzalandığını, firmanın bu sözleşmeyi imzaladığı tarihte davalıya ait iş yerinde çalışan işçilerin çalışmaya devam ettiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra dahi çalışmaya devam ettiklerini, davalının çalıştırılacak işçilerle ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, malik haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğunu, böylece asıl işveren konumunda olduğunu, sözleşmenin 21.3.maddesinde firma işçilerinin sözleşme süresi boyunca hak kazandıkları kıdem tazminatlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüdün yerine getirilmemesi durumunda kesin teminat mektuplarının iade edilmeyeceği, işçilerin kıdem tazminatlarının idare tarafından teminat mektuplarının nakde çevrilmesi suretiyle ödendikten sonra varsa kalanı firmaya iade edilir hükmünün bulunduğunu, davalının kıdem tazminatının ödenmesi amacıyla banka teminat mektubunu paraya çevrilmesi sonucunu doğuran talebine dayanak yaptığı ve bankaya sunduğu işçilerin halen işyerinde çalışmaya devam eden işçiler olduğunu, kendi işyerinde çalışmaya devam eden işçiler yönünden iş akitlerinin ne zaman ve ne suretle sona ereceğinin kestirilmesinin mümkün olmaması ayrıca feshe bağlı alacakların muaccel hale gelmemesi sebebiyle teminat mektubunun halen davalıya ait işyerinde çalıştırılan işçilere kıdem tazminatlarının ödenmesi amacıyla nakde çevrilerek tahsil edilmesinin yasal olmadığını beyanla davalı tarafından nakde çevrilen 832.898,59-TL teminatın paraya çevrilme tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranı ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP VE SAVUNMA
:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında Bölge Birliği ve Bağlı Kooperatiflerde temizlik işleri gibi yardımcı işlerin yaptırılması amacıyla davacı ile ilk defa █████/2009 tarihinde 2 yıl süreli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin o tarihten █████/2017 tarihine kadar 8 yıl süreyle devam ettiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında alt işveren- asıl işveren ilişkisinin söz konusu olduğunu, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarını ödememesi üzerine ve teminat mektubunun süreli olması sebebiyle zorunlu olarak sözleşmenin 21.3.maddesi gereği davacı tarafından verilen.... ..... .... .... .... ... ... seri no'lu ve 860.000,00-TL tutarındaki kesin teminat mektubunun █████/2017 tarihinde nakde çevrildiğini, söz konusu tutarın davacının alt işveren nam ve hesabına, davacı alt işverenin işçilerine ve sadece müvekkil işyerinde çalıştıkları sürelerle sınırlı olmak üzere ödendiğini, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin ne olacağı ve neyi teminat altına aldığı tarafların özgür iradeleri ile imzaladığı sözleşmede açıkça hüküm altına alındığını, davacının sözleşmenin süresinin uzatılmayacağı ve bu nedenle sözleşme gereği işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesi hususunda bilgilendirildiği ve uyarıldığını, hizmet alım sözleşmesi ile müvekkili işyerinde çalıştırdığı işçileri sözleşme süresi sonunda işten çıkardıklarını, müvekkilinin davacı işçilerine kıdem tazminatı ödemesi yaptığı sırada davacının bilgi ve onayı ile işlem sürecini yürüttüğünü, işçilerinin hak ettiği ödemelere ilişkin bilgilerin tümünün davacının bilgisinde olduğunu, emsal nitelikteki YHGK ilamında "Her iki işveren tarafından işçi lehine yapılan sözleşmenin üçüncü kişi olan işçiler yararına kararlaştırdıkları ek bir tazminat niteliğinde olduğu kabul edilebilir" tespitine yer verildiğini, davacı alt işverenin talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-Taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, taraflar arasında tanzim edilen hizmet alım sözleşmesine istinaden çalıştırılan işçilerden iş akdi sona eren işçilerin haklarının ödenmesi amacıyla davalı tarafından sözleşme uyarınca davacıdan alınan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haksız olduğu iddiasıyla bedelin tahsili istemine ilişkindir.Dosyamıza örneği sunulan ve taraflar arasında tanzim edilen █████/2015 tarihli sözleşmenin yapılan incelemesinde; davalı ...Kooperatifi ... Bölge Birliği Ana Hizmet Binası ile eklenti ve bağlı tesislerinin temizlik vb. hizmetlerinin davacı tarafından üstlenildiği, 21.1.maddesinin (d) bendine göre sözleşmenin sona ermesiyle firmanın sözleşme hükümlerinde ve çalıştırdığı işçilerden doğan yasal yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde firmanın sözleşmeden dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edilmesinden sonra kesin teminat ile ilave kesin teminatların firmaya iade edileceği (e) bendinde SGK borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan vergi kesintisi ve işçilik haklarının ödenmemesi halinde teminat mektubunun nakde çevrilerek mahsup yapılacağı, 21.3.maddesinde, sözleşmenin sona ermesi halinde işçilerin kıdem tazminatlarının firma tarafından ödenmesinin taahhüt edildiği, ödenmediği takdirde teminat mektubu nakde çevrilerek ödeneceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.Taraf delilleri ve ilgili kayıtlar celp edildikten sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasında █████/2009 tarihinden itibaren yürürlükte olan hizmet alımı tip sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı kuruma ait iş yerinde bulunan oda, büro vs.yerlerin temizlik, tahmil, tahliye, garson, güvenlik gibi yardımcı hizmetlerin yürütülmesi işlerinin davacı tarafından üstlenildiğini, 2 yıllık sürelerde sözleşmenin yenilendiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından 860.000,00-TL tutarlı █████/2010 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubunun davacı tarafından davalıya verildiğini, davalı birlik tarafından davacı şirkete gönderilen █████/2017 tarihli yazı ile sözleşmenin █████/2017 tarihinde sona erecek olup uzatılmayacağı için ihbar bildirim süresinin işçilere tanınması, ücret, kıdem tazminatı, yıllık izin ücretleri vb.yasal hakların sözleşme gereği ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, akabinde █████/2017 tarihli yazıda çalışan işçilerin davacı şirketten kıdem tazminatlarını talep edip alamadıklarını bildirdiklerini, █████/2017 tarihine kadar ödenerek banka dekontlarının gönderilmesi aksi takdirde kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek ödeneceğinin bildirildiğini, davacı şirketin söz konusu talebin iş kanununa aykırı olduğunu, iş akitlerinin haksız feshedilmesi durumunda ancak mahkeme kararıyla tespit edilmesi halinde ödeneceğinin bildirildiğini, davalı birlik tarafından kesin teminat mektubunun 832.898,59-TL tutarındaki kısmının tazmin edilerek kurum hesabına aktarıldığını, akabinde dava dışı işçilere kıdem tazminatı adı altında ödemelerde bulunulduğunu, bunun toplam 781.863,39-TL olduğunu, 5.979,71-TL damga vergisi ödendiğini, geriye kalan 45.055,49-TL'nin birlik hesabında bırakıldığını, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin █████████ esas ████████ karar sayılı ilamında "İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait iş yerinde ara vermeden çalışması halinde iş yeri devri kurallarına göre çözümü gidilmesi gerekmektedir. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi yada alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapıldığında iş sözleşmesi bildiriminin karşı tarafa ulaşması ile sona ereceğinden işçinin sonraki yeni şirket ile çalışması halinde feshe bağlı alacakları talep edememesine karşın yeni şirkette çalıştırılmaması veya iş ilişkisinin sona ermesi halinde feshe bağlı olarak talep edilebilen kıdem, ihbar ve yıllık izin ücretinin ödenmesi gerekmektedir." denildiğini, dosya kapsamında dava dışı işçilere ait işe giriş ile çıkış bildirgeleri yer almakta ise de hizmet dökümlerine rastlanılmadığından aynı işveren nezdinde söz konusu işçilerin çalışma ilişkisinin devam edip etmediğinin anlaşılmadığını, bu nedenle güncel SGK dökümlerinin celbinin gerektiğini belirtmişlerdir.Konu ile ilgili bilgi ve belgeler celp edildikten sonra bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, ek raporda özetle; celp edilen kayıtlara göre kök raporda yer verilen işçi listelerinde 8 kişi hariç diğerlerinin tamamının █████/2017 tarihinde işten çıkartıldıkları akabinde tamamının █████/2017 tarihinde yeniden işe girişlerinin yapıldığını, kıdem tazminatlarının ödendiği 08-█████/2019 tarihinde bu işçilerin çalışmaya devam ettiği, iş girişi yapılan şirketin tüm işe giriş bildirgelerinde Tarnet ...Bilişim ve İletişim Hizmetleri San.ve Tic. A.Ş.olduğunu, bu şirket ile davalı Türkiye ...Kooperatifleri arasında organik bağ bulunup bulunmadığının yapılan incelemesinde davalı kurumun resmi internet adresinde davalı kurumun iştirakleri arasında yer aldığını, bu şekilde davalı kurum ile organik bağının bulunduğunu, dava dışı işçilerden çalışma ilişkisi devam etmeyenlere ödenen toplam kıdem tazminatının brüt 37.674,68 TL olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında çalıştırılan ve daha sonra çalışma ilişkisi devam etmeyen işçiler bakımından davacının rücu isteminin Yargıtay ilke kararları bağlamında yerinde olduğunu, mahkemece tüm işçiler bakımından (çalışma ilişkisi halen devam edenler) rücu isteminin yerinde olduğu kanaatine varılması halinde kıdem tazminatına ilişkin toplam ödenen tutarın 788.023,10 TL olduğunu, davalı tarafından sunulan dekontlar içerisinde bulunan toplam 5.645,43 TL yönetim kurulu huzur ücreti ve harcırah olup sözleşme konusu işe ilişkin ödemeler olmadığını, rücu konusunda takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında tanzim edilen hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı kuruma ait iş yerlerindeki temizlik ve benzer hizmetlerin davacı tarafından üstlenildiği, son sözleşmenin süresinin 2 yıl olup süre dolduğunda davalı tarafından yenilenmediği, iş yerinde çalıştırılan işçilerin iş akitleri feshedilerek kıdem tazminatlarının ödenmesi için davacı şirketten talepte bulunulduğu, ödenmediği için davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubu paraya çevrilerek ödeme yapıldığı, davacı tarafından dava dışı işçilerin davalı iş yerinde çalışmaya devam ettikleri halde teminat mektubu nakde çevrilerek kıdem tazminatı ödenmesinin yasaya aykırı olduğu iddiasıyla nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi talebiyle derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır.1475 Sayılı İş Kanunu 1/son maddesi uyarınca asıl işverenin iş yerinin bir bölümünde alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin işçilik haklarından dolayı asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumludurlar. Yargıtay'ın yerleşik içtihadlarına göre taraflar arasında işçilik alacakları konusunda özel bir düzenleme bulunmadığı takdirde asıl işveren ile alt işveren işçiye karşı müteselsilen sorumludur. İç ilişkide ise %50 oranında sorumludurlar. Ancak tarafların bu hususta sözleşmede özel düzenleme getirme imkanlarının bulunduğu, olayımızda sözleşmenin 21/3 maddesine göre işçilik haklarından doğan sorumluluğun davacı taşerona ait olduğu belirtilmiştir.Mahkememiz'ce yapılan yargılama sonucunda █████/2019 tarih ve ████████ Esas, ████████K. sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın █████/2025 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı istinaf ilamı ile "Davalı tarafından hesabın hatalı yapıldığı ve bazı işçilerin iş mahkemelerinde dava açtıkları, iade şartlarının oluşmadığı ileri sürülerek ilam örnekleri sunulmuştur. Bu durumda mahkemece, ilamlarla ilgili değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle kesin nitelikte kaldırılmakla; dava dosyasında Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.İstinaf ilamı gereğince dosyaya davalı vekilinin iddiasına ve istinaf kaldırma gerekçesine konu ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ████████E. ve ████████K. ile...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ████████E. ve ███████K. sayılı dosyalarının gerekçeli karar ve kesinleşme şerhleri dosyamıza celp edilerek incelenmiştir.Dosyamıza celp edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ████████E. ve ████████K. sayılı kararının incelenmesinde; dava dışı işçi ...tarafından dosyamız davacısı olan ...Tem. ilaç. Bil. Sis. Med. Gıda Kuy. Org. Rek. İnş. San. ve Tic. ltd. Şirketi ile diğer davalı Alacahöyük ...koop. aleyhine davalı kooperatifte taşeron işçi olarak çalıştığı █████/2019-█████/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak açılan işçilik alacaklarının tahsili davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda █████/2019 tarih, ████████E. ve ████████K. sayılı karar ile davanın kabulü ile; dava konusu 2.377,20-TL brüt ihbar tazminatı alacağının, 5,00-TL'sinin dava tarihi olan █████/2017 tarihinden, bakiye 2.372,20-TL'lik kısmının ise; ıslah tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 3.820,50-TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 5,00-TL'sinin dava tarihi olan █████/2017 tarihinden, bakiye 3.815,50-TL'lik kısmının ise; ıslah tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın █████/2019 tarih, █████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kesin nitelikte kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararında hüküm altına alınan alacak miktarları aynen korunarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Öte yandan, İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ████████E. ve ███████K. sayılı dosyasına ait gerekçeli karar örneği ile kesinleşme şerhi incelendiğinde ise; davacı Murat Tükenmez tarafından davalı Kayaağzı ...Kooperatifi ile dosyamız davacısı olan ...Tem. İlaç. Bil. Sis. Med. Gıda Kuy. Org. Rek. İnş. San. ve Tic. ltd. Şirketi aleyhine davalı ...Kooperatifinde çalıştığı 2009-2016 yılları arasındaki döneme ait işçilik alacaklarının tahsili talebi ile açılan dava olduğu, yargılama sonucunda anılan Mahkeme tarafından verilen █████/2019 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 11.117,25-TL brüt kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren banka mevduatına uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 3.074,41-TL brüt ihbar tazminatı alacağının 50,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan █████/2016 tarihinden, 3.024,41-TL'lik kısmının ise; █████/2018 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu brüt 4.941,00 TL yıllık izin ücreti alacağının 400-TL'lik kısmının dava tarihi olan █████/2016 tarihinden, 4.541,00-TL'lik kısmının ise; ıslah tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının dava konusu diğer taleplerinin ise; reddine karar verildiği, kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın █████/2020 tarih, █████████E.-█████████K. sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmekle kesinleştiği görülmüştür.Taraflar arasındaki █████/2015 tarihli sözleşmenin 21/1,d maddesinde; " Sözleşmenin sona ermesi ile firmanın sözleşme hükümlerinden ve çalıştırdığı işçilerden doğan yasal yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde firmanın sözleşmeden dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edilmesinden sonra kesin teminat ile ilave kesin teminatlar firmaya iade edilir.",21/1,e maddesinde; " Sözleşmenin sona ermesi ile firmanın sözleşme nedeni ile idareye ve sosyal güvenlik kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin ve işçilik haklarının ödenmemesi halinde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminat paraya çevrilerek firma nam ve hesabına ödemeler yapılır borca mahsup edilir."21.3 maddesinde ise; "Sözleşmenin sona ermesi halinde firma işçilerin sözleşme süresi boyunca hak kazandıkları kıdem tazminatlarını ödemeyi taahhüt eder. Bu taahhüdünü yerine getirmemesi durumunda kesin teminat mektupları firmaya iade edilmez yada protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın bu kesin teminat mektupları nakde çevrilerek işçilerin kıdem tazminatları idare tarafından firma nam ve hesabına ödendikten ve firmanın bu madde de belirtilen başkaca borcunun /yükümlülüğünün bulunmaması halinde varsa kalanı firmaya iade edilir." hükümleri bulunmaktadır.Ayrıntılı ayrıntılı olarak değinilen...ASHM ve ... ASHM'nin kesinleşen işçilik ilamları incelendiğinde; yüklenici davacı şirketin dava konusu ihale kapsamında davalı Türkiye ...Kooperatiflerine bağlı olarak faaliyette bulunan ... ..... .... Kredi Kooperatiflerinde çalışan dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının davacı yüklenici şirket tarafından ödenmediği, bu nedenle açılan söz konusu davalarda işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı yüklenici şirketin sözleşmenin yukarıda bahse konu düzenlemeleri çerçevesinde anılan her iki Mahkeme ilamında davacı işçiler lehine hüküm altına alınan işçilik alacakları yönünden davalı tarafından nakde çevrilen miktarın iadesini talep etmesi açıkça hukuki dayanaktan yoksundur. Bu doğrultuda...ASHM ilamında davacı işçi lehine hüküm altına alınan işçilik alacağı kalemleri olan 11.117,25-TL brüt kıdem tazminatı, 3.074,41-TL brüt ihbar tazminatı alacağı ile brüt 4.941,00-TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 19.132,66-TL alacak hüküm altına alınmıştır. Yine, ... ASHM'nin değinilen ilamında ise; dava konusu 2.377,20-TL brüt ihbar tazminatı ile 3.820,50-TL brüt yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 6.197,70-TL alacak davacı işçi lehine kesinleşen ilam ile hüküm altına alınmıştır.Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre; kıdem tazminatı alacaklarından davacı alt yüklenici sorumlu olmakla birlikte gerek İş Kanunu gerekse Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre kıdem tazminatının ödenebilmesi için dava dışı işçilerin iş akitlerinin tazminat gerektirecek şekilde haksız feshedilmesi gerekir. Dava konusu olayda taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi sona ermiştir. Ancak kıdem tazminatı ödenen dava dışı işçiler, davacının sözleşme ile dava konusu işi almasından önce de davalıya ait dava konusu iş yerinde çalıştıkları gibi taraflar arasındaki sözleşmenin bitmesinden sonra da iş yerinde çalışmaya devam etmişlerdir. Bu durumda, çalışmaya devam eden işçiler yönünden kıdem tazminatı ödeme koşulları bulunmadığından, davalının bu işçilere yaptığı ödeme yasal olmaması nedeniyle davacıya iade etmesi gerekir. Banka cevabi yazısında nakde çevrilen teminat mektubu tutarı 832.898,59-TL olup bu miktar tarafların kabulündedir. Bu miktardan bilirkişi raporunda tespit edilen iş akitleri feshedilip çalışmaya devam etmeyen 8 işçiye ödenen 37.674,68-TL ile yukarıda değinilen 2 adet ilama konu işçilik alacaklarının ayrı ayrı mahsubu sonra davacın yüklenicinin davalı ...Kooperatifleri Birliğinden nakde dönüştürülen dava konusu 784.106,66-TL teminat mektubu bedeli alacağını talep edebileceği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 784.106,66-TL alacağın dava tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Dava konusu 784.106,66-TL'nin dava tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 53.562,32-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 14.223,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 39.338,49-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 14.223,83-TL peşin harç dahil olmak üzere toplam 14.255,23-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 123.616,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda gökümü gösterilen toplam 3.872,50-TL yargılama giderinin 6100 sayılı HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,94) gözetilerek 3.640,15-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yatırılan delil avansından karşılanan posta ve davetiye gideri karşılığı 309,85-TL'nin red-kabul oranı (0,06) gözetilerek 18,59-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdırYARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ
:1-Posta ve davetiye gideri
: 1.872,50-TL2-Bilirkişi ücreti
: 2.000,00-TLTOPLAM
:+ 3.872,50-TL