Anahtar kelimeler: Yatalak Muristen Muris Babası Vefat Arkadaşları Asli Müdahil İken Kesinlik
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: 2019/8 E., ████████ K.KARAR
: Davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddineTaraflar arasında birleştirilerek görülen kadastro tespitine itiraz davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı/davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RAsıl davada davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın 30.08.2003 tarihinde vefat ettiğini, muris yatalak iken davalı ...'ın, babası olan muristen aldığı vekâletname ile murise ait ... köyünde bulunan tapulu taşınmazları sattığını, murisin akli melekelerinin yerinde olmadığı bir zamanda vekâletnamenin alındığını, bu durumun aksi düşünülse bile murisin tasarruf nisabını aşan miktarların iptalinin gerekeceğini belirterek; devir işlemlerinin iptali ile davalılar ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş; Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava devam ederken dava konusu yerde kadastro çalışmaları yapılmış, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar hakkında ... köyü 1 31... , 156, 229, 232, 1 25... , 1 26... ve 1 27... parsel numarası verilip malik haneleri boş bırakılarak kadastro tespit tutanakları düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.Birleşen █████████ Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ...; davalı ...'nun murislerinden kendilerine kalan taşınmazları kullanmalarını engellediğini, davalıya satışı yapılan tapunun miktarının 39 dönüm olduğunu, buna rağmen davalının bu tapuya dayanarak 60-65 dönüm yer sahiplenmeye çalıştığını belirterek, davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmişler; Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararıyla dava konusu yerde kadastro çalışmaları yapıldığı ve dava konusu taşınmazlar hakkında 1 31... , 156, 2 29... parsel sayılı kadastro tutanakları düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.Birleşen 2005/2 Esas sayılı dosyada davacı ...; Alanya ilçesi ... köyü 1 31... , 1 52... parsel sayılı taşınmazların 19.12.1978 tarihli ve 3 sıra nolu tapu kaydının kapsamında kaldığını belirterek, davalılar adına yapılan tespitlerin iptali ile bu taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Asli müdahil ... vekili; 1 31... , 156, 229, 232, 1 25... , 1 26... ve 1 27... parsel sayılı taşınmazlarda imar-ihya ile zilyetlik koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu beyan ederek, taşınmazların ... adına tescili istemiyle davaya müdahil olmuştur.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 12.04.2013 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararla; davacı ... ve ...'ın davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, diğer gerçek kişi davacıların davalarının reddine, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Alanya ilçesi ... köyü 1 31... ve 152 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, 1 27... ve 1 26... parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ... adına tapuya tesciline, 1 31... , 152, 155, 1 56... parsel sayılı taşınmazların tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline, 1 31... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi...'in 25.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli kroki 3'te (A2) harfi ile gösterilen 23.700,00 m²lik kısmın ... oğlu ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi...'in 25.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli kroki 3'te (A1) harfi ile gösterilen 15.300,00 m²lik kısmın ... oğlu ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi...'in 25.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli kroki 3'te (D) harfi ile gösterilen 5.262,86 m²lik kısmın ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.Hükmün davacı/davalı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.03.2014 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla; ".... mahkemece, yörede 2001 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin eksiksiz olarak, çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının getirtilmesi, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri veya orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir tapu fen memurundan oluşturulacak, bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte; genel mahkemeden devrolan çekişmeli 1 31... , 156, 2 29... parseller ile 1 25... , 1 26... ve 1 27... parsel sayılı taşınmazların tahdit hattına göre konumları duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, tarafların dayandığı tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve varsa krokileri, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, komşu parsel tutanak ve dayanakları ile çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu parsellere ait tapulama tutanakları ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilmesi, dava konusu yer ve geniş çevresini hep birlikte gösterir orijinal kadastro paftası, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 47 85... sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; .... öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan rapor düzenlettirilmeli; dayanak tapu kayıtları, yerel bilirkişiler ve tanıklar yardımı ile komşu parsel tutanaklarından da yararlanılarak yöntemince gereği gibi zemine uygulanıp çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları belirlenmeli, çekişmeli taşınmazların bir bütün olarak düşünüldüğünde 6831 sayılı Kanunun 17/1-2. maddeleri karşısındaki durumu araştırılmalı, imar, ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazların 23.06.2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazların gerçek eğim durumunu ve konumunu duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösterir rapor alınmalı; çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı ve dayanılan tapu kayıtları kapsamında kalmadığı anlaşıldığı takdirde ise; taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, taşınmazda terk olup olmadığı, en son ne zaman kullanıldığı, ne zamandan beri kullanılmadığı hususlarında maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, somut olayın özelliği gözönünde bulundurularak, ayrıca; a) Keşif sırasında taşınmazları çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, b) 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40... dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3.7.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunun ile değiştirilen 2. fıkrası hükümleri gözönünde bulundurularak adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazların sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda ziraat mühendisinden, imar ve ihya ile zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ve kanunun amacına uygun rapor alınmalı, tarafların bütün delilleri birlikte değerlendirilerek, genel mahkemeden kadastro mahkemesine devredilen ve malik haneleri açık olan parseller yönünden 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi hükümleri de göz önünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Kabule göre ise; hüküm fıkrasında parsel numarası belirtilmeden (A1), (A2) ve (D) bölümleri hakkında tescil hükmü kurulması, bu bölümlerin hangi parsele ait olduğu ve hangi parsel hakkında hüküm kurulduğu hususunda tereddüt oluşturduğundan doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 21.06.2016 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararla; davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, davacılar ... ve ...'ın davasının kısmen kabulüne, davacı ...'nun davasının kısmen kabulüne, müdahil ...'nin davasının reddine, müdahil ...'in davasının kabulüne, müdahil ...'ın davasının görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflardan birinin başvurması halinde dosyanın Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu 1 25... parsel sayılı 11.620,80 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya tesciline, 1 27... parsel sayılı 3.928.81 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile 1 26... parsel sayılı 450,40 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla ayrı ayrı ... oğlu ... adına tapuya tesciline, 1 31... parsel sayılı 2.597.59 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla ... kızı ... adına tapuya tesciline, 1 31... parsel hakkında mahkemenin 12.04.2013 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1 31... parselin tespit gibi ... oğlu ... adına tapuya tesciline, 1 31... parselin tespit gibi ... oğlu ... adına tapuya tesciline, 1 31... parsel sayılı 3.240,75 m² yüzölçümlü taşınmaz ile 1 31... parsel sayılı 11.801,22 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya tesciline, 1 31... parsel sayılı 44.262,86 m² yüzölçümündeki taşınmazda, fen bilirkişisi...'in 25.03.2013 hakim havale tarihli raporuna ekli 1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 15.300 m² yüzölçümlü bölümün tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya tesciline, (B) harfiyle gösterilen 28.962,86 m² bölümün tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.Hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili, davacılar/davalılar ..... ve ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.05.2018 tarihli ve ██████████ E., █████████ K. sayılı ilamıyla; ".... Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen gerekleri yerine getirilmediği ve bozma kararında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmamış olduğu, dosya kapsamının hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmüştür. Eksik inceleme ve çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde, öncelikle dava konusu taşınmazların belirlenmesi amacıyla 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi gereğince davacı yanlara dava dilekçesi açıklattırılmalı, hangi parselleri dava ettiği belirlenmeli, dava konusu taşınmazların tamamının kadastro tutanak asıllarının dosyada yer alması sağlanmalı, sonrasında taşınmazların tespitine esas ve davacıların dayanağı tapular ilk tesisinden itibaren oluşum belgeleri, haritası ve tüm tedavülleri ile getirilerek revizyon durumları sorulmalı, tapular revizyon görmüş ise revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtları, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ E. ███████ K. sayılı dava dosyası ile davacı yanca aynı iddia ile benzer nitelikte açılmış dava olup olmadığı araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyaları eksiksiz olarak getirtilmeli sonrasında yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve önceki bilirkişiler dışında ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, iki harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 47 85... sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; .... öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazların kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, çekişmeli taşınmazlar kesinleşmiş orman kadastrosu dışında bulunduğundan, dosya kapsamında yer alan memleket haritası ve hava fotoğrafları fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak dava konusu taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli, tespitlere esas ve davacı yanın dayanağı olan tapu kayıtları keşifte yansız ve yaşlı mahalli bilirkişilerce zemine uygulanıp, sınırları kesin olarak belirlenerek taşınmazları kapsayıp kapsamadığı ve miktar fazlası bulunduğu taktirde miktar fazlası yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, sınırların doğruluğu komşu parsel malikleri ile bağ kurularak şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, tapu kayıtları başka parsellere de revizyon görmüş ise miktar hesabında nazara alınmalı, uygulama fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek kroki ve raporda gösterilerek yapılacak uygulamada dayanak tapu kayıtlarının uymadığı belirlendiği taktirde bu kez çekişmeli taşınmazların tutanakları malik hanesi açık olarak düzenlendiğinden kişiler yönünden zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisi tarafından taşınmazların toprak örnekleri alınıp, bilimsel analizleri yapılarak kaç yıldır tarımda kullanıldığı konusunda rapor alınmalı, taşınmazların her bir bölümünün toprak yapısı ve üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı, tarım bitkileri yetiştirilip yetiştirilemeyeceği, hangi tür tarım bitkileri yetiştirilmesine uygun olduğu ayrıntılı açıklanmalı, taşınmazların eğimi münhaniler ve eğim ölçer aletler yardımıyla bilimsel yöntemler ile belirlenmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; mahalli bilirkişiler, tespit tutanağı bilirkişileri ve zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; taşınmazların kimler tarafından kullanıldığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, kimden kime geçtiği kaç yıl, ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, taşınmazlar üzerindeki ağaçların ne zamandan beri zeminde mevcut olduğu, kendiliğinden mi dikim yoluyla mı yetiştiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; taşınmazların imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi ve ne kadar süreyle ne şekilde zilyet edildiği, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, taşınmazın komşu parseller ile birlikte değerlendirilmek suretiyle zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, tespit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ E. ███████ K. sayılı dava dosyası ile davacı yanca aynı iddia ile benzer nitelikte açılmış dava var ise belirlenen bu dava dosyaları da yapılan keşif ve yargılama esnasında nazara alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacılar ... ve ...'ın davasının kısmen kabulüne, davacı ...'nun davasının reddine, müdahil ...'nin davasının reddine, müdahil ...'ın davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflardan birinin başvurması halinde dosyanın Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, bulunan 1 31... parsel sayılı 2.597,59 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla ... kızı ... adına tapuya tesciline, 1 31... parsel sayılı 11.801,22 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya tesciline, 1 31... parsel sayılı 3.240,75 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya tesciline, 1 31... parsel sayılı 44.262,86 m² yüzölçümündeki taşınmazda, fen bilirkişisi ...'nın 06.06.2023 günlü bilirkişi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 15.300 m² yüzölçümlü bölümün tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya tesciline, (B) harfiyle gösterilen 23.700,00 m²'lik bölümün tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya tesciline, (C) harfiyle gösterilen 5.262.85 m² bölümün tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı/davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı/davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacı ... ve arkadaşları ile davacı/davalı ... dan ayrı ayrı alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.