kiracı yazim layihalar izmir dinlenip istenmiş davadan yoluyla üye katılma

Anahtar kelimeler: Kiracı Yazim Layihalar İzmir Dinlenip İstenmiş Davadan Yoluyla Üye Katılma

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: █████████ E. ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

KARAR TARİHİ

: 06.03.2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: 06.03.2026

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.06.2023 gün ve █████████ E. ████████ K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesidavacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili, davacının içinde kiracı olarak bulunduğu, dava dilekçesinde belirtilen adresteki binaya davalı ... şirketinin bina yıkım esnasında yıkılan binanın davacının bulunduğu bina üzerine yıkılarak davacının binada bulunan eşyalarının zarar gördüğü, zarar gören binanın tespitine fırsat verilmeden davacı tarafından kepçe ile komple alınarak götürüldüğünü, müvekkilinin kiraladığı ofise eklentiler yaptırdığını, mevcut zararın tespiti için değişik iş dosyasında tespit yapıldığını, davalı hafriyat şirketinin ...Sigortanın nezdinde sorumluluk sigortası bulunduğunu, mevcut zarardan sigorta şirketininde sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı .... Şti. vekili, delil tespiti dosyasında tespit edilen zararların sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu hususta 76.394,82-Euro ödeme yapıldığını, davacının yapılan ödemeyi aşan zararından vazgeçmediğini, hakkının saklı tuttuğunu belirterek yapılan ödemeyle sigorta şirketine ibra edildiğini, müvekkilinin hafriyat işi yapan firma olması sebebiyle tek başına veya kusurun tamamından sorumlu olmasının mümkün olmadığının, zarara uğrayan binanın nitelikleri ve zemininden hasarın oluşmasında dikkat edilmesi gerektiğini, hasarın onarımının mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... AŞ vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, hasardan sonra sigorta şirketince hasar dosyası oluşturulduğunu, tespit edilen ve teminat kapsamında kaldığı belirlenen zararların ödendiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün oluşmadığını, davalı .... şirketinin müvekkili sigorta şirketine mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru, gerçek zarar ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolaylı zararların poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının içinde kiracı olarak bulunduğu, dava dilekçesinde belirtilen adresteki binaya davalı ... şirketinin bina yıkım esnasında yıkılan binanın davacının bulunduğu bina üzerine yıkılarak davacının binada bulunan eşyalarının zarar gördüğü, zarar gören binanın tespitine fırsat verilmeden davacı tarafından kepçe ile komple alınarak götürüldüğünü, müvekkilinin kiraladığı ofise eklentiler yaptırdığını, mevcut zararın tespiti için değişik iş dosyasında tespit yapıldığını, davalı ...şirketinin ...Sigortanın nezdinde sorumluluk sigortası bulunduğunu, mevcut zarardan sigorta şirketininde sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsilinin talep edildiği, toplanan delillere göre davalı .... Şti'nin davacıya ait iş yerinin yakınında bulunan binanın yıkım esnasında kusuru ile, davacıya ait iş yerinin yıkılmasına sebebiyet verdiği, davacının iş yeri büro ve diğer iş ekipmanlarının zarar gördüğü, iş yerinin çalışamaz hale geldiği, davacıya ait iş yerinin yıkılmasından sonra işe yarayacak malzeme olup olmadığı hususunda araştırmaya fırsat verilmeden davacıya ait iş yerindeki enkazın kaldırılmış olduğu, davacının başka iş yerine taşınmak zorunda kaldığı, iş yerinin yıkılması ve başka iş yerine taşınması sebebiyle taşınma masrafları bu süreçte iş yapamaması sebebiyle zarar gördüğü, alınan teknik bilirkişi raporlarına ve nihayetinde █████/2023 tarihli rapor kapsamına göre, davacının iş yeri değişikliği sebebiyle 129.167,23 TL inşaat maliyet zararının, 95.025,00 TL iş yerinde mevcut makinelerinin zayi zararı 20.586,00 TL büro malzemeleri zararı, 13.180,00 TL bilgisayar zararı oluştuğu, kar kaybına ilişkin olarak davacının iddiası kapsamında mahkememizce yapılan araştırmaya göre teklif veren firmalara dosya kapsamına göre müzekkereler yazılmış, alınan cevaplara göre dava dışı ... şirketi ile ... firmasının verilen tekliflerinin ciddi olduğu, davacı iş yerinin hasarı sebebiyle işin yapılamadığı, bu teklif kapsamında kar kaybının 36.955,94 TL olduğu, diğer tekliflerin araştırma maksatlı sorulduğu, sözleşme yapma amacıyla yapılmadığı anlaşıldığından kar kaybı konusunda değerlendirilmemiştir. Davacının toplam zararın 339.490,35 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 76.394,82 Euro ödeme yaptığı, (339.490,35 / 4,0685 TL = 83.443,63 Euro ) yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 7.048,80 Euro olduğu, TL'ye çevrildiğinde (7.048,80 x 4,0685 = 28.678,04 TL) 28.678,04 TL olduğu, bu miktarın tazmininden davalı ... .. .. Şti'nin sorumlu olduğu, ancak davacı dava değerini artırmadığından HMK 26 maddesine göre talepte bağlı kalınarak 20.000 TL'nin faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 95.000 Euro olduğu, bu miktarın 76.394,82 Eurosunun davacıya ödendiği, 18.105,18 Eurosunun bina sahibine ödendiği, toplam ödemenin 95.000 Euro olduğu, poliçe limitinin sona erdiği bu sebeple sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı anlaşıldığından; davanın... AŞ aleyhine açılan davanın reddine, davalı .... Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile, 20.000 TL davacı alacağının █████/2017 hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Davacı vekili, dosyadaki bilirkişi raporları ile davacı zararının eksik ve hatalı hesaplandığı, dava açıldıktan sonra sigorta şirketince ödeme yapılmasına rağmen bu hususun kararda aksi yönden değerlendirmesinin yerinde olmadığı, gerek kök rapora gerekse sonradan sunulan ek raporlara itirazın karşılanmadığı, batar kat ve göçük altında kalan malzemelerle ilgili zarar hesabının gerektiği gibi yapılmadığı zira işletmede 70 metre uzunluğunda kullanılan batar kat mevcut iken bu yönde bir zarar değerlendirmesinin yapılmadığı, makine bilirkişisi tarafından göçük altında kalan malzeme bedellerinin 241.156,69 TL lik faturaya rağmen oldukça düşük nitelikte eksik hesaplandığı kaldı ki dövize endeksli bu mallarla ilgili kardan davacının mahrum kaldığı, davalı şirket tarafından güvenlik önlemleri kapsamında harfiyatla birlikte her türlü malın götürüldüğü, bilirkişilerin ise ürünlerin 20.100,00 TL'si olarak zarar hesabının yapıldığı bir de üstüne hurda tenzili uygulandığı ancak makine dışında kalan hiç bir şeye davacının dokunmadığı dolayısıyla dosya kapsamında faturalar ve tanık beyanlarına göre zararın oldukça yüksek gerçekleşmesine karşılık miktarının düşük hesaplandığı, bilgisayar mühendisi tarafından ve büro malzemeleri bilirkişisi tarafından rakamların fahiş miktarda düşük belirlendiği gibi kök raporun aksine ek raporda bedel düşüklüğü yapıldığı, taşıma masraflarına yönelik 41.032,00 TL'lik fatura görmezden gelinerek ve bu anlamda D.İş dosyasındaki veriler dikkate alınmaksızın 20.000,00 TL bedelin nasıl ve ne şekilde belirlendiğinin belli olmadığı, davacının ücret ve kardan oldukça mahrum olmasına bir çok iş ve ihaleden mahrum kalmasına karşılık bilirkişilerce kar kaybının oldukça düşük nitelikte hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin davacıya eksik ödeme yaptığı, sigorta şirketinin de hükmedilecek tutardan sorumlu olduğu gibi garame hesabı yapılmamasının yerinde olmadığı istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davacı yanın herhangi bir alacağının mevcut olmadığı zira kusura yönelik bir değerlendirme yapılmadan alacağın varlığına yönelik bir değerlendirme yapılamayacağı, sigorta tarafından ödenen hasar bedeli D.İş dosyasındaki hasar bedeli ve bilirkişilerce belirlenen hasar bedellerinin birbirlerinden farklı olduğu, kar kaybının somut olması gerekirken soyut nitelikte kalmasına karşın mahkemece kabulünün doğru olmadığı, mali kayıtların ihtarata rağmen sunulmadığı dolayısıyla bu anlamda ibrazdan vazgeçildiği, bilirkişi raporuna karşı itirazların bir türlü karşılanmadığı, hatalı hesaplamalar içeren raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığı gibi esasen mahkeme kararınında gerekçesiz olduğu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, haksız fiil temelinde açılan hasar tazminine yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın ... şirketi yönünden tam, ...sigorta yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davacının ... Caddesi No

: 3... No:... adresinde faaliyet gösteren kiracı konumundaki davacı yanın işletmesinin bitişiği konumundaki binanın dava dışı ... firması tarafından █████/2017 tarihinde yıkımı esnasında enkazın davacı iş yerine devrilmesi sonucu davacı yanca adreste bulunan tüm demirbaş, malzeme ve teçhizatın zayisinden kaynaklı zararın tespit ve tayini istemi ile mahallinde İzmir 6. SHM'nin ████████ d.iş esas ve ████████ karar sayılı karar ile keşif yapıldığı, yapılan bu keşfe istinaden alınan rapor kapsamında zarar tazmin talebi ile davalılar aleyhinde iş bu dava açılmakla davalı sigorta tarafından dava dışı bina malikine 18.105,18 Euro, davacı yana ise 76.394,82 Euro (davadan sonra) olmak üzere limiti olan 95.000,00 Euro ödeme yapıldığı, mahkemece inşaat, makine, büro malzemeleri, SMMM, sigorta ve yazlım bilirkişisinden oluşan heyete dosyanın tevdisi neticesi sunulan █████/2019 tarihli raporda mali kayıtların incelemeye sunulmadığı, inşaat bilirkişisi tarafından 129.167,23 TL, makine bilirkişisi tarafından 51.500,00 TL, büro malzemeleri bilirkişisi tarafından 47.343,10 TL, bilgisayar mühendisi bilirkişisi tarafından 30.375,00 TL ve SMMM bilirkişisi tarafından ise 44.576,18 TL olmak üzere toplamda 303.161,51 TL hasar bedeli hesaplandığı, dosya kapsamındaki sipariş teklifleri üzerinden 73.461,20 TL kar kaybı da dahil davacı zararının 376.622,71 TL olduğu, olay tarihi itibariyle bu tutarın Euro karşılığının 92.570,40 Euro olduğu, yapılan 76.394,82 Euronun mahsubundan sonra davacının karşılanmamış 19.175,58 Euro bakiye hasarının kaldığı ve bu tutarın da TL karşılığının 78.015,85 TL olduğu yönünde kanaat belirtildiği, rapora karşı davacı ile davalı ... tarafından yapılan itiraz üzerine alınan █████/2020 tarihli 1. ek raporda inşaat bilirkişisi tarafından 129.167,23 TL, makine bilirkişisi tarafından 95.025,00 TL, büro malzemeleri bilirkişisi tarafından 20.586,00 TL, bilgisayar mühendisi bilirkişisi tarafından 13.180,00 TL ve SMMM bilirkişisi tarafından ise 44.576,18 TL olmak üzere toplamda 302.534,41 TL hasar bedeli hesaplandığı, dosya kapsamındaki sipariş teklifleri üzerinden 73.461,20 TL kar kaybı da dahil davacı zararının 375.995,61 TL olduğu, olay tarihi itibariyle bu tutarın Euro karşılığının 92.416,27 Euro olduğu, yapılan 76.394,82 Euronun mahsubundan sonra davacının karşılanmamış 16.021,45 Euro bakiye hasarının kaldığı ve bu tutarın da TL karşılığının 65.183,26 TL olduğu, kar kaybının olmadığı kanaatinde olunur ise sigorta tarafından yapılan ödeme ile davacı zararının karşılandığı, rapora karşı davacı ile davalı ... tarafından yapılan itiraz üzerine ve bildirilen teklif formları kapsamında yazılan müzekkerelere alınan cevaplar karşısında alınan █████/2023 tarihli 2. ek raporda inşaat bilirkişisi tarafından 129.167,23 TL, makine bilirkişisi tarafından 95.025,00 TL, büro malzemeleri bilirkişisi tarafından 20.586,00 TL, bilgisayar mühendisi bilirkişisi tarafından 13.180,00 TL ve SMMM bilirkişisi tarafından ise 44.576,18 TL olmak üzere toplamda 302.534,41 TL hasar bedeli hesaplandığı, bir kısım teklif veren firmaların işi başkasına aynı şekilde yaptırdıkları dolayısı ile ciddi nitelikte olduğu yönünde kanaate varılması halinde 36.955,94 TL kar kaybı da dahil davacı zararının 339.490,35 TL olduğu, olay tarihi itibariyle bu tutarın Euro karşılığının 83.443,62 Euro olduğu, yapılan 76.394,82 Euronun mahsubundan sonra davacının karşılanmamış 7.048,80 Euro bakiye hasarının kaldığı ve bu tutarın da TL karşılığının 28.678,04 TL olduğu, kar kaybının olmadığı kanaatinde olunur ise sigorta tarafından yapılan ödeme ile davacı zararının karşılandığı yönünde kanaat bildirilmekle mahkemece en son alınan rapor hükme elverişli bulunmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği davalı ... aleyhine talep gibi 20.000,00 TL'nin tazmini, sigortanın ise poliçe limiti kapsamında ödeme yaptığı için sigorta yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulduğunda; raporun, olayın özelliklerine ve uyuşmazlığın çeşidine göre yapılması gerekli olan inceleme ve değerlendirmeleri içermesi, raporda hâkimin uyuşmazlığı çözmesi için gerekli olan tüm özel ve teknik bilgilere ve açıklamalara usulünce yer vermesi, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını gerekçeleriyle ve olayın teknik özellikleriyle tartışması, bu tartışmanın da denetime elverişli olması gerekmektedir. Bilirkişi raporunun teknik özellikleri taşımaması, denetime elverişli olmaması, mevcut bilirkişi raporları ile çelişki oluşturması ya da verilen bilgilere göre somut olayın özellikleri ve var olan teknik verilere göre kendi içinde çelişki oluşturur tarzda olması hâlinde söz konusu rapor hükme esas alınamayacaktır. Hâkim bu durumda, davayı aydınlatma yükümlülüğünün de bir gereği olarak, eksiklik veya belirsizliğin ya da çelişkilerin giderilmesi ve gerçeğin ortaya çıkarılması için bilirkişiden ek rapor almalı ya da yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırmalıdır. Bu çerçevede; dosyaya kök ve ek rapor olmak üzere birden fazla rapor kazandırılmakla birlikte yukarıda da belirtildiği üzere raporun uğranılan hasara yönelik hesaplama tutarına dair sonuç farklılıklarının olduğu anlaşılmakla birlikte kök rapordaki makine, büro malzemesi ve bilgisayar ekipmanları sektör bilirkişilerinin zarara ilişkin yaptığı hesaplamada kullanılan bedellerin ek raporların aksine olay tarihindeki piyasa değerleri üzerinden bir değerleme yapılmaması nedeniyle yani kök rapordaki hasar bedeli olay tarihindeki veriler dikkate alınmaksızın belirlendiğinden kök raporun bu anlamda hükme esas alınması mümkün olmadığı, sonradan sunulan ek raporların ise esasen nitelikleri belirtilen sektör bilirkişileri tarafından olay tarihindeki veriler dikkate alınarak bedel belirlemesi yapıldığından bu raporlara bu anlamda üstünlük tanınması gerekmekte ise de mahkemenin kabulünde olduğu kar kaybında yönelik zarara hükmedilmesinin sebebi üçüncü kişi niteliğindeki firmalardan alınan tekliflerin ciddi nitelikte olanlar üzerinden yapılan değerlendirme sonucu olduğu ancak bilirkişi incelemesi ile mahkemenin kabulünün bu anlamda yeterli inceleme ile sonuca gidildiğinin söylenemeyeceği zira önceki yıllara ilişkin emsal karlılık yönünden herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi elde edilecek verilere göre değerlendirmeye esas ciddi nitelikteki teklifler ile karşılaştırmasının yapılmadığı, bunun yanında ciddi nitelikteki tekliflerin ise piyasa rayiçleri ile uygunluğu yönünden de bir inceleme yapılmadığı göz önüne alındığında gerek davacı gerekse davalı yanca kar kaybına yönelik eksik incelemeye dair istinaf itirazlarının yerinde olduğu kabul edilmiştir. Kök raporun aksine makine bilirkişisi tarafından filexler, boru tipi, kutu tipi ve kanal tipi fanları yönünden zayi olan mallara ilişkin ek raporlarda yapılan itirazlar üzerine bedel belirlemesi yapılmış olmakla birlikte satışa hazır haldeki fatura bedelleri olan ve bilirkişilerce kök raporda 241.156,69 TL olarak belirlenen malzemelere ilişkin ek raporda bu malzeme bedellerinin fiyatlarının oldukça düşük şekilde değerlendirmesinin yapıldığı, buna dair ileri sürülen ciddi nitelikteki itirazların değerlendirilmediği gibi bilirkişilerce 20.000,00 TL olarak belirlenen taşınma masrafına yönelik değerlendirmeye gerek D.İş dosyasındaki veriler gerekse sigorta şirketindeki veriler ile davacı yanca itiraz edilmiş ise de ciddi nitelikte görülen bu itirazların da bilirkişilerce değerlendirmesinin yapılmadığından belirtilen yönlerden davacı yanın istinaf istemi yerinde olduğu kabul edilmiş bu kapsamda belirtilen yönlerden bir araştırma yapılmaksızın tanzim edilen raporun eksik inceleme oluşturacağı gibi söz konusu bu eksikliklere yönelik az yukarıda belirtilen ciddi nitelikteki itirazların mali kayıtların da incelenerek karşılanmasına yönelik gereken şekilde bir inceleme yapılmadığı gibi yapılmama sebebinin de belirtilmediği anlaşılmakla belirtilen yönlerden bilirkişi raporu ile İDM incelemesi yukarıda açıklanan ilkeler ışığında yetersiz olup, yapılan araştırma eksiktir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

Bunun yanında her ne kadar inşaat bilirkişisi tarafından batar katın değerlendirmeye alınmadığı , kök raporun aksine bilgisayar ile büro malzemeleri yönünden ek raporda oldukça yüksek nitelikte bedel düşüklüğü yapıldığı belirtilmiş ise de az yukarıda belirtildiği üzere kök rapordaki verilerin olay tarihi itibariyle değerlendirmesinin yapılmadığından ve batar kata yönelik ise mahkemenin hükme esas aldığı raporda hesaplama yapıldığı gibi esasen bu anlamda itirazında karşılandığı görülmekle belirtilen yönlerden davacı yan istinaf itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Açıklanan ilkeler ışığında mahkemece önceki rapor sunan bilirkişi heyetine dosyanın tevdinden evvel malzeme bedeline yönelik itirazların karşılanması bakımından gerek olay tarihinden evvelki 5 yıla ilişkin emsal karlılık oranının tespiti bakımından kayıtların, hesap planının yahut mizanın dosyaya sunulması yahut nerede olduğunun bildirilmesine gerekse satışa hazır haldeki faturaların ait olduğu yıllara ilişkin davacıdan mali kayıtlarının dosyaya sunulması yahut nerede olduğunun bildirilmesine yönelik 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi uyarınca ve bu maddede belirtilen ihtarat da ( mali kayıtların bu anlamda incelenmesinden vazgeçilmiş sayılacağı belirtilerek) dahil olmak üzere ibraza yönelik süre verilip, verilen sürenin neticesine göre kayıtların ikmalinin sağlanması halinde önceki rapor sunan bilirkişilere dosyanın yeniden tevdisi ile kar payı alacağına yönelik davacı nezdinde ciddi nitelikte görülen teklifler içeriğinin piyasa rayiçleri ile uygunluğu yönünden karşılaştırması yapılarak ve ayrıca yapılan bu karşılaştırmadan elde edilen verilerin ise davacı yanın son 5 yıl karlılığının ortalaması alınmak suretiyle karşılaştırmanın yapılması, söz konusu malzemelere ilişkin faturaların ait olduğu yıllara dair mali kayıtlar üzerinde mali müşavir ve sektör bilirkişisi vasıtasıyla inceleme yapılarak ürünlerin davacı tarafça temin edilip edilmediği, kayıtlara girip girmediği, olay tarihinden evvel kayıtlardan çıkıp çıkmadığının da denetlenmesi suretiyle halen malzemelerin olay tarihi itibariyle davacı nezdinde olup bu anlamda zayi durumunun ve bu zayiden kaynaklı davacının zarar talep hakkının varlığına dair inceleme yapılması, davacı yanın taşınma masraflarına yönelik D.İş dosyasındaki veriler ve buna ilişkin sunulan faturaların hem değerlendirmesi hem de yine piyasa rayiçleri ile uygunluğu yönünden bir karşılaştırma ve incelemenin yapılması suretiyle gerek eksik inceleme yapılan hususular bakımından itirazların karşılanması gerekse ciddi nitelikteki hususlara yönelik itirazların karşılanması bakımından ayrıntılı, denetime uygun ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi ve gerektiğinde sunulacak rapora yapılan itirazların da karşılanması suretiyle yeni bir ek rapor dosyaya kazandırılarak infaza elverişli şekilde karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebepler ile davacı vekilinin istinaf itirazının yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Kabule göre ise iş bu tazminat davası █████/2017 tarihinde açılmakla birlikte davalı sigorta tarafından yapılan ödeme █████/2018 olduğundan yapılan ödeme nispetinde dava konusuz kalacağından ve konusuz kalma sonucuna göre dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre bir değerlendirme yapılıp buna karşılık gelen yargılama giderleri bu kapsamda değerlendirilecek iken belirtilen yönlerin hiçbirisi kapsamında bir değerlendirme yapılmaması da doğru görülmemiştir.

Bu durumda, davacı yanın istinaf istemi yönünden ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenenlerle;

1-Davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Şirketi vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,

2-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.06.2023 gün ve █████████ E. ████████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına

5-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,

6-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06.03.2026