Anahtar kelimeler: Aracıyla Seyreden Çarptığını Çarparak Yaya Mesuliyet Sgk Ardından Araca Sürücüsü
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 30.01.2007 tarihinde, davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki aracıyla, önce önünde seyreden diğer davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araca çarptığını, ardından da yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi (tedavi gideri) tazminatın tüm davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 12.000,00 TL'ye artırmıştır. Yargılama devam ederken davacı vefat ettiğinden davaya yasal mirasçıları dahil edilmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kaza nedeniyle açılmış olan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kendilerine düşen tedavi masraflarını ödediklerini, davacının zararını faturalarla ispatlaması gerektiğini, daha önce kaza ile ilgili olarak davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatının fahiş olduğunu, davacının zaten emekli olup emekli maaşını almaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 03.05.2016 tarih, 2009/5 Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile bilirkişi raporuna göre müteveffa davacının kusurunun bulunmadığı, davalıların ise müştereken müteselsilen kusurlu oldukları gerekçesiyle davalıların davacının maddi ve manevi zararını gidermekle yükümlü oldukları, maddi tazminat hesaplamasında davacının yapmış olduğu sağlık harcamalarına ilişkin faturaların dikkate alındığı, uzman hekim bilirkişi raporunda geçirilen kaza ile yapılan harcamaların tutarlı olduğunun bildirildiği ve davacının tedavisi için 6.715,14 TL masraf yaptığı, fizik tedavi için yapılan harcamaların ve ulaşım giderinin ispat edilemediğinden maddi tazminat hesabında dikkate alınmadığı, davalı ve sigorta şirketi tarafından iş bankasına yapıldığı iddia olunan ödemenin ispatlanamadığı, dolayısıyla hesaplanan tutardan mahsup edilmediği, davacının emekli ve yaş itibariyle çalışamayacak durumda olması ve yakalandığı alzheimer hastalığının da kazayla ilgisi bulunmaması nazara alınarak iş gücü kaybına ilişkin tazminat talebinin reddinin gerektiği, davacının oldukça yaşlı olduğu dönemde ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verildiği bu kaza nedeniyle 6 ay iş göremez durumda kaldığı ve büyük acılar çektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 6.715,14 TL maddi tazminatın davalılardan .. ve ..'dan 30.01.2007 tarihinden, davalılardan .. Sigorta için 23.02.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .. ve ..'dan 30.01.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA.Bozma Kararıİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 02.12.2019 tarih, █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamı ile SGK'nın davaya dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin bozma sonrası verilen kararı ile; ... davaya dahil edilmiş, davacının kaza nedeniyle yapmış olduğu harcamalarından uyumlu olduğu bildirilen ve belgeli tedavi giderlerinin 6.715,14 TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı"nın öngörüldüğü, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun bu kanunun yürürlük tarihinden önceki kazalarda dahil olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiği, yargılama sırasında yasal hasım haline gelen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun da davaya dahil edildiği gerekçesiyle 6.715,14 TL tedavi giderlerinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte dahili davalı SGK'dan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava devam ederken yasa gereği sorumlulukları kalmayan davalılar ...., ... ve ... bakımından tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacının emekli ve yaş itibariyle çalışamayacak durumda olması ve yakalandığı alzheimer hastalığının da kazayla ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle iş gücü kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir, davacının oldukça yaşlı olduğu dönemde ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verildiği bu kaza nedeniyle 6 ay iş göremez durumda kaldığı ve büyük acılar çektiği gerekçesiyle 6.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...' dan tahsiline hükmedilmiştir.İlk derece mahkemesinin 09.03.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 13.06.2023 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla, davalı SGK vekilinin diğer temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ancak bozmaya uyulmak suretiyle verilen ████████ E., ████████ K. sayılı ilamda; davacıların zararından müteselsilen sorumlu olan davalılar ... ve ...' ın önceki hükmü temyiz etmemeleri ve onlar yönünden evvelki hüküm kesinleşmiş olması nedeniyle anılan davalılar yönünden "yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerekirken adı geçenler yönünden yeniden hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 inci maddesinde, trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüş olup somut olayda; davacıların dava konusu trafik kazası nedeniyle talep ettikleri maddi tazminatın, "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmesini istedikleri görüldüğünden tazminata hükmedilirken verilecek hükümde infazda tereddüte sebebiyet verilmemesi için "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" ibaresine yer verilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesinin bozma sonrası verilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, davalılar ... ve ... yönünden maddi ve manevi tazminata yönelik verilen hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... yönünden verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı SGK yönünden davanın kabulü ile; 6.715,14 TL tedavi giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihi olan 06.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı SGK'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSGK vekili temyiz dilekçesinde; dava açmadan önce davacıların kendilerine başvurmadığını, ilk kararı temyiz etmeyen davalıların da tedavi giderinden sorumlu tutulmaları gerektiğini, tedavi giderlerine yönelik istemin zamanaşımına uğradığını, sağlık giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulması talebinde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davacıların murisi yaya ...'a davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracı ile çarpması sonucu yaralanarak malul kalması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK'dan harç alınmamasına,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.