Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Düzelterek Bam Bati Esaskarar Hacze Yazildiği İhtiyati İstenmiş Eksiklik
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (KABUL DÜZELTEREK YENİDENKARAR NO
: ████████ KARAR VERİLMESİ)T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025 (ek karar tarihi)ESAS-KARAR NO
: ████████ D. İş ████████ KTALEP KONUSU
: İhtiyati Haciz Kararının KaldırılmasıKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİİhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraftan 8 adet faturadan kaynaklı alacağı olduğunu, borçlu tarafın mal kaçırma hazırlığında olduğunu beyanla, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacağının sürüncemede kalmaması ve yapılacak icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİMahkemece █████/2025 tarihli ara karar ile, koşullarının oluştuğu kanaatiyle teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak inceleme yapılmış, █████/2025 tarihli ek karar ile; alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata yarar karşı taraf imza ve kaşesini haiz faturaların ve irsaliyelerin asıllarının sunulduğu ve mahkemece incelendiği, İİK madde 257'deki koşulların somut talepte var olduğu, itirazın ise soyut ve yargılamayı gerektirir olduğu, bu sebeple itirazın yerinde olmadığı değerlendirilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talebe konu alacağın gerçekte bir alış veriş ve mal teslimi olmadan sadece kâğıt üzerinde var olduğunu, müvekkilinin ... Besicilik'e hiçbir borcu olmadığını, müvekkili şirket ile ... Besicilik arasında hiçbir ticari ve fiili ilişki olmadığını ileri sürerek yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillere göre ihtiyati haciz kararı verilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı göz önünde bulundurularak mahkemece itirazın kabulüne yönelik karar verilmesi gerekirken verilen red kararının hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;2-Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ D. İş, ████████ Karar ve █████/2025 tarihli ek kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,3-a)İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının kabulü ile Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ D. İş, ████████ Karar ve █████/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,b)İhtiyati hacze itiraz eden yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktiredilen 12.500,00TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene ödenmesine,c)İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan 370,00TL yargılama giderinin talep edenden alınarak itiraz edene verilmesine,ç)HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının kararkesinleştiğinde taraflara iadesine,d)İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar harcının isteği halinde ihtiyatihacze itiraz edene İADESİNE,e)Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere, █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan¸e-imzaÜye¸e-imzaÜye¸e-imzaKatip¸e-imzaNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."