göleti hes kazazedenin baraj murisi vefat üretimi ilçesi kalmak mahallesinde

Anahtar kelimeler: Göleti Hes Kazazedenin Baraj Murisi Vefat Üretimi İlçesi Kalmak Mahallesinde

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin ... İlçesi ... Mahallesinde kurulu Elektrik Üretimi (HES) baraj göleti iş yerinde elektrikçi olarak çalışmakta iken davacılar murisi kazazedenin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... (eş) için 1.000,00 TL maddi, 100.000 TL manevi, davacı ... (çocuk) için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, davacı ... (çocuk) için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 02.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 423,069,70 TL, davacı ... için 68.450,29 TL, davacı ... için 83.318,32 TL olarak artırılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, iş kazası oluşumunda kazazedelerin tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “...Mahallinde yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporunda meydana gelen iş kazasıyla ilgili ... ... 'ün %10 davalı şirketin ise %90 oranında kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir, iş bu raporun tarihi 01.01.2021 dir bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerine ... 3. İş Mahkemesine talimat yazılmış ve 3 adet A sınıfa İşgüvenliği uzmanı bilirkişilerce raporunda sonuç olarak ... ... ...'ün %40 davalı şirketin ise %60 kusurlu olduğunu belirtir rapor tanzim edilmiş, bilahare ... Cumhuriyet Başsavcılığının açmış olduğu soruşturma dosyası da dosyamız arasına alınarak yine Mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyada da aldırılan kusur durumuna ilişkin rapor dosya arasına alınarak tüm bilirkişilerin raporundaki çelişkilerin giderilmesi için ... Nöbetçi İş Mahkemesine talimat yazılmış ve bilirkişi heyeti heyet olarak müteveffanın %10 davalı firmanın ise %90 oranında kusurlu olduğunun kanaatini belirtir 22.09.2021 tarihli kusur durumuna ilişkin raporu dosyamıza ibraz etmiştir... Bilahare dosya hesap bilirkişisine gönderilmiş ... mirasçıları yönünden maddi tazminat hesaplamasının dosyada mevcut belgelere göre yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda; müteveffanın net aylık gelirinin 1.500 TL kabul edilmesi halinde; davacının karşılanmamış toplam gerçek zararının 574.838,31 TL olduğu, müteveffanın brüt aylık gelirinin 1.350 TL kabul edilmesi halinde; davacının karşılanmamış toplam gerçek zararının 475.242,50 TL olduğu, davacının talebinin ise 3.000,00 TL olduğu; sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmış, son aktüer raporun hüküm kurmaya yeter olduğu anlaşılmıştır.... gerekçesiyle,

"Davanın kısmen kabulü ile

1. Davacı ... bakımından maddi tazminat davasının kabulü ile takdiren 423.069,70 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

2.Davacılardan ...'e velayeten annesi ... bakımından maddi tazminat davasının kabulü ile takdiren 83.318,32 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile velayeten davacı ...'e ödenmesine

3.Davacılardan ...'e velayeten annesi ... bakımından maddi tazminat davasının kabulü ile takdiren 68.450,29 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile velayeten davacı ...'e ödenmesine

4.Her bir davacı bakımından manevi tazminat davasının kısmen ayrı ayrı kabulü ile takdiren ayrı ayrı her bir davacı bakımından 60.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendisi açısından asaleten çocuk davacılar bakımından velayeten davacılardan ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

1.Davacılar vekili, hükmedilen her bir tazminat kalemi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalı lehine usuli müktesep hak oluşmaması için asgari ücret artışının temyizen değerlendirilmesini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı vekili kusur oranlarının hatalı belirlendiğini,manevi tazminat tutarlarının fahiş şekilde belirlendiğini, hesap raporunda müteveffanın ücretinin hatalı belirlendiğini, yapılan yardım ve harcamaların tazminat tutarlarından mahsup edilmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

A)Davacılar vekili ile davalı vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarına ilişkin temyiz istemi yönünden,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılar lehine hükmolunan ve reddedilen her bir manevi tazminat tutarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davacılar vekili ile davalı vekilinin davacılar ... ile... lehine hükmedilen maddi tazminat tutarlarına ilişkin temyiz istemi yönünden,

Dosya içeriğine göre davacılar ... ile... lehine hükmolunan her bir maddi tazminat tutarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazının miktardan reddine karar verilmiştir.

C) Davacılar vekili ile davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat tutarına ilişkin temyiz istemi yönünden,

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekili ile davalı vekilinin davacılar lehine hükmedilen her bir manevi tazminat tutarına yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

2.Davacılar vekili ile davalı vekilinin, davacılar ... ile... lehine hükmedilen her bir maddi tazminat tutarına yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

3.Davacılar vekili ile davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

4. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.