Anahtar kelimeler: Römork Acente Yarı Sunmuş Esaskarar Fiilden Hasarlı Yazildiği Kazanın Poliçe

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO
:
KARAR NO
:
HAKİM
:
KATİP
:
DAVACI
:
VEKİLİ
:
DAVALI
: 1-
VEKİLİ
:
DAVALI
: 2-
VEKİLİ
:
DAVALI
: 3-
DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ
:
KARAR TARİHİ
:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH
:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;█████/2025 tarihinde, ... San. Tic. Ltd. Şti adına tescilli, araç sürücüsü ... idaresinde olan ... Plakalı araç (... Sigorta Acente No, ... Sigorta Poliçe No.lu ) ile müvekkili ... idaresindeki ... ve buna bağlı ... plakalı no.lu yarı römork arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'nın % 100 kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketine başvuru da bulunduklarını, sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin şehirler arası yük taşımacılığı yaptığını, kaza nedeniyle römorkun hasar gördüğünü ve günlerce iş faaliyetlerine devam edemediklerini, bu süreçte müvekkilinin kazanç elde edemediğini ve ailesi ile zor günler geçirdiğini, bu nedenlerle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının (şimdilik 100 TL) davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti açısından kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta A.Ş açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkile ödenmesini, kaza nedeniyle oluşan ticari kazanç kaybının (şimdilik 100,00 TL) kaza tarihi olan █████/2025 itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti 'den alınarak müvekkile ödenmesini, haksız fiilden kaynaklanan fazlaya ilişkin tüm alacak ve dava haklarımızın saklı tutulmasını, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve Arabuluculuk ücreti vekaletinin tüm davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00 TL olduğunu, davacının aracını tamir ettirdiğini ve bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davacıya █████/2025 tarihinde 85.008,00 TL ve █████/2024 tarihinde 2.880,00 TL olmak üzere toplamda 87.888,00 TL ödendiğini, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davanın kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, aracın kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Şti. vekili beyanında özetle; davalı araç sürücüsüne %100 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, kusur tespitinin eksik ve hukuka aykırı olduğunu, davacıya ait araçta kazanç kaybı meydana gelmediğini, değer kaybı oluşmayacağını, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeline ilişkin herhangi bir talebi bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili █████/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
:
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın Ocak 2025 kasko değerinin 3.846,956 TL olduğu, ... plakalı yarı römorkun kasko değerinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi █████/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın eksper raporu bilgisi ve hasar bilgisi gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; Dava konusu somut olayda, 07.01.2025 tarihli meydana gelen kazada karşı tarafın % 100 kusurlu bulunduğu, aracın kaza nedeniyle kazanç kaybına uğradığı, kazanç kaybının tespitini talep ettikleri, kaza tarihinin 07.01.2025 olduğundan, davacının kazanç kaybı 2024 yılı mali yılı verileri esas alınması gerektiği, davacının, Maliye’ye bildirmiş olduğu 2024 Yılı Gelir Vergisi Beyannamesine göre; 2024 yılı aylık ortalama nakliye gelirinin 91.379,79 TL olduğu, söz konusu nakliye gelirlerine ait aylık ortalama maliyetinin 85.833,64 TL olarak beyan edildiği, bu durumda aylık ortalama vergi sonrası net karının 4.714,23 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; davacının iş bu raporda 2025 yılı yasal defter ve beyanları, 2024 yılı beyannameleri incelendiği, işletme aktifinde sadece dava konusu çekici ve yarı römorkun kayıtlı olduğu, gelirlerin tamamının bu araçlara ilişkin taşımacılık faaliyetlerinden elde edildiği, dava konusu yarı römorka ilişkin ayrıca tutulmuş özel bir gelir kaydı bulunmadığı, kaza tarihinden önce ve sonraki aylara ait gelirler karşılaştırılmış olup, kaza tarihinden sonraki aylarda davacının iş hacminde azalma olmadığı, gelirlerinde artış yaşandığı, davacı tarafından kaynağı belirtilen; sefer kayıtları, faturalar, tahsilat makbuzları ve benzeri güncel mali belgeler dosyada mevcut değildir. Bu belgelerin yokluğunda, davacı iddialarının somutluğunu ve hesaplamaların doğruluğunu bağımsız olarak teyit etmek mümkün olmadığı, bu veriler doğrultusunda, davacının kaza nedeniyle ticari kazanç kaybı oluşmadığı, kök raporda yer alan 2024 yılı gelir verilerine dayalı ortalama kazanç tespiti hesaplandığı, ek raporun mahkemenin ek inceleme talimatı ve itirazlar doğrultusunda kazanın gerçekleştiği dönemlerle kıyas edilmesini içerdiğinden kök raporuyla çelişmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’nın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı
KTK nun Madde-52/1-b (Aracın hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş,
yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak.) Tali kural ihlali olup %100
oranında kural ihlalinin olduğu;
... Plakalı Çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı Römork Sürücüsü Murat
...’ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın
kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta Şirketi tarafından tanzim
edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin olduğu, kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 300.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın motorlu araç statüsünde olmadığı, Karayolları
Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının Teminat dışında
kalan haller başlıklı maddesinin ğ bendine göre;
Sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya
çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek talepler, teminat dışında kalması
sebebi ile ... plakalı yarı römorkun mevcut kazası sonrasında 2. El satış değerinin
değişiklik göstermeyeceği, dava konusu yarı römork tipi aracın onarımı için yeterli teknik ve makul onarım gün
süresinin 10 gün olacağı kanaatine varılarak, bu süre zarfında toplam araç kiralama
bedelinin 15.000,00 TL olduğu, amortisman giderleri düşüldüğünde araç mahrumiyet
bedelinin 14.200,00 TL olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; █████/2025 tarihinde, ... San. Tic. Ltd. Şti adına tescilli, araç sürücüsü ... idaresinde olan ... Plakalı araç ile müvekkili ... idaresindeki ... ve buna bağlı ... plakalı no.lu yarı römork arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'nın % 100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin şehirler arası yük taşımacılığı yaptığını, kaza nedeniyle römorkun hasar gördüğünü ve günlerce iş faaliyetlerine devam edemediklerini, bu süreçte müvekkilinin kazanç elde edemediğini ve ailesi ile zor günler geçirdiğini, bu nedenlerle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının (şimdilik 100 TL) ve oluşan ticari kazanç kaybının (şimdilik 100,00 TL) tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından davacıya █████/2025 tarihinde 85.008,00 TL ve █████/2024 tarihinde 2.880,00 TL olmak üzere toplamda 87.888,00 TL ödendiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... Şti. vekili beyanıyla; kusur tespitinin eksik ve hukuka aykırı olduğunu, davacıya ait araçta kazanç kaybı meydana gelmediğini, değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın davalı ... ... Şti. adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’nın bu kazanın oluşumunda %100
oranında kural ihlalinin olduğu;
... Plakalı Çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı Römork Sürücüsü ...’ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, dava konusu aracın motorlu araç statüsünde olmadığı, Karayolları
Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının Teminat dışında
kalan haller başlıklı maddesinin ğ bendine göre;
Sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya
çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek talepler, teminat dışında kalması
sebebi ile ... plakalı yarı römorkun mevcut kazası sonrasında 2. El satış değerinin
değişiklik göstermeyeceği, dava konusu yarı römork tipi aracın onarımı için yeterli teknik ve makul onarım gün
süresinin 10 gün olacağı, bu süre zarfında toplam araç kiralama bedelinin 15.000,00 TL olduğu, amortisman giderleri düşüldüğünde araç mahrumiyet bedelinin 14.200,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dava konusu aracın aylık ortalama gelirinin tespiti için dosya SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda neticeten; Dava konusu somut olayda, 07.01.2025 tarihli meydana gelen kazada karşı tarafın % 100 kusurlu bulunduğu, aracın kaza nedeniyle kazanç kaybına uğradığı, kazanç kaybının tespitini talep ettikleri, kaza tarihinin 07.01.2025 olduğundan, davacının kazanç kaybı 2024 yılı mali yılı verileri esas alınması gerektiği, davacının, Maliye’ye bildirmiş olduğu 2024 Yılı Gelir Vergisi Beyannamesine göre; 2024 yılı aylık ortalama nakliye gelirinin 91.379,79 TL olduğu, söz konusu nakliye gelirlerine ait aylık ortalama maliyetinin 85.833,64 TL olarak beyan edildiği, bu durumda aylık ortalama vergi sonrası net karının 4.714,23 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza tarihinden sonraki 1 aylık iş hacminin önceki dönemlerine kıyasen, eksik olup olmadığı, dava konusu römork'a ilişkin gelirleri gösterir özel kayıt bulunup bulunmadığının tespiti ile var ise zararın hesaplanması ve itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda neticeten; davacının iş bu raporda 2025 yılı yasal defter ve beyanları, 2024 yılı beyannameleri incelendiği, işletme aktifinde sadece dava konusu çekici ve yarı römorkun kayıtlı olduğu, gelirlerin tamamının bu araçlara ilişkin taşımacılık faaliyetlerinden elde edildiği, dava konusu yarı römorka ilişkin ayrıca tutulmuş özel bir gelir kaydı bulunmadığı, kaza tarihinden önce ve sonraki aylara ait gelirler karşılaştırılmış olup, kaza tarihinden sonraki aylarda davacının iş hacminde azalma olmadığı, gelirlerinde artış yaşandığı, davacı tarafından kaynağı belirtilen; sefer kayıtları, faturalar, tahsilat makbuzları ve benzeri güncel mali belgeler dosyada mevcut değildir. Bu belgelerin yokluğunda, davacı iddialarının somutluğunu ve hesaplamaların doğruluğunu bağımsız olarak teyit etmek mümkün olmadığı, bu veriler doğrultusunda, davacının kaza nedeniyle ticari kazanç kaybı oluşmadığı, kök raporda yer alan 2024 yılı gelir verilerine dayalı ortalama kazanç tespiti hesaplandığı, ek raporun mahkemenin ek inceleme talimatı ve itirazlar doğrultusunda kazanın gerçekleştiği dönemlerle kıyas edilmesini içerdiğinden kök raporuyla çelişmediği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili █████/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, ticari kazanç kaybı talebini 1.571,41 TL'ye artırdığını, 14.200,00 TL araç mahrumiyet talepleri olduğunu beyan etmiştir.
Her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesinde taleplerini değiştirerek iddiasını genişletmiş ise de; ıslah ile iddia genişletilemeyeceğinden davacının bu yöndeki ıslah talepleri dikkate alınmamıştır.
Her ne kadar davacı ticari kazanç kaybı istemiş ve SMMM raporunda kazanç kaybı oluşmadığı belirtilmiş ise de; mahrumiyet döneminde oluşan zarar her zaman talep edilebileceğinden ticari kazanç kaybına ilişkin, aracın mahrumiyet dönemindeki kira bedeli üzerinden yapılan hesaplama mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında;aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 14.200,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan 17.01.2025'ten tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki davacı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin taleplerin REDDİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 14.200,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan 17.01.2025'ten tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken ‭970,00 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 615,40 TL, 300,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 54,60 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...... Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 300,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭‭‭‭1.618,30 TL'nin davalılar ... ve ...... Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.607,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 13.107,50 TL'nin, kabul-ret oranına göre hesaplanan 11.665,67 TL'nin ‭‭davalılar ... ve ...... Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...... Şti. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... ... Şti. ve sigorta şirketi kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.671,41 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi yönünden 100,00 TL üzerinden) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 4.600,00 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan ‭4.094,00 TL'nin davalılar ... ve ...... Şti. müştereken ve müteselsilen, 506,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025
Katip Hakim

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!