Anahtar kelimeler: Faliyete Müvekilinin Makinalar Sok Çalışaçak Kurduğunu Kurulacak Yerini Esaskarar Mah
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
"TÜRK MİLLETİ ADINA"T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Mah. .... Sok. NO:3. ... / Adana adresindeki yeni kurulan iş yerini yeni kurduğunu ve çalışaçak makinalar daha henüz kurulmadığını, kurulmuş ise de yeni kurulmuş veya kurulacak olanların olduğunu ve müvekilinin iş yerini tamamen fiili olarak faliyete bulunmadığı için daha henüz vergi levhasını alamadığını ve kira sözleşmesi ile 13.08.2020 tarihinde dava dışı ... A.Ş ile ... müşteri nolu ... sözleşme nosu ve ... sözleşme nolu ve ... tesisat nolu elektrik abonesine olduğunu ve elektrik abone depozit bedeli 5.598,61 TL iki taksit halinde perakende faturalarına eklenmek süretiyle sözleşme yapıldığını ve 13.08.2020 tarihinde abone olduktan sonra abonenin ilk tüketimin okunması ve faturalandırılması 28.08.2020 tarihi olup ve müvekkili tarafında tüketim faturasın eklenen depozitin ilk taksit olan bedeli ve tüketim faturası bedelini yatırdığını ve davalının kontrol ve denetim görevlilerinin 07.09.2020 tarihinde yaptıkları kontrol ve denetimde müvekilinin sayacına ... seri nolu kaçak/ usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlediklerini, müvekilinin yaptığı ödemelerin ... sözleşme hesap nolu ve ... tesisat nolu elektrik abonesine 07.09.2020 tarih ve tarih ... seri nolu kaçak/ usulsüz elektrik tüketim tespit tutanığına dayanarak 8.9.2020 tarihli 41411.35 TL tahakuk edilen kaçak faturasına mahsuben 13.813.72 TL' nin yatırılıp yatırılmadığını ve iş bu kaçak faturasına mahsuben yatırıldığına davalının kabulu olup olmadığını, şayet iş bu kaçak faturasına mahsuben değilse hangi sebepten yatırılan paranın davalının uhdesinde olduğunu ve hangi sebepten iş bu parayı hesapında kabul ettiğini müzekere ile davalıdan sorulmasını talep ettiğini, yukarıda sunulan nedenlerden dolayı Davalının 07.09.2020 tarihi ve ... seri nolu kaçak usulsuz elektrik tüketim tespit tutanağı dayanarak, cep telefonu mesajla bildirilen 8.0.2020 düzenleme tarihli ve 41.411,35.TL tahakkuk edilen kaçak faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekilinin gelecekte mağduriyetinin önlemesi için, ... Mah. .... Sok. NO:3 ... / Adana adresindeki ... sözleşme hesap nolu ve ... tesisat nolu elektrik abonesine 07.09.2020 tarihi ve ... seri nolu kaçak usulsuz elektrik tüketim tespit tutanağı dayanarak, cep telefonu mesajla bildirilen 8.9.2020 düzenleme tarihli ve 41.411,35.TL tahakuk edilen kaçak faturasında dolayı dava sonuna kadar teminat karşılığında, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren elektriği kesilmemesine, dava konusu kaçak tutanaga dayanarak 41.411.35.TL kaçak faturadan dolayı haksız ödenen 13.813.72.TL paranın istirdatına iadesine ve dava kousu faturanın davalı tarafında icra takibi yapılması durumunda ise takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, yargılama masraflarını ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan davanın esastan reddine, kötü niyetli davacının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından, davalıya ... seri no'lu tespit tutanağından kaynaklı 41.411,35 TL borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 13.813,72 TL'nin istirdatına karar verilmesi talep edilmiştir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında; "...Menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak alacaklı tarafta olduğu ancak bu kuralın uygulanabilmesi için borçlunun hukuki ilişkiyi inkar etmesinin ve borcun hiç doğmadığını ileri sürmesinin gerektiği, menfi tespit davasını açan borçlunun, kendisinden talep edilen alacağın ve bunun dayandığı hukuki ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip başka bir nedenle aradaki hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu ya da sona erdiğini ileri sürmesi halinde ise ispat yükünün yer değiştirip borçluya ait olacağı.." belirtilmiştir. Somut olayda davacı davalıya ... seri no'lu tespit tutanağından kaynaklı 41.411,35 TL borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 13.813,72 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacının hileli davranışlarla ve profesyonelce hareket ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanmış olduğunu, müvekkili kurumun elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre davacının kaçak kullanımının tespit edilmiş olduğunu iddia etmiştir.... ... A.Ş. Ye müzekkere yazılarak davaya konu tutanaklar, abonelik sözleşmesi ve tüketim ekstrelerinin gönderilmesi istenmiş müzekkereye verilen cevabi yazı ve gönderilen belgeler dosya arasına alınmıştır.Davalı tanığı ... duruşmada alınan beyanında aynen; ".. davacıyı tanımam, davalı şirkette halen kaçak bölümünde çalışmaktayım, tutanak tarihinde de kaçak bölümünde çalışmaktaydım, iş olarak bize davacının adresine gitmemiz söylendi, diğer tanık ... ile birlikte davacının poşet üretimi yaptığı iş yerine gittik,mühür ile oynanmış olduğu, sayacın ekranda olmadığı ve tüketimi kaydetmediğini gördük, bu sebeyle tutanak tuttuk, ... sicil numaralı çalışan benim ve tutanak altındaki imza tarafıma aittir" şeklinde beyanda bulunmuş,Davalı tanığı ... duruşmada alınan beyanında aynen; ".. davacıyı tanımam, davalı şirkette halen açma kapama bölümünde çalışmaktayım, tutanak tarihinde kaçak bölümünde çalışmaktaydım, iş olarak bize davacının adresine gitmemiz söylendi, diğer tanık ... ile birlikte davacının plastik üretimi yaptığı iş yerine gittik, mühür ile oynanmış olduğu, sayacın ekranda olmadığı ve tüketimi kaydetmediğini gördük, davacıya belge verdik, sayacı söktük, sayacı labaratuvara göndermek üzere aldık ve yeni sayaç taktık, bu sebeyle tutanak tuttuk, ... sicil numaralı çalışan benim ve tutanak altındaki imza tarafıma aittir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosyaya ibraz edilen elektrik mühendisinin █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak, bu tarihten itibarenyürürlüğü giren ve 07.09.2020 tarihli kaçak tutanağı tarihinde geçerli olan Elektrik PiyasasıTüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi ile ilgili 42.c maddesinegöre (Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespitedilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtangeçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,) ... tarafından kaçak elektrik kullanımıyapıldığı iddiası üzerine dava konusu tutanak ve faturanın tahakkuk ettirildiği anlaşılmışsa da,aynı yönetmeliğin, 43.2.a.b ve c. maddeleri gereği sayaç sökülerek laboratuar ortamındaincelendikten sonra “ 42.c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesisuretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yeralan kaçak tespit tutanağı düzenlenir” hükmüne aykırı hareket edildiği, dolayısıyla kaçak elektrik tespitsüreci için aceleci davranıldığı kanaatine varıldığını, sayacın 42.a ve b maddelerine(42.a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgiliEK-6’da yer alan sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir.) uygun olarak 07.09.2020 tarihinde sökülmesine rağmen,42.c maddesi gereği laboratuar raporu beklenilmeden aynı tarihte kaçak tutanağının tanzimedildiği tespit edildiğini, gerek ... tarafından düzenlenen sayaç inceleme bildiriminde,gerekse sayacı üreten fabrikada yapılan testler sonucu düzenlenen raporda sayacın arızalı vebozuk olduğu tespit edildiğinden ve hatta ... firması tarafından üretim hatası olarak kabuledilerek, garanti kapsamında yeni bir sayacın verildiği dikkate alındığında, 07.09.2020tarihinde değiştirilen sayaca, davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı maksadıylamüdahalede bulunulmadığı kanaatine varıldığından, kaçak tespit tutanağının da tanzimedilmesinin yönetmeliğe uygun olmadığı, dolayısıyla kaçak elektrik kullanma tespit tutanağıve faturasının iptal edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını,Bu durumda, aynı yönetmeliğin aşağıda arz edilen 37.(2) maddesi uyarınca, sayacınarızalı olarak çalıştığı dönem tüketimlerinin tespiti için, tüketicinin aynı döneme ait sağlıklıolarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsasayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlükortalama tüketim değerleri dikkate alınarak bulunacak miktar üzerinden yeni bir faturatahakkuk ettirilmesi gerektiğini,Dava dosyası içerisinde, abone olan davacının, aboneliğinin başlangıcından itibaren takılıolan sayacın arızalı ve bozuk olması nedeni ile sağlıklı ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleribulunmadığını, Sonrası ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimdeğerlerinin de, bulunmaması nedeni ile tarafımdan arızalı ve bozuk dönem tüketim miktarlarıve bedeli hesaplanamadığını, Bu durumda yönetmeliğe göre benzer özelliklere sahipkullanım yerlerinin tüketimlerinin tespit edilip, geçmiş dönem tüketimlerinin hesaplanmasıgerektiğini veya sayacın arızası ve bozukluğundandolayı sağlıklı tüketim kaydedilmeyen 13.08.2020 - 07.09.2020 tarihleri arasındaki tüketimmiktarının tespiti için; aynı döneme denk gelen 13.08.2021 – 07.09.2021 tarihleri arasındasağlıklı ölçülmüş tüketim miktarları varsa, dava dosyasına ibraz edilmeleri halinde, bu dönemtüketimleri referans alınarak, itilaflı döneme uyarlanması ile ilave tüketim miktarı ve bedelihesap edilebileceğini belirtmiştir.İtirazlar üzerine dosya tekrar bilirkişiye gönderilmiş, dosyaya ibraz edilen elektrik mühendisinin █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; öncelikle davalı vekili itirazlarında özetle sayacın mikro işlemci arızasının karşı tarafın müdahalesi sonu oluşup/ oluşmadığının irdelenmesi gerektiğini beyan ettiğinden, bu husus 13.06.2022 tarihli ek raporda da ayrıntılı olarak incelenerek izah edidliği üzere; gerek ... tarafından düzenlenen sayaç inceleme bildiriminde, gerekse sayacı üreten fabrikada yapılan testler sonucu düzenlenen raporda sayacın arızalı ve bozuk olduğu tespit edildiğinden ve hatta sayacı üreten ... firması tarafından üretim hatası olarak kabul edilerek, garanti kapsamında yeni bir sayacın verildiği dikkate alındığında, sayaca davacı abone tarafından kaçak kullanım amacıyla müdahale yapılmadığı kanaati ile yönetmeliğin 37.(2) maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilmiş ve 07.09.2020 olan sayaç değişim tarihinden sonraki aynı döneme denk gelen | yık sonraki günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak bulunan miktar üzerinden hesaplanan normal fatura bedelinin 25.336,80 TL olduğunu, Davacı vekilince, 39.812,01 TL bedelli kaçak tüketim faturasına istinaden yatırıldığı belirtilen 41.411,35 TL tutarın, ... tarafından ibraz edilen 07.07.2022 tarihli yazı ekindeki taksitlendirme ayrıntılarından da doğrulanmış olup, bu dökümana göre de, 08.09.2020, 12.10.2020, 10.11.2020, 09.12.2020 ve 12.01.2021 ödeme tarihli, 6.901,86 TL tutarlı 5 adet ödeme ile 10.02.2021 tarihli 6.902.05 TL ile birlikte ödeme toplamının 41.411,35 TL olduğunu, davacı tarafından toplamı 41.411,35 TL olan ödemelerin, dava konusu 39.812,01 TL bedelli kaçak faturasına istinaden yatırılmış olduğu tespit edildiğinden, davacının, davalı şirkete (...) borçlu olmadığı gibi, fazladan ödediği tutarın 41.411,35 -25.336,80 — 16.074,55 TL olduğunu belirtmiştir.Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucu; davacı ... Mah. .... Sok. NO:3. .../ Adana adresindeki yeni kurulan iş yerini tamamen fiili olarak faaliyette bulunmadığı için daha henüz vergi levhasını alamadığını ve kira sözleşmesi ile 13.08.2020 tarihinde dava dışı ... A.Ş ile ... müşteri nolu ... sözleşme nosu ve ... sözleşme nolu ve ... tesisat nolu elektrik abonesine olduğunu ve elektrik abone depozit bedeli 5.598,61.TL iki taksit halinde parekende faturalarına eklenmek suretiyle sözleşme yapıldığını ve 13.08.2020 tarihinde abone olduktan sonra abonenin ilk tüketimin okunması ve faturalandırılması 28.08.2020 tarihi olup ve müvekkili tarafında tüketim faturasın eklenen depozitin ilk taksit olan bedeli ve tüketim faturası bedelini yatırdığını ve davalının kontrol ve denetim görevlilerinin 07.09.2020 tarihinde yaptıkları kontrol ve denetimde müvekilinin sayacına ... seri nolu kaçak/ usulsuz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlediklerini, davacının yaptığı ödemelerin ... sözleşme hesap nolu ve ... tesisat nolu elektrik abonesine 07.09.2020 tarih ve ... seri nolu kaçak/ usulsuz elektrik tüketim tespit tutanığına dayanarak 8.9.2020 tarihli 41.411,35 TL tahakuk edilen kaçak faturasına mahsuben 13.813,72 TL' nın yatırıldığını iddia etmiş, alınan bilirkişi raporunda 39.812,01 TL bedelli kaçak tüketim faturasına istinaden yatırıldığı belirtilen 41.411,35 TL tutarın, ... tarafından ibraz edilen 07.07.2022 tarihli yazı ekindeki taksitlendirme ayrıntılarından da doğrulanmış olup, bu dökümana göre de, 08.09.2020, 12.10.2020, 10.11.2020, 09.12.2020 ve 12.01.2021 ödeme tarihli, 6.901,86 TL tutarlı 5 adet ödeme ile 10.02.2021 tarihli 6.902.05 TL ile birlikte ödeme toplamının 41.411,35 TL olduğunu, davacı tarafından toplamı 41.411,35 TL olan ödemelerin, dava konusu 39.812,01 TL bedelli kaçak faturasına istinaden yatırılmış olduğu tespit edildiğinden, davacının, davalı şirkete (...) borçlu olmadığı gibi, fazladan ödediği tutarın 41.411,35 -25.336,80 — 16.074,55 TL olduğu belirtildiği anlaşıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınarak açılan davacın kısmen kabulü ile, davacının davalıya █████/2020 tarih ve ... seri no'lu usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağından kaynaklı 41.411,35 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı vekilince ödenen 13.813,72 TL'nin de istirdatına karar verilmesi talep edilmiş ise de; icra tehdidi altında olmadığı halde tahakkuk ettirilen kaçak tüketim bedelini ihtiraz-i kayıt ileri sürmeksizin ödeyen davacının bu ödemenin istirdatını talep hakkının bulunmadığı kabul edilerek iş bu talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle;Davacının davalıya █████/2020 tarih ve ... seri no'lu usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağından kaynaklı 41.411,35 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gereken 2.828,80 TL karar harcından, peşin alınan 707,21 TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.121,59 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 707,21 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 308,00 TL davetiye gideri ve 78,00 TL müzekkere gideri, 120,00 TL iki tanıklık ücreti olmak üzere toplam 1.006,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 754,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2023Katip ...e-imzaHakim ...e-imzaNot
: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.