Anahtar kelimeler: Görüşü İstemlerinin İhlali Edenlerin Suçlar Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Onama Konut
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜM
: İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması Mahkemesi Cumhuriyet SavcısıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, Düzeltilerek Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca ceza indirimi yapılması gerekirken hatalı olarak fazla cezaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, eksik inceleme ile karar verildiğine; katılan vekilinin temyiz isteminin ceza alt sınırına yakın şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması yerinde olmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken, verilen cezanın TCK'nın 31/3 madde fıkrası gereğince 1/3 oranında indirilmesi gözetilmeden fazla ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;I.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri YönündenSuça sürüklenen çocuk hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,II.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri YönündenDosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Suç tarihi itibarıyla 15 yaşını tamamlayan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan uygulama yapılırken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkındaki konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm fıkrasının TCK'nın 116/1, 119/1-c maddelerinin uygulaması sonrasında "suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunması nedeniyle TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca cezanın 1/3 oranında indirilerek 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılması " paragrafının eklenmesi ve TCK'nın 62. maddesi uygulamasının yapıldığı paragrafta "1 yıl 8 ay" ibaresinin çıkarılarak yerine " 1 yıl 1 ay 10 gün" ibaresi eklenmek suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinegönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.