Anahtar kelimeler: İcraya Pafta Satımdan Küçükçekmece Blok Faturanın Satıldığını Açmış İlamsız Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... Mahallesinde Pafta No: ...., Ada No:533, Parsel No:1, A Blok, Kat:10, 23 numaralı taşınmazın davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 250.000,00 TL bedelle satıldığını, taşınmaz satışı nedeni ile müvekkili şirket tarafından düzenlenen 25.04.2017 tarihli 250.000,00 TL bedelli faturanın davalı şirkete gönderildiğini, ancak fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu ilamsız icra takibi ile icraya konu 25.04.2017 tarihli 250.000,00 TL bedelli faturanın tahsilini talep ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; , borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yıllık % 16,75 Reeskont Avans Faizi ve değişen oranlardaki faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekâlet ücreti, harç ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER
:Küçükçekmece İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyası, tarafların 2017 yılı ba/bs formları, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlatılan Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir.Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını; icra dosyası kapsamındaki borcun bütün ferileriyle birlikte tamamına, takip dayanağı belgeler üzerinde müvekkiline ait olduğu iddia olunan imzalar varsa bu imzalara ayrıca ve açıkça; işletilen fahiş faiz oranına yasal süresi içerisinde ayrı ayrı itiraz ettiğini beyan etmiştir.Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 250.000,00-TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi ... tarihli raporunda; dosyada bulunan belgeler, davacıya ait 2018 ve 2019 yılları ticari defter kayıtları üzerinde davacı adresinde yerinde inceleme ile yapmış olduğu incelemeler neticesinde; davacı şirketin incelemeye konu yasal defterlerinin usulune uygun tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunu, dolayısı ile davalının ticari defterlerinin T.T.K. Hükümlerine ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 220. Maddesine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı tarafından davacının yasal defterlerinden tespit edilen 20.09.2018 tarihli 6 adet ve 250.000,00-TL tutarlı çek verdiğini, ancak bu çeklerin dosyada ödeme belgelerinin olmadığından dolayı vadesinde ödenip ödenmediğinin tespit edilemediğini, davacı tarafından yasal defterlerinden tespit edilen 25.04.2019 tarih ve ... nolu ve kdv dahil 250.000,00-TL fatura düzenlediğinin tespit edildiğini, davacının yasal defter ve belgelerinden yapılan tespitler sonucunda davalı tarafından 6 adet 250.000,00-TL tutarıda avans niteliğinde çek verildiğini (Çek ödemeleri ödeme dekontu ibraz edilmediğinden tespit edilemediğini) davacı tarafından ise bu avansa isitnaden 250.000,00-TL tutarlı fatura düzenlendiği dolayısıyla davalının yasal defter ve belgelerinden yapılan tespit sonucunda herhangi bir alacak yada borç bakiyesi bulunmadığını beyan ederek görüş ve kanaatini bildirmiştir.İddia veya savunmanın haklılığı, bu olay ve hukuki işlemlerin varlığının ispatlanmasına bağlıdır.İspat hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde bir temel hak olarak garanti altına alınmıştır. Anayasal dayanağı olan ispat hakkını, usûl hukukunda taraflar, kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak kullanırlar. Bu hak yalnızca kanunla sınırlanabilir.İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususuna ise ispat yükü denir.İspat yükü üzerine düşen taraf ispat etmesi gereken hususu ispat edemediği durumda ispatsızlık durumu söz konusu olacaktır. Hâkim bir husus ispatsız kalmış olsa dahi medeni yargılamada karar vermek durumundadır. TMK 6. Maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.”Somut olayda; Taraflar arasında faturaya ilişkin tapudan taşınmaz satışı sebepli alacak borç ilişkisi doğduğu davacı tarafça iddia edilmiş ise de, davacının dava dilekçesinde fatura tarihini █████/2017 olarak bildirdiği, tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın satış tarihinin ise █████/2018 tarihi olduğu, satışın fatura tarihinden 1 seneden fazla süreden sonra düzenlenmiş olduğu, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının alacağın bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, davacının yemin deliline dayanması sebebiyle yemin hakkı hatırlatıldığı, yemin teklifine ilişkin dilekçe sunmadığı, böylelikle davacının davasının ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın reddine2-Alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafça yatırılan 4.269,38-TL harçtan mahsubuyla fazlaca yatırılan 3.537,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır