Anahtar kelimeler: Yastıkları Distribütör Şiddetli Satıcısı Geçirmiş Satımdan Darbe Almasına Hasarlı Yan
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının distribütör ve yetkili satıcısı olduğu müvekkili şirket adına tescilli ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresindeyken █████/2023 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası geçirmiş ve araç sol yan taraftan şiddetli bir darbe almasına rağmen aracın hava yastıkları açılmamış olup; araç gizli ayıplı olduğunu, İş bu durum üzerine taraflarınca delil tespiti isteminde bulunulmuş olup; ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/ D.İş sayılı dosyasına sunulan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda yer alan aşağıda ilgili kısımları sunulan tespitlerle dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli Audi marka A4 model ... plakalı araç █████/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sebebiyle pert hale geldiğini, fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL ayıp sebebiyle uğranılan maddi zarar, 3.529,60 TL delil tespiti dosyası masrafları, olmak üzere şimdilik toplamda 3.629,60 TL maddi tazminatın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava ile iddia edilen “ayıp” süresi içerisinde ihbar edilmediğini, davacının sonuç ve istem Türk Borçlar Kanununda tanımlanan alıcının seçimlik haklarında yazan bir talep değildir ve davacının bu netice-i talebi açıkça kanuna aykırı bir talep olduğunu, araç bedelinin belirli olması nedeni ile belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.KANITLAR
:Trafik Kazası Tespit tutanağı, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava, dava konusu araçta ayıbın varlığı, bu ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıptan davalının sorumlu olup olmadığı, ayıp sebebiyle davacının davalıdan maddi tazminat isteyip istemeyeceği hususlarına ilişkindir.Mahkememizce, Dosyanın re’sen seçilecek üçlü makine mühendisi/otomotiv mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia-savunmalarının,gelen müzekkere cevaplarının değerlendirilerek rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir. Alınan 09.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın 30.03.2023 tarihinde sol ön kısmından, sol ön kapı ve sol ön çamurlukta çarpışma şeklinde bir kazası olduğu, dava konusu aracın kaza sırasında çarpışma ve şiddetli bir darbe olmadığından hava yastığı algoritmasında belirtilen ivme/darbe değerlerine ulaşılmadığı için hava yastığının açılmadığı, dava konusu aracın Hava Yastığı sistemi ile ilgili arıza kaydı şikayeti olmadığı, dava konusu aracın hava yastıklarının, tasarımda belirlenen fiziksel açılma koşullarının oluşmadığı için açılmadığı, dava konusu aracın hava yastığı sisteminde imalat kaynaklı ayıplı olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, ... Nöbetçi Asliye ticaret mahkemesine talimat yazılarak delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile dosyamızdan hazırlanan bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderir rapor alınmasının istenilmesine, davacı tarafça davacıya ait aracın perte ayrılmış olduğu nedeniyle bilirkişi raporunun dosya üzerinden aldırılmasına karar verilmiştir.Alınan 15.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araçtaki sürücü, ön yolcu ve yan perde hava yastıklarının kazadan önce arızalı oldukları ve ancak aracın bu arızaları tamir edilmeden dava konusu kazaya karıştığı, aracın hava yasığı sisteminde herhangi bir gizli veya açık imalat hatasının olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı bildirilmiş olmakla,Yukarıda değinilen 15.08.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda ;'... dosyada bulunan ve davaya cevap dilekçesi ekinde bulunan ... OTO ... servisinin dava konusu araç için düzenlediği İŞ EMRİ İE ... belgesinde aracın BAŞ HAVA YASTIĞI, BAŞ HAVA YASTIĞI ve YAN HAVA YASTIĞI'nın tamir edileceği ancak müşteri tarafından tamirin onaylanmadığı İŞ EMRİ belgesinde kırmızı ok ile gösterilen bölümün incelenmesinden, aracın sağ ve sol baş (ön sürücü ve yolcu) hava yastıklarının ve yan hava yastıklarının arızalı olduğunun belirlendiği ve tamir edilmesinin gerektiği ancak davacının bu işleme izin vermediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu araçtaki hava yastıklarının kazadan önce arızalı oldukları ve dava konusu kazaya arızalı olarak karıştığı anlaşılmaktadır. , denilmiştirDosyamızdan aldırılan iki ayrı bilirkişi raporundaki yukarıda değinilen tespitlerinin dosya kapsamına uygun olduğu, davalının davacıya satmış olduğu araçtaki ,sürücü, ön yolcu ve yan perde hava yastıklarında gizli ya da açık imalat hatasından kaynaklı ayıp olmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile 462,15 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri 111,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davalı yararına ölçümlenen 3.629,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır