Anahtar kelimeler: Belde Mücadele Kaçakçılıkla Adlî Mersin Yenilenmesi Diş Görüşü Adalet Adana
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ D.İşSUÇLAR
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, resmi belgede sahtecilikİNCELEME KONUSU KARAR
: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek karara karşı yapılan itirazın reddiKANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulması5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ve resmi belde sahtecilik suçlarından sanık ...'in, anılan Kanun'un 3/2, 3/23, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 62/1 (2 kez) ve 52/2. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis, 2 yıl 1 ay hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 24.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanık müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ek kararına karşı, merci Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesince 10.02.2025 tarihli ve ███████ Değişik İş sayılı karar ile itirazın kesin mahiyette reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 06.05.2025 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.05.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.05.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Somut olayda, sanık müdafinin kararın kesinleşmesinden sonra ... 1. Vergi Mahkemesinin █████/2024 tarihli kararı ile aynı eylem ile ilgili olarak idari para cezası uygulanmasına yönelik işlemin iptaline karar verildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması karşısında, kararın kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan ve yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen bu hususun hükmü veren mahkemece değerlendirilecek olması, bahse konu istemin istinaf incelemesinden sonra Daire ilamına karşı 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi gereğince yapılan itirazın reddine ilişkin Adana Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu kararında değerlendirildiği gerekçesiyle reddine karar verilemeyeceği, bu kapsamda yargılamanın yenilenmesi talebi olarak ileri sürülen söz konusu sebebin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318 ilâ 321. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadığının tespiti bakımından, hükmü veren Mahkemece kabule değer görülerek, toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, yargılamanın yenilenerek esas hakkında karar verilmesinin uygun olacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEMersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2025 tarihli kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.