Anahtar kelimeler: Sigaranın Teşdit Kaçağı Özünü Karton Nesafete Kastının Mücadele Ağırlığına Kaçakçılıkla
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Hükmün gerekçe kısmında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine karşın, hükmün özünü oluşturan kısa kararda suça konu 1.000 karton gümrük kaçağı sigaranın miktarına, meydana gelen zararın ve sanığın suç işleme kastının ağırlığına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi gereği hak ve nesafete uygun teşdit uygulanarak temel cezanın belirlendiği anlaşılmakla, hükmün gerekçesinde yer alan bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın aynı Kanun'un 3/10.maddesi gereği 1/2 oranında artırılması esnasında hesap hatası yapılarak "1 yıl 22... gün" yerine "2 yıl 10... gün" yazılmışsa da, sonuç ceza aynı Kanun'un 3/10-son cümlesi gereği 3 yıldan az olamayacağı için, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.1.Bozma öncesi verilen 16.04.2015 tarihli hükmün katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyiz edildiği ancak katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği ile sınırlı olduğundan aleyhe temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmış olup, temyiz incelemesine konu 18.10.2021 tarihli hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son cümlesi gereğince sanığın cezada kazanılmış hakkı korunarak hükmolunan cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,2.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 31100 sayılı, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,3.Bozma ilâmı öncesi verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi ve kararın sanık lehine bozulması karşısında, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceği gözetilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün cezada kazanılmış hakka ilişkin A-6 numaralı bendinde yer alan "sanığın neticeden 2 YIL 6 AY HAPİS VE 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresi çıkartılarak yerine "1412 sayılı Kanun’un 326/son cümlesi gereği hükmolunan cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına," ibaresinin eklenmesi, A-8 numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılması ve diğer bent numaralarının buna göre sirayet ettirilmesi, hükümden hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin bendin tamamen çıkarılarak yerine “15.04.2020 tarihli, 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı iptal kararı gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1, 2, ve 3. fıkralarının uygulanması'' ibaresinin eklenmesi, hükümden yargılama giderlerine ilişkin bendin tamamen çıkartılarak yerine "Bozma öncesi yapılan 229,22 TL yargılama giderinin sanıktan alınarakDevlet Hazinesine gelir kaydına, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.