önüyle aldırış topar apar sahile yeşilköyde kırığa caddeye hamle platin

Anahtar kelimeler: Önüyle Aldırış Topar Apar Sahile Yeşilköyde Kırığa Caddeye Hamle Platin

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun olay günü olan █████/2021 tarihinde, Yeşilköyde oturduğu evinden çıktığı ve sahile doğru gitmek için yürümeye başladığını, müvekkilinin yolu kontrol ettiği ve karşıya geçmek için hamle yaptığı esnada, 2-3 adet farklı, ters yön, girilmez levhaları bulunmasına aldırış etmeyip, ters yönden tek şeritli caddeye hızlı şekilde yüksek sesle müzik dinleyerek girdiği ve aracının önüyle müvekkiline çarparak arabasının altına alan davalı sürücü ...'a müvekkilinin bacağında parçalı kırığa ve ameliyat olmasına neden olduğunu, müvekkilinin apar topar hastaneye kaldırıldığını, ameliyata alınarak platin takıldığını, sanığın ters yola girerek aracının ön tarafıyla müvekkiline vurması nedeniyle şu anda müvekkilinin yürüyememekte ve bakıma muhtaç şekilde sakat kalmış olduğu, sağlığının büyük ölçüde bu olay nedeniyle bozulduğunu, bu nedenle henüz 2 ameliyat geçirdiği ve tam olarak iyileşemediğini, bu 2 ameliyata şu ana kadar 105.000 TL faturalı olarak harcadığını, halen bu kaza nedeniyle faturalı/Faturasız harcamalar ve tedavi gideri yapmakta ve zararın devam etmekte olduğunu, fizik tedavi alarak rehabilitasyon için sürekli tedavi gideri yapmakta ve bakıcıya muhtaç halde yaşadığını, sakat kalarak ve iyileşemediğini ve halen tedavi gideri yapmakta ve tekrar ameliyat geçirmek zorunda olduğu için zararının artmakta olduğunu, bu yüzden 6098 Sayılı TBK m. 75 uyarınca 2 yıl boyunca hükmü değiştirme yetkisinin saklı tutulmasını, zararın halen artmakta olduğunu, müvekkilinin sakat kaldığını, tedavi görmekte ve uzunca bir müddet tedavi görecek olduğunu, harcama yapmaya devam edeceğini, TBK 76 uyarınca teminatsız olarak tüm masraflarının kendisinin ödediğini, müvekkilinin en azından faturalı ameliyat masrafları olarak105.000 TL geçici ödeme yapılmasını, işleten ve sürücü ...’ın taşınır tanmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, ön tensiple birlikte dosyanın maluliyet ve hesap raporu aldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunmakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere Yargıtay Kararları ve poliçe genel şartları uyarınca maddi tazminata ilişkin talepler bakımından sıralı sorumluluk öngörülmüş olduğunu, müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan poliçenin Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde olduğunu, söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunmakta olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının ancak Zorunlu Mali Sorumluluk miktarını aşan kısım bakımından devreye girebileceğini, poliçe teminatının işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi gerektiğini, davacıların zararını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını kanıtlaması gerektiğini, davanın kabulü anlamında olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda usulüne uygun bir rapor alınması gerekmekte olduğunu, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri dahil tüm tedavi masraflarının ilgili mevzuat kapsamında ... tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafça ... tarafından karşılanmadığı iddiası ile birtakım tedavi giderleri talep edilmiş olmakla, işbu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, zira trafik kazaları nedeniyle mağdurlara uygulanacak tedavi giderlerinden sorumluluğun 6111 sayılı kanun ile sut kapsamında olup olmadığına bakılmaksızın tamamıyla ...’ya devredildiğini, davacının iddiasına konu tüm giderlerin faturalı ve belgelendirilebilir olduğundan, yerleşik içtihatlar gereğince de işbu giderlerin tamamı ...’nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin faizden yalnızca temerrüt tarihinden itibaren sorumlu tutulabileceğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı tarafça gereken tüm evraklar hiçbir aşamada ibraz edilmediği ve ihbar yükümlülüğü usulüne uygun olarak yerine getirilmemiş olduğundan işbu dava öncesinde müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.

Davalı ... Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından ikame edilen davanın açıldığı mahkemenin bu konuda görevli olmadığından görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, görev itirazında bulunduklarını Yargıtay .... Hukuk Dairesinin █████/2015 tarihli kararında görevli mahkeme olarak Sosyal Güvenlik Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiğini, yargıtay kararının da dikkate alınmasını, ayrıca kazanın oluş tarihi dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğradığının da dikkate alınmasını, müvekkili kurumun, tedavi giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliğinde belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olduğunu, genel sağlık sigortalısı için ödenmesi gereken miktarın üzerinde yapılan tedavi giderleri için müvekkili kurumun bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili tarafından dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde, ...'nun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununda belirtildiği üzere sözleşmesiz Sağlık Hizmet Sunucuları tarafından müvekkili kuruma fatura edilen işlemlerin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazazede tarafından karşılandığı belirtilen sağlık bedelleri ile ilgili olarak müvekkiline █████/2021 tarihli ... sayılı dilekçe ile müracaat edildiğini, mevzuatsal ve tıbbi yönden incelemesi yapıldıktan sonra ...'na █████/2021 tarih, ... sayılı yazı ile cevap verildiğinin tespit edildiğini, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında müvekkili kurumca karşılanmakta olduğunu, iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat, bakıcı giderleri gibi müvekkilince karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usuli sebeplerle ve giderek esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile 29.04.2020 – 29.04.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği işbu dava ile müvekkili şirketin sigortalısından şimdilik 115.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminat talep etmekte olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda şahıs başına 430.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve tedavi giderlerine ilişkin tazminatların, sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu müvekkili şirketin bu kalem nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi tarafından “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, her durumda, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu açıklanan hususlar çerçevesinde belirtilen davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.

DELİLLER

: Bağcılar ..., Topkapı ..., ... hastanesi, Sigorta bilgi ve gözetim merkezi, Türkiye Noterler Birliği, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy CBS nin ... sayılı dosyası, Adi Tıp Kurumu raporları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Adli tıp kurumunun █████/... tarihli raporunda; Dosya kapsamında yapılan kusur oranı tespitinde; █████/2021 günü saat 13:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile ... Caddesi üzerinde, ters yön istikametini takiben seyri sırasında, kaza mahalli kavşak noktasına yaklaştığı esnada, idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile; ön ilerisinde yürümekte olan yaya ...'nun gerisinden çarpması sonucu bahse konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini,

İRDELEME

: Dosyada mevcut, Bilirkişi Raporu, kaza sonrası olay mahallini ve dava konusu aracı gösterir fotoğraflar ve olay anını gösterir kamera görüntüsünden; kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, yolun 7m genişliğinde asfalt kaplama, tek yönlü cadde niteliğinde olduğu, yolun her iki yanında da sıra sıra park halinde araçların bulunduğu, olay anında vaktin gündüz, havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu, çarpma noktasının kavşak mahallinde gerçekleştiği, dava konusu ... plaka sayılı aracın ters yön istikametini takiben seyrettiği, aracın son konumunu çarpma noktasının üzerinde aldığının anlaşıldığını,

Sürücü ...'ın dosyada mevcut beyanında özetle: "...O tarihte ters yönde gittiğimi kabul ediyorum, ancak hızım kesinlikle yüksek değildi, benim amacım yolun kenarındaki iki aracın arasındaki yere park etmekti... Park edeceğim yere geri geri yanaşarak park edecektim, bu sırada ileriye doğru seyir halindeyken aniden önüme çıkan kişiye frene basmama rağmen çarptım..." Şeklinde belirttiğini,

Dosyada mevcut, █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "sürücü ...'ın tamamen asli kusurlu olduğu, yaya ...'nun kusurunun bulunmadığı" kanaatinin belirtildiğini,

Tüm dosya kapsamı, olay anını gösterir kamera görüntüsü, olay sonrası kaza mahalli ve dava konusu aracı gösterir fotoğraflar, dosyada mevcut bilirkişi raporu ve tüm beyanlar incelendiğinde, kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı şekilde gerçekleştiği anlaşılmış olup kusur durumu aşağıda belirtilerek,

Mevcut bulgulara göre;

A) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, seyrine istikamet yön bölümü için ayrılan yol üzerinde müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı şekilde, tek yönlü yol üzerinde ters yön istikametini takiben seyirle gelmiş olduğu kaza yeri kavşak mahallinde, ön ilerisinde yürümekte olan yayanın arkasından çarpması sonucu gerçekleşen kazada kusurlu olduğunu,

B) Yaya ... meskun mahalde, gündüz vakti, kaza mahalli kavşak noktasına doğru, tek yönlü yol üzerinde yürüdüğü sırada, gerisinden seyirle gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamakta olduğunu,

SONUÇ

: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Yaya ...'nun kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Adli tıp kurumunun █████/2024 tarihli raporunda; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve .. Esas sayılı yazısı ile gönderilen ... ve ... kızı, █████/1962 ZARA doğumlu ... hakkındaki evrak tetkik edildiğini,

Dava konusu 05.02.2021 tarihli kaza neticesinde kaza tarihinde yürürlülükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi ve oranının tespiti ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığının sorulmakta olduğunu,

TIBBİ BELGELER

1. ... Hastanesi’nin 05.02.2021 tarihli genel adli muayene formunda; sağ dizde ağrı, FM; Sağ dizde effüzyon, sağ dizde deformite ve lokal hassasiyet, X-Ray: sağ tibia plato kırıkları, sağ tibia plato kırığı olduğu,

2. ... Hastanesi’nin 06.02.2021 tarihli ameliyat notunda; Genel anestezi altında sağ cruriste turnike altında çalışıldı. Sağ tibia plato kırığı için lateralden 10 cm'lik curve insizyonla girildi. Cilt-cilta altı geçildi. Kırık uçlarını görecek şekilde ulaşıldı. Kırık longitudinal olarak deplase edilerek eklem seviyesinde deplase çökmüş fragmanlar görüldü. Eğri osteotom kullanılarak çöken fragmanlar kaldırıldı. Arada oluşan defekt 30 cc lik kansellöz allogreft ile dolduruldu. Kırık traksiyonla redüksiyonu takiben skopi kontrolü “Stryker titanyum lateral tibial 3.5 mm plak" uygun sayıda vida ile uygulandı. 1 adet 6.5 mm kanüle vida ile plak dışından tespite eklendi. Kanama kontrolü yapıldı, katlar kapatıldığı,

3. ... Üniversitesi’nin 29.07.2021 tarihli epikrizinde; Şikayet sağ diz ağrısı, Hikaye sağ dizde ağrı hassasiyet mevcut, ROM ağrılı, takılma, Bulgular sağ dizde ağrı hassasiyet mevcut patella sıkıştırma testi (+) krepitasyon mevcut olduğu, ön Tanı (S80.0) Diz kontüzyonu olduğu,

4. ... Hastanesi’nin 21.11.2023 tarihli Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon raporunda; 2021‘de ADTK sonras sağ travma, Acıbadem Yeşilköy‘e başvuran hasta sağ tibia plato frk nedeniyle opere olmuş, sonrasında plak ve vida çıkarılmış, basarak tam yük verebiliyor, extansiyon -20, fleksiyon tam, kas kuvveti tam olduğu,

5. ... Hastanesi’nin 21.11.2023 tarihli Ortopedi ve Travmatoloji raporunda; 2021‘de ADTK sonrası sağ dızden yaralanmış, Acıbadem Yeşilköy‘e başvuran hasta sağ tibia plato frk nedeniyle opere olmuş, sonrasında plak ve vida çıkarılmış, skarı ameliyat tarihi ile uyumlu, patolojik hareket, krapitasyon yok, basarak tam yük verebiliyor, extansiyonda 10 -, fleksiyonda 25 derece kısıtlılığı var, diz ekleminde artrozu mevcut, ilerdie tdp gerekliliği hakkında bilgi verildi, mevcut haliyle acil cerrahi girişim düşünülmediği,

6. Dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; 05.02.2021 tarihli grafilerde sağ tibia plato kırığı, sağ diz ekleminde luksasyon, sağ diz ekleminde effüzyon, 21.11.2023 tarihli grafilerde sağ tibia platoda kırık sekeli izlendiği,

SONUÇ

: Mevcut belgelere göre ... kızı 05.10.1962 doğumlu ...’nun 05.02.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi; Tablo 3.9 %10+%20, Tablo 3.2 %14 olarak tespit edildiğine göre;

1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu,

2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı)aya kadar uzayabileceği,

3-Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığına karar verildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi 12.05.2025 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

Raporda Kullanılan Değişkenler

Yöntem

: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.05.2000 tarihli 2000/9-889 esas ve ████████ sayılı kararı çerçevesinde tazminatın hüküm tarihindeki duruma göre hesap edilmesi ve hüküm tarihine en yakın verilerin nazara alarak rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın somut olarak hesaplanması gerektiği,

Bu kapsamda iş bu raporda, rapor düzenleme tarihine kadar geçen süre (bilinen dönem) için yapılacak zarar hesabında, bilinenen son veriler dikkate alınarak ıskonto ve artırmaya tabi tutulmadan hesaplama yapıldığı,

Yargıtay kararları dikkate alınarak; hak sahibinin bakiye ömür süresi TRH 2010 yaşam tablosuna göre, bilinmeyen dönem kazançlar ise Yargıtay kararlarındaki gibi %10 artış ve iskonto esasına(progresif rant yöntemine) göre belirlenerek hesaplama yapılacağını,

Maluliyet Oranı

: Adli Tıp Kurumu Ikinci Ihtisas Dairesi tarafından hazırlanan 27.03.2024 tarihli raporda davacının maluliyet oranının Erişkinler Için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %14 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığının belirtildiğini, rapor doğrultusunda 6 aylık geçici iş göremezlik tazminatı ve %14 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanacağını,

Tazminat Hesabına Esas Gelir

: Davacı vekili davacının işi ve kazancı ile ilgili beyanda bulunmamış olduğunu, sosyal ekonomik durum araştırmasına verilen 06.03.2024 tarihli cevapta davacının emekli olduğunun tespit edildiğini, dosyada geliri gösterir başkaca belge ve bilgi bulunmadığından; işlemiş dönem tazminatı dönemsel olarak açıklanan net asgari ücretler üzerinden, işleyecek (bilinmeyen dönem) aktif dönem ve pasif dönem tazminatı 01.01.2025 tarihinde açıklanan ve bilinen son asgari ücret olan 22.104,67 TL üzerinden hesaplanacağını,

Kusur Oranı

: Kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/1-C maddesini ihlal ettiği, yaya ...’nun ise aynı kanunun 68/1-a maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik Dairesi tarafından hazırlanan ... tarihli raporda davalı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu davacı yaya ...’nun ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, rapor doğrultusunda davalı sürücü %100 kusurlu kabul edilerek tazminat hesabı yapılacağını,

Geçici Ve Sürekli İş Göremezlik Tazminat Hesabı:

Geçici İş Göremezlik Tazminatı

: 05.02.2021-05.08.2021 tarihleri arasındaki 6 aylık “geçici tam iş göremezlik” dönemi zarar hesabına esas kazanç:15.345,54 TL

Sürekli Maluliyet Tazminatı Hesabı

: Sürekli maluliyet tazminatı, kişinin maruz kaldığı sakatlıktan dolayı, eski hayat seviyesini sağlamak amacıyla fazladan harcayacağı çabanın karşılığı olarak verilen tazminat niteliğinde olup, kişinin bulunduğu yaştan itibaren yaşayacağı tüm sürede maluliyet oranında alacağı aylık iratların peşin olmadığını,

Tazminat hesabı bilinen ve bilinmeyen dönem tazminatı olmak üzere iki kısımdan oluştuğunu,

1.Bilinen Dönem Tazminat Hesabı

: Geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği 06.08.2021-ile (sene sonuna kadar asgari ücretler belli olduğundan) 31.12.2025 arasındaki süre bilinen dönemi oluşturmakta olup, bu döneme ilişkin gelirlerin toplamı:659.535,12 TL olduğu,

Bilinen dönem tazminatının işlemiş gelirlerin, maluliyet oranı(%14) ve kusur oranı(%100) ile çarpımından ibaret olup; Bilinen Dönem Tazminatı = Bilinen Dönem Gelir Toplamı × Maluliyet Oranı × Kusur Oranı =659.535,12 TL ×%14 Maluliyet ×% 100 kusur =92.334,92 TL

2.Bilinmeyen Dönem Tazminat Hesabı

: Davacı ..., 05.10.1962 doğumlu olup, 05.02.2021 kaza tarihinde (58) yıl, (4) ay ve (0) gün yaşamış olmakla (58.33) yaşında olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve lineer interpolasyon yöntemi ile davacının bakiye ömrünün (22.23) yıl olarak tespit edildiğini, buna göre davacının 80.56 yaşına kadar yaşayacak olduğunu, Bilinen dönem sonu olarak alınan 31.12.2025 tarihinde davacı 63 yıl 2 ay, 26 gün yaşamış olmakla (63.24) yaşına ulaşacağını, geriye kalan 17.32 yıllık ömrün tamamını pasif dönemi oluşturmakta olup, bilinmeyen dönem tazminatı hesabının; Bilinmeyen Dönem Tazminatı =Yıl×YıllıkGelir×MaluliyetOranı×KusurOranı olarak hesaplanacağını,

3.Toplam Tazminat Hesabı

: Sürekli maluliyet tazminatı, bilinen ve bilinmeyen dönem tazminatlarının toplamı olup, ToplamTazminat = Bilinen Dönem Tazminatı + Bilinmeyen DönemTazminatı = 92.334,92 TL + 643.192,85 TL = 735.527,77 TL

Bakıcı Ücreti

: Her ne kadar davacı vekili tarafından bakıcı ücreti talep edilmiş ise de 27.03.2024 tarihli ATK raporunda davacının geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtilmiş olmakla davacı lehine bakıcı ücreti hesaplanmamış olduğunu,

İndirimler

: Sosyal Güvenlik Kurumu Bağcılar Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından gönderilen 17.06.2022 tarihli cevabi yazıda davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenmediği ve davacının 01.11.2020 tarihi itibariyle emekli olduğunun belirtildiğini, bu sebeple davacı için hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmayacağını,

Poliçe

: Davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 20.04.██████████ vadeli ZMM Poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, kaza tarihindeki poliçe limitinin 430.000 TL olduğu, yine aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından 01.06.█████████ vadeli İMM poliçesi ile sigortalandığı, limitinin 500.000 TL olduğu, her iki sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

Sonuç

: İş bu Raporda, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirme sonucu; 05.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı sürücünün % 100 kusuru ile yaralanan ... için;

Dosyada mübrez Adli Tıp Kurulu ... İhtisas Dairesinin 27.03.2024 tarihli raporunda davacının %14 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı ve 6 ay geçici iş göremezliği bulunduğu tespit edilmekle; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda, 735.527,77 -TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.345,54 -TL geçici iş göremezlik tazminatı, 147.165,41 –TL Tedavi gideri hesaplandığına, 27.03.2024 tarihli ATK raporunda davacının geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden davacı lehine bakıcı ücreti hesaplanmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

İş bu Raporda, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle bilirkişi tarafından kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu; 05.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı sürücünün % 100 kusuru ile yaralanan .... için, dosyada mübrez Adli Tıp Kurulu ... İhtisas Dairesinin 27.03.2024 tarihli raporunda davacının %14 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı ve 6 ay geçici iş göremezliği bulunduğu tespit edilmekle;

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda,

A-) 735.527,77 -TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

B-) 15.345,54 -TL geçici iş göremezlik tazminatı,

C-) 147.165,41 –TL Tedavi gideri hesaplandığına,

Ç-) .... tarihli ATK raporunda davacının geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden davacı lehine bakıcı ücreti hesaplanmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; Maddi Tazminat alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 785.038,75 TL arttırarak 735.527,77 TL sürekli iş göremezlik, 15.345,54 TL geçici iş göremezlik alacağının haksız fiil-kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, 147.165,41 TL tedavi giderlerinin haksız fiil-kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle hak sahibine ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin ... ve sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı ile, davalı ... A.Ş. nezdinde ... adına kayıtlı plakalı aracın ... poliçe no ile Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'a ait ve davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı █████/2021 tarihli kazada, mahkememizce alınan kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelişinde; davacının kusursuz olduğu, davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespiti yapıldığı, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya ve sut uzmanı bilirkişilerine gönderildiği, davacıların talep edebilecekleri maddi tazminat miktarları hesap ettirilmiş olup raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, davacının emekli olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının doğmayacağının kabul edildiği, yine davacının birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının ATK raporu ile tespit edilmesi karşısında bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca bilirkişi raporuna göre davacıya önerilen estetik operasyon olmadığı tespit edildiğinden estetik zarar gideri talebinin de reddine karar vermek gerektiği, davalı ... Sigorta A. Ş. yönüyle temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, davalı ... Sigorta A. Ş. yönüyle ZMMS ... A.Ş.'nin poliçe limitini aşan durum olması halinde poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla █████/2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı yönüyle ise kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, belgeli tedavi gideri yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır.

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacının olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacı lehine kusur oranları, maluliyet oranı, sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Maddi Tazminat Talebi Yönüyle;

1- 735.527,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla █████/2022 itibaren, davalı ...'dan kazanın meydana geldiği █████/2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.'den (ZMMS ... A.Ş.'nin poliçe limitini aşan durum olması halinde poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) █████/2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

2-6.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin davalı ... Sigorta AŞ'den(poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla █████/2022 itibaren, davalı ...'dan kazanın meydana geldiği █████/2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.'den (ZMMS ... A.Ş.'nin poliçe limitini aşan durum olması halinde poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla)█████/2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

3-141.165,41 TL belgeli tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

4-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

5-Estetik zarar gideri talebinin reddine,

6-Bakıcı gideri talebinin reddine

Manevi Tazminat Talebi Yönüyle;

1-75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kazanın meydana geldiği █████/2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.'den ( poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla)█████/2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

A)Alınması gerekli 65.420,02 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 6.352,96 TL harcın mahsubuyla bakiye 59.067,06 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den, davalı ...'dan ve davalı ... Sigorta A.Ş. müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

B)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 3.671,76 TL peşin harç, 2.681,29 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.433,66 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den, davalı ...'dan ve davalı ... Sigorta A.Ş. müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

C)Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 25.258,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 24.189,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Maddi Tazminat Talebi Yönüyle;

D)AAÜT gereğince hesap edilen sürekli iş göremezlik talebi yönenden 138.403,98 TL ücreti vekaletin davalılar davalı ... Sigorta AŞ'den, davalı ...'dan ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den (Davalı ...'nun sorumluluğu 45,000,00 TL sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

E)Reddedilen 15.345,54 TL geçici iş göremezlik talebi, 6.000,00 TL belgesiz tedavi gideri, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL estetik zararı gideri yönünden hesap edilen 23.345,54-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

Manevi Tazminat Talebi Yönüyle;

J)AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

K)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır