Anahtar kelimeler: Akdiyle Bakımı Evinde Feri Müdahil Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak Cevap
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının evinde çocuk bakımı ve ev işlerinde 15.09.2009–20.01.2013 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespit edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; ev hizmetlerinde çalışanların sigortalılığının 5510 sayılı Kanun'a 01.04.2015 tarihinde eklenen Ek 9. maddesinde düzenlendiğini, söz konusu değişiklikten önce ev hizmetlerinde çalışanların sigortalı olarak Kuruma bildirilmesinin zorunlu olmadığını, işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının davalıya ait işyerinde çalıştığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, davalı adına kayıtlı bir iş yeri tescil kaydına rastlanmadığını, tanık beyanlarının iş yerinin kapsam ve kapasitesi de dikkate alınarak değerlendirilmesi, çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 05.12.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 05.12.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... Mahkemece, davacıya davalının konut işyerinde yaptığı işlerin ne olduğunun ve bu işleri hangi zaman ve sürede yaptığını açıklatmak suretiyle davacının talebinin somutlaştırılması gerektiğini, davalının çocuklarına ait nüfus kayıtlarının, okul kayıtlarının (varsa okul öncesi eğitim kayıtları) getirtilerek doğum tarihleri gözetilerek bakım ihtiyaç durumlarının ve okulun eğitim saatlerinin (yaz tatili, sömestr tatili dönemleri de dahil), ev hizmetlerinin görüldüğü yerlerin kapsam ve büyüklüğünün, ev işlerinin niteliğinin dikkate alınması gerektiğini, bu çalışmaların ne kadar süreyle yapılabileceğinin belirlenmesi gerektiğini, tarafların gösterdiği tanıklar ile yetinilmeyerek, aynı ve komşu apartmanlarda uzun yıllar oturan ya da yakın yerlerde kayıtlara geçmiş çalışanların (diğer evlerde çalışanlar, komşu market ve bakkal işleten ve çalışanları, sitede güvenlik görevlisi, v.b. olarak görev yapmış kişiler) tespit edilip tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması gerektiğini, kargo teslimlerinin hangi saatte yapıldığı araştırılması gerektiğini, bu şekilde çalışmanın kısmi veya tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediğinin araştırılması gerektiğini, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra çalışmanın kısmi süreli çalışma olduğunun anlaşılması halinde; gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceğinin, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmesi ve yedi buçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak açık ve anlaşılır, infazı da mümkün bir biçimde hizmet tespitine karar verilmesi gerektiğini..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile''Davacının davasının kısmen kabulü ile1-Davacının davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde; 24.10.2009-20.01.2013 tarihleri arasında hizmetinin belirlendiği ve sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının yerinde olduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.