prefabrik betonarme alakalı yapımı işinin parselde projesinin yazim eser ankara

Anahtar kelimeler: Prefabrik Betonarme Alakalı Yapımı İşinin Parselde Projesinin Yazim Eser Ankara

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No

: ████████ - Karar No:████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E-████████ K

DAVANIN KONUSU

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin asıl, alacak istemine ilişkin birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili özetle; müvekkilinin ... Parselde gerçekleştireceği inşaat projesinin Prefabrik Betonarme işinin yapımı ile alakalı olarak müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında 09.01.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, inşaatın devamı olarak, Cebri Havalandırma projesi, Sıhhi Tesisat uygulama projesi, Elektrik İç Tesisat Şantiye Projesi, Elektrik İç Tesisat Projesi, Kalorifer Tesisat uygulama Projesi, mimari tatbikat planı yaptırılarak, davalı ... A.Ş. tarafından 3.500.000,00 TL + KDV anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme imzalandığı, yapım işinin ... A.Ş.'ne verilmesi sebebinin, ... A.Ş.'nin diğer davalı ... A.Ş.'ye bağlı bir şirket olması ve ... A.Ş.'nin 18.07.2018 tarihli sözleşmenin 27. maddesine göre teminat sağlayıcı olmaından kaynaklandığını, müvekkilinin taraflarca belirtilen banka hesaplarına, bedelin tamamını yatırdığını, müteakiben de ... A.Ş.'nin müvekkiline toplamı 3.000.000.00 TL olan 7 adet teminat mektubunu verdiğini, sözleşmenin 22. maddesine göre, işin süresinin 6 ay ve bitim tarihinin 18.01.2019 olduğunu, inşaatın ilerleme hızının yavaş olduğunun tespiti üzerine, müvekkilinin davalı ile şifaen görüşme yaptığını, sözleşmeye göre yükleniciye ait olan bazı gider ve masrafların alacaktan kesmek suretiyle, müvekkili tarafından ödenmesi halinde işin hızlanacağının yüklenici tarafından taahhüt edilmesi üzerine, müvekkilinin bu maksada yönelik olarak 189.630,67 TL ödeme yaptığını, bu paranın 100.000,00 TL'sinin daha sonra yüklenici tarafından müvekkiline ödendiğini, inşaatın hızlanmaması üzerine tedbirler alınması ve süresi dolacak teminat mektuplarının yenilenmesine yönelik olarak Ankara 35. Noterliği 29.11.2018 tarih ve 32054 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı ... A.Ş.'nin teminat mektubu tutarını 500.000,00 TL eksilterek, 2.500.000,00 TL olarak 6 parça teminat mektubunun süresini 30.04.2019 tarihine kadar uzattığını, sözleşme ile belirlenen süre sona ermesine rağmen işin tesliminin gerçekleşmemesi üzerine Ankara 35. Noterliği 15.01.2019 tarih ve 04037 yevmiye numaralı ihtarname ile 10 gün içerisinde edimlerinin yerine getirilmesi, aksi halde sözleşme ve yasal hükümler gereği teminat mektuplarının nakde çevrileceği, her türlü zarar-ziyanın tazmini yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen işin tesliminin gerçekleştirilememesi üzerine 26.03.2019 tarihinde teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, 27.03.2019 tarihinde Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş dosyasında kalan işin tespitine yönelik bilirkişi incelemesi sonucunda, yapılan işin oranının %15 ve eksik olan işlerin bedelinin de 4.957.595,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından Ankara 35. Noterliği 23.05.2019 tarih ve 11724 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak suretiyle müspet zararın avans faiziyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıların Ankara 22. Noterliği 17.06.2019 tarih ve 4720 yevmiye ile keşide ettikleri cevabi ihtarnamede, ödeme yapmayacaklarını, alacaklı olduklarını bildirdiklerini belirterek müvekkili tarafından sözleşme gereği ödenen ancak davalının yaptığı işe göre iadesi gereken bedelden 1.000,00 TL, eksik işlerin dava tarihindeki serbest piyasa rayiç bedelleri hesabından doğacak fiyat farkı için 2.350.000,00 TL, sözleşmeye göre uygulanması gereken gecikme cezasından 58.369,33 TL, ... A.Ş. adına üçüncü kişilere yapılan ödemelerde 89.630,67 TL olmak üzere toplam 2.500.000,00 TL'nin bağlı şirket olmaları bakımından davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme aksi kanaatte ise davalılardan ... A.Ş'nin sözleşmeye aykırı olarak 500.000,00 TL eksik teminat vermesinden dolayı bu miktara kadar ... AŞ'den, kalan bakiye kısmının ... AŞ'den tahsiline, fazla ödenen bedel ve ... AŞ adına üçüncü kişilere yapılan ödemeler bakımından ödeme günlerinden, diğer alacak kalemleri bakımından ise temerrüt tarihi olan 18.01.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili █████/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki eksik işlerin dava tarihindeki serbest piyasa rayiç bedellerinden hesabıyla doğacak fiyat farkı talebini 2.350.000,00 TL'den 3.646.723,92 TL'ye, sözleşmeye göre uygulanması gereken gecikme cezası taleplerini 58.369,33 TL'den 105.000,00 TL'ye artırdıklarını bildirmiş, ıslah dilekçesinin ekinde mahkemeye sunulan █████/2022 tarihli sayman mutemed alındısı ile 22.953,00 TL ıslah harcı yatırıldığını beyan etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin taraflar arasında kurulu sözleşmenin gereklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu kapsamda toplam 3.000.000,00 TL değerinde 7 adet kesin teminat mektubunu davacıya teslim ettiğini, taraflar arasında şifahen yapılan görüşmeler sonucunda işin ve teminat mektuplarının süresinin 30.04.2019 tarihine kadar uzatıldığını, işin zamanında teslim edilememesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili ... A.Ş.'den önce işi yapmayı üstlenen üçüncü bir şirket olduğunu, bu üçüncü şirketin ekonomik sıkıntıya düşmesi sonucunda işten çekildiğini, işten çekilen üçüncü şirketten alacaklı olanların, müvekkilinin sözleşmeye konu şantiyesinde haciz işlemi yaptığını, müvekkilinin bu işlemlere karşı süresinde istihkak davası açtığını, müvekkilinin haciz işlemleriyle uğraşmak zorunda kaldığını, sözleşmede öngörülen tarihte teslim edilememesinden dolayı müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili ... A.Ş.'ne herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D.İş sayılı dosyası kapsamındaki 28.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre işin fiziki gerçekleşmesinin %55,17 oranında olduğunun, inşaat seviyesine göre imalat değerinin KDV hariç 1.930.950,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, bu rakama KDV eklendiğinde 2.278.521,00 TL değer ortaya çıkacağını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas Sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, davacı tarafından müvekkili ... A.Ş.'ye satılan ve bedeli müvekkili tarafından ödenen 1.420.000,00 TL bedelli ikinci el kalıplar, ilk sahibinin borçlarından dolayı haczedilerek muhafaza altına alındığını, müvekkilinin bu kalıplar için yapmış olduğu ödemenin, iade edilmediğini, bu hususta Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile satış sözleşmesinden kaynaklanan zapt nedeniyle alacak davası ikame edildiğini, müvekkilinin o tarih itibariyle başka bir şantiyede kullandığı kalıpların daha sonra da sözleşmeye konu işte kullanılmadığını, bu kalıplar nedeniyle ortaya çıkan ekonomik kaybın giderilmesi için diğer şantiyelerden kaynak aktarımı yapıldığını, yaşanan süreçte müvekkili ... A.Ş.'nin sağladığı 2.500.000,00 TL değerindeki teminat mektuplarının, davacı şirket tarafından nakde çevrildiğini, davacı şirket sahibinin oğlu tarafından müvekkillerinin şantiyeye girişlerinin engellendiğini, teminat mektuplarının ve şifahen kararlaştırılan iş bitirme süresinin sona ermesine bir aydan daha fazla mehil mevcut olduğu halde, müvekkili şirket elemanlarının darp edilerek şantiyeye sokulmadığını, sözleşme ilişkisinin davacı tarafından fiilen sona erdirildiğini, dava dilekçesinde, müspet ve menfi zarar kavramlarının birbirine karıştırıldığını, davacı tarafından fiilen sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle, ancak menfi zarar davası açılabileceğini, davacı tarafından yaptırılan tespitin de kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişinin hesap şeklinin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... parselde gerçekleştirilecek olan inşaatın yapımına ilişkin █████/2018 tarihinde götürü bedelli eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 22. maddesinde işin teslim süresinin █████/2019 tarihi olarak kararlaştırıldığını, bu tarih itibari ile işin tesliminin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkil şirketçe yüklenici ile görüşmeler yapıldığını lakin davalı yüklenicinin süre uzatımı verilmesine yanaşmadığını, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile işin götürü bedeline göre gerçekleştirilen toplam imalat bedelinin KDV hariç 1.930.950,00 TL olarak hesaplandığını, dolayısı ile müvekkil şirketin bu miktarda edimlerini yerine getirmiş olmasına karşılık davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ankara 22. Noterliği aracılığı ile iş bu alacağın ödenmesi için ihtar çekildiğini, davalı tarafın temerrüde düştüğünü belirterek 10.000,00 TL alacağın █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile yapılan imalata ilişkin eksik ödenen 387.950,00 TL'nin temerrüt tarihinden (04.07.2019) itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili özetle; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında davacıya edimini tam ve zamanında yerine getirmemesi sebebi ile tazminat davası açıldığını, iş bu davada davacının yaptığı iş ve var ise alacağı da yargılama konusu olacağından derdestlik itirazında bulunduklarını, taraflar arasında 18.07.2018 tarihli 3.500.000,00 TL+KDV bedelli anahtar teslim götürü bedel sözleşmesi imzalandığını, 500.000,00 avans ödemesi yapıldığı, teminatın süresinin uzatıldığı, buna rağmen inşaatın hızlanmaması üzerine sözleşmenin 22/2 maddesi uyarınca davacı ve ... AŞ.' ye; gerekli önlemlerin alınması ve süresi dolacak teminat mektuplarının yerine de yenilerinin verilmesi veya sürelerinin uzatılması talebiyle Ankara 35.Noterliğince 29.11.2018 tarih ve 32054 Yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, teminatın kabulleri olmamasına rağmen 500.000,00 TL eksiltildiğini, sözleşmede kararlaştırılan süre sona erip de halen işin teslimi gerçekleşmeyince, Ankara 35. Noterliğinin 15.02.2019 tarih ve 04037 Yevmiye nolu İhtarnamesi davacıya 10 gün süre verilerek ifaya zorlandığı, ihtarnameye rağmen işin bitirilmediği, ancak sözleşmenin işin teslim süresini belirten 22. maddesinde teslim tarihinin her halükârda 18.01.2019 olarak kesin vadeye bağlanmış olmakla davacının temerrüdünün bu tarih itibarıyla gerçekleştiği, işin gerçekleşme oranının %55,17 olmadığı, inşaatın % 15 seviyesinde kaldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.

İlk derece mahkemesince; asıl davanın, eser sözleşmesi nedeniyle tazminat istemine, birleşen davanın ise eser sözleşmesi nedeniyle imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, daha önce düzenlenen bilirkişi raporlarında çelişkilerin giderilmesi ve gerçeğin daha ziyada tezahürü için mahkemece görevlendirilen yeni bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu █████/2023 tarihli raporda özetle; 18.07.2018 tarihli sözleşme ekindeki teknik şartnamede, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin 7 bölüme ayrıldığı, ancak, 7 bölümde toplam 110 kalem işin, inşaat, makine ve elektrik tesisatı olarak veya, temel, kaba inşaat işleri ve ince inşaat işleri olarak bir ayrıma tabii tutulmaması ve ayrıca detaylı bir şekilde ifade edilmemesi nedeniyle bu bölüm ve kalem iş kapsamında pursantaj çıkarılmasının mümkün olmadığı, fabrika binasının taşıyıcı sisteminin (Prefabrik elemanların) ... firması tarafından 380.000,00 bedelle yapılacağının kararlaştırıldığı, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D.iş sayılı dosyasında alınan raporda, hesaplamanın taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olmadığı, taşıyıcı sistemin sözleşme bedellerine göre toplam bedel içindeki oranı %9,79 iken bilirkişi raporunda %40 olarak alındığı, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D.iş sayılı dosyasında alınan rapora göre, işin gerçekleşme oranının %15 olduğu hususunun global hesaplandığı, davacı vekili tarafından sunulan uzman görüşüne göre işin gerçekleşme oranının %18,67 olarak belirlendiği, bu oranın davacı tarafından kabulünde olduğu halde, rapor ile tespit edilen gerçekleşme oranının düşük olduğu sonucuna varıldığı, dosyada alınan █████/2020 tarihli kök ve █████/2021 tarihli ek raporlarda, %21,5 oranında gerçekleşme hususunun objektif bir şekilde tespit edildiği, uzman görüşü raporunda toplam %75 dahilinde gerçekleşme oranının %18,678 olduğu hesaplanmakla birlikte, toplam %90,21 dahilindeki gerçekleşme oranına göre hesaplanan iş oranının %22,46 orana tekabül ettiğinin belirlendiği, dosyada alınan █████/2021 tarihli raporda, yapılan iş oranının %16,07 olduğu, alınan █████/2022 tarihli ek raporda, yapılan iş oranının %21,16 olduğu, dava konusu sözleşme kapsamında taahhüt edilen işin, anahtar teslimi götürü bedel iş olması nedeniyle, sözleşmedeki götürü bedelin, yapılacak imalatlar kapsamında genel bir pursantajın tespit edilmesi ve gerçekleşme oranının bu tespit edilen genel pursantaja göre yapılması gerektiği sonucuna varıldığı, tespit raporlarına göre mekanik tesisat ve elektrik tesisat imalatlarının yapılmadığı, işin tamamlanma oranının %21,50 olduğu, KDV dahil bedelinin 887.950,00 TL olacağı, dosya kapsamında bakiye avans tutarının 500.000,00 TL olarak dikkate alındığında, davalı yüklenicinin birleşen davada talep edebileceği bedelin 387.950,00 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacının fazladan yaptığı bir ödemenin tespit edilmediği, dosyada 3.kişi ödemesine ilişkin belgeye rastlanılmadığı, sözleşme kapsamında, yapılmayan işlerin tutarının 2.747.500,00 TL olacağı, 18.07.2018 tarihli sözleşmenin 22. maddesine göre, işin süresinin 6 ay olduğu ve bitim tarihinin 19.01.2019 olduğu, teminat mektubu süresinin uzatıldığı ve ikinci ihalenin onay tarihine olan 26.03.2019 tarihine kadar sözleşmenin geçerli olduğunun düşünüldüğü, sözleşme bedelinin sözleşme tarihi (18.07.2018) itibariyle serbest piyasa şartlarında oluşan bir bedel olduğu, sözleşme kapsamında yapılmayan iş bedelinin Yİ-ÜFE endeksleri ile sözleşme tarihinden dava tarihine (02.10.2019) taşınması halinde 3.327.114,00 TL olacağı, iki bedel arasında fark bedelin davacı tarafın kaybı olduğu düşünülmüş olup, bu fark bedelinin 579.614,00 TL olduğu, diğer taraftan, sözleşme kapsamında yapılmayan iş bedelinin Yİ-ÜFE endeksleri ile sözleşme tarihinden sözleşmenin fesih tarihine (Yeni sözleşme onay tarihi 26.03.2019) taşınması halinde 3.189.983,00 TL olacağı, iki bedel arasında fark bedelin davacı tarafın kaybı olduğu düşünülmüş olup, bu fark bedel ise 442.483,00 TL olduğu, bu fark bedelin, 28.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda, iki süre arasındaki artış %16,30 olarak alınarak, fark bedel 447.842,50 TL olduğu hesap edilmiş olup, %16,30 artışın hangi değerlerden bulunduğunun anlaşılamadığı, sözleşmede işin süresinde bitirilememesi nedeniyle kira bedeli ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmadığı, sözleşmenin 24. Maddesinde süresinde bitirilememesi halinde her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,1'i oranında gecikme cezası belirlendiği, hem sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasının hem de yine aynı nitelikte ayrıca kira mahrumiyetinin talep edilip edilemeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, dava konusu işin bitim tarihi 19.01.2019 olmakla birlikte, bu sürenin teminat süresinin 30.04.2019 tarihine uzatılması ile işin bitim tarihinin 30.04.2019 olacağının kabulünün gerektiği, feshin haksız olması durumunda, davacının ancak yaptığı ödemeden, davalının yaptığı imalat bedelini aşan bir kısım söz konusu ise talep edebileceği, sonuç olarak, asıl davada, davalı tarafından yapılan iş bedeli ile dava tarafından yapılan ödeme ve teminat mektuplarını nakde çevirdiği dikkate alındığında davacının fazladan yaptığı ödeme tespit edilemediği, davalı ... A.Ş. adına üçüncü kişilere yapıldığı belirtilen ödemelerden kalan bakiye (89.630,67 TL) alacak iddiası yönünden mevcut dosya kapsamına göre bir tespit yapılamadığı, sözleşmenin yürürlükte olduğunun kabul edilmesi halinde diğer alacak kalemleri istemi yönünden, eksik işlerin dava tarihindeki serbest piyasa rayiç bedellerinden hesabıyla doğacak fiyat farkı alacağı istemi yönünden davacı alacağının 579.614,00 TL, sözleşmeye göre uygulanması gereken gecikme cezası istemi yönünden hesaplanan (152 günlük) gecikme cezasının 647.320,00 TL olacağı, ancak mahkemece, süresi 6 ay olan bir sözleşmede sözleşme süresinin 5/6'sı oranında 152 günlük (5 aylık) cezalı sürenin uygun olmayacağının düşünülmesi halinde ise daha önceki bilirkişi kurulu raporunda hesaplanan 30 günlük gecikmeli sürenin makul olacağı, buna göre 30 günlük gecikme cezasının 127.760,70 TL olacağı, kira tazminatı istemi yönünden; sözleşmede işin süresinde bitirilememesi nedeniyle kira bedeli ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmadığı, sözleşmenin 24. Maddesinde süresinde bitirilememesi halinde her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,1'i oranında gecikme cezası belirlendiği, mahkemece davacının hem sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasını hem de yine aynı nitelikte ayrıca kira tazminatı talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde ise kira tazminatının 140.500,00 TL olacağı, feshin haklı olması halinde, Yargıtay uygulamasına göre sözleşmenin feshedilmesi halinde ancak menfi zarar talep edilebileceği, sözleşmeyi feshedenin kâr kaybı isteyebilmesi için sözleşmede buna dair düzenleme bulunması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin feshi halinde eksik işler yönünden serbest piyasa rayiç bedelleri yönünden doğacak fiyat farkını talep edebileceğine ilişkin bir düzenlemeye rastlanmadığı, yine Yargıtay uygulamasına göre; menfi zarar kalemlerinin; sözleşme için yapılan ihtarname vs. masraflar ile kaçırılan fırsat nedeniyle uğranılan zarardan oluşacağı, mevcut dosya kapsamına göre kaçırılan fırsat olarak bir zarar tespiti yapılamadığı, davacının kaçırılan fırsat ve sözleşme için yaptığı masraflara ilişkin belge sunması halinde yeniden değerlendirilebileceği, gecikme cezası ve kira tazminatı istemi yönünden; feshedilen sözleşmedeki gecikme cezası / kira tazminatı istenemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, feshin haksız olması durumunda, davacının ancak yaptığı ödemeden, davalının yaptığı imalat bedelini aşan bir kısım söz konusu ise talep edebileceği, fazla ödemesinin tespit edilemediği, feshedilen sözleşmedeki gecikme cezası / kira tazminatı istenemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, birleşen dava yönünden, süresi 6 ay olan sözleşmede teminat mektuplarının süresi uzatılmasına ve dolayısıyla sözleşme süresinin uzatılmasına rağmen davacı tarafından yapılan tüm işin %21,50 seviyesinde kaldığı, davacının yapılan iş bedeline nazaran eksik ödemenin tahsili talebine nazaran sözleşmenin haklı veya haksız feshedilmesi sonuca etkili bulunmadığı, buna göre davacı yüklenicinin talep edebileceği bakiye imalat bedeli alacağının 387.950,00 TL olacağının ve taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları sonrasında düzenlenen █████/2023 tarihli ek raporda da kök raporda değiştirilecek bir husus olmadığının bildirildiği, toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmenin 27. maddesine göre davalı ... Yap. Yat. Tek. Dan Tur. En. San. Tic. A.Ş.'nin tek yükümlülüğünün kesin teminat mektubu sağlamak olduğu, davada teminat mektupları yönünden bir talebin bulunmadığı anlaşıldığından asıl davada işbu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihine göre inşaatın geldiği seviye itibariyle, yüklenicinin şantiye sahasına alınmaması, avans teminat mektuplarının nakde çevrilmesi nedenleriyle iş sahibinin eylemli feshinin haklı olduğu, sözleşmenin haklı olarak feshi halinde menfi zarar talep edilebileceği, dava dilekçesinde ve sonraki dilekçelerde müspet zarar talep edildiği belirtilmiş ise de talep içeriğindeki açıklamalardan bir kısmının menfi zarar niteliğinde olduğu, maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlaması taraflara, hukuki vasıflandırmanın hakime ait bulunduğu göz önüne alınarak asıl davada, 442.483,00 TL menfi zarar talep edilebileceği, diğer taleplerin müspet zarar kapsamında kaldığı, birleşen davada ise ödenmeyen iş bedeli olan 387.950,00 TL'nin talep edilebileceği kanaatine varılmakla davalı ... Yap. Yat. Tek. Dan. Tur. En. San. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın HMK'nın 114/1-d, 115/1-2 maddeleri uyarınca taraf ehliyeti (pasif husumet) dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, ... Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji Sanayi Ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 442.483,00 TL menfi zararın █████/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı davasında davanın kabulü ile 387.950,00 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Asıl davada davacı birleşen davada davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davaya yönelik olarak taraflar arasında ... parselde gerçekleştirilecek İnşaat işine ilişkin 18.07.2018 tarihinde 3.500.000,00 TL+KDV bedelli anahtar teslim götürü bedel sözleşme imzalandığı, davalılardan ...'in teminat sağlayıcı diğer davalı ...'ın ise yüklenici olduğu, sözleşmeye göre işin süresinin 6 ay olup, teslim tarihinin her hâlükârda 18.01.2019 olarak kesin vade olarak kararlaştırıldığı, sözleşmede kararlaştırılan sürede işin halen teslimi gerçekleşmeyince taraflarınca sözleşmedeki haklar ve ilgili kanun maddeleri içerisinde seçimlik hakları (ek süre sonundaki) için Ankara 35. Noterliğinin 15.02.2019 tarih ve 04037 Yevmiye nolu İhtarnamesi 10 gün içerisinde edimlerini yerine getirerek inşaatın eksiksiz ve sözleşmeye uygun şekilde müvekkile teslimi ve o güne kadarki gecikme cezasının ödenmesi aksi halde sözleşme ve yasal hükümler gereği öncelikle teminat mektupları nakde çevrilerek; yapılan fazla ödemenin, eksik işin bugünkü bedeli nedeniyle oluşacak fiyat farkının, gecikme cezalarının, her türlü zarar-ziyanın tazmini yoluna gidileceğinin ve teminattan karşılanamayan kısım içinse yasal yollara başvurulacağı ihtar edilerek sözleşme ile yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilmesinin talep edildiği, davalılarca ihtar üzerine iş tesliminin gerçekleştirilmediği ve müspet zararın da karşılanmadığı, dolayısıyla iş bu ihtar ile sözleşmeye yönelik fesih iradelerinin olmadığı, her ne kadar davalı tarafça teminat mektuplarının süresinin uzatılmasının istenmesini sözleşmenin zımni olarak uzatıldığı anlamına geleceğini iddia edilse de gerek taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesinde süre uzatımının yüklenici tarafından yazılı olarak istenileceği ve buna ilişkin davalılarca bir belge sunulmadığı gerek davalı ... AŞ.' nin müvekkile alacak iddiası ile birleşen davada süre uzatıldığına bir iddia ya da talep olmadığı dikkate alındığında iddianın doğru olmadığının anlaşılacağı, kesin vadeye rağmen iş teslim edilmeyince müvekkili tarafından gerek kanundaki seçimlik hakları gerekse de taraflar arasındaki sözleşmede yer alan ve emredici düzenlemelere aykırı olmayan hükümler doğrultusunda 26.03.2019 tarihinde teminat mektuplarının nakde çevrildiği, mahkemece gerekçeli kararında "...yüklenicinin şantiye sahasına alınmaması, avans teminat mektuplarının nakde çevrilmesi nedenleriyle is sahibinin eylemli feshinin haklı olduğu.." açıklamasıyla sözleşmeyi feshettiklerinin hatalı olarak değerlendirildiği, tüm dilekçelerinde açıklandığı üzere, uyuşmazlığın başlangıcından itibaren ne ihtarnamelerde ne de dava aşamasında müvekkili şirketin hiçbir şekilde sözleşmeyi fesih iradesini ortaya koymadığı, kararda geçtiği üzere yüklenicinin şantiye sahasına alınmamasının sözleşmede kararlaştırılan iş bitim tarihinden (kesin vadeye bağlanarak 18.01.2019 tarihi kararlaştırılmıştır) aylar sonra gerçekleştiği, teminat mektupları ise sözleşmenin 28. ve 29. maddelerine uygun olarak eksik işlerin bedelinin karşılanabilmesi için nakde çevrildiği, davalının işi zamanında bitirip teslim etmemesi üzerine müvekkilinin, sözleşme hükmü gereği teminat mektuplarını paraya çevirdiği, dolayısıyla bu durumun fesih iradesi olmadığı gibi teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin fesih olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, dava dilekçesi ve sonraki dilekçelerinde istenen alacak kalemlerinin fazla ödenen bedelin iadesi, eksik işlerden doğan fiyat farkı, gecikme cezası (taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 24. maddesi gereği), kira kaybı tazminatı ve davalı adına 3. kişilere yapılan ödemelerin iadesi talepleri olduğu, söz konusu taleplerin gerek doktrin, gerek yerleşik yargı kararları uyarınca müspet zarar kavramı içerisinde istenmesi mümkün alacak kalemleri olduğu, buna rağmen, ilk derece mahkemesi tarafından talepleri dikkate almaksızın somut olayda eylemli fesih olduğu ve istenilen bazı kalemlerin menfi zarar kalemleri olduğundan bahisle 442.483,00 TL üzerinden hüküm kurduğu, mahkemece, 442.483,00 TL olarak hükmedilen menfi zararın, hangi gerekçe ve hangi bilirkişi raporu esas alınarak belirlendiği de ilgili kararın tek paragraflık gerekçesinde yer almadığı, kararda hükmedilmiş olan 442.483,00 TL'lik tutarın yazıya geçtiği tek bilirkişi raporunun 09.01.2023 tarihli bilirkişi raporu olduğu ve hesaplamanın yapıldığı paragrafın üst başlığı bilirkişi raporunda "Sözleşmenin yürürlükte olduğunun kabul edilmesi halinde diğer alacak kalemleri istemi yönünden” şeklinde olduğu, kaldı ki söz konusu bilirkişi raporunda da Yargıtay’ın yerleşik kararları ve taleplerine aykırı olarak serbest piyasa şartları yerine anlamlandıramadıkları şekilde ÜFE oranları esas alınarak hesaplama yapıldığı, “sözleşmenin 27. maddesine göre davalı ... Yap. Yat. Tek. Dan. Tur. En. San. Tic. A.Ş.'nin tek yükümlülüğünün kesin teminat mektubu sağlamak olduğu, davada teminat mektupları yönünden bir talebin bulunmadığı anlaşıldığından" gerekçesi ile asıl dava bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davalının teminat sağlayıcı konumunda bulunduğu ve bu teminatın sözleşmenin tamamına ilişkin olduğu, davalı ... tarafından müvekkilin muvafakati ve bilgisi olmadan teminat mektuplarının bedelinden 500.000,00 TL eksiltildiği, bu bedel bakımından davalı ...'in sorumluluğunun devam ettiği, sözleşmenin feshedilmediği dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden ise; karar gerekçesinde hangi bilirkişi raporunun esas alındığı yazmamakla birlikte, birleşen dava bakımından müvekkil aleyhine hükmedilmiş olan 387.950,00 TL'nin hesaplandığı rapor olan 09.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan işin tamamlanma oranının %21,50 olarak tespit edildiği ve yapılan işin bedeli KDV dahil 887.950,00 TL olarak belirlendiği, pursantajın ise ;"İnşaat işleri imalatları oranının %80 ve toplamın (3.500.000 TL x%80) 2.800.000 TL Mekanik tesisatı imalatları oranının %12 ve toplamın (3.500.000 TL x%12) 420.000 TL Elektrik tesisatı imalatları oranının %8 ve toplamın (3.500.000 TL x%8) 280.000 TL olmak üzere %100 olacağı ve toplam bedelin 3.500.000 TL olacağı hesap ve takdir edilmiştir." şeklinde belirlendiği, raporun devamında "... Tespit raporlarına göre, mekanik tesisat ve elektrik tesisat imalatlarının yapılmadığı belirlenmiştir. İnşaat imalatları toplam içinde %80 olup, bunun %55 oranının (temel, perde duvarlar, izolasyon, panel duvarlar, çatı, çevre düzenlenmesi vs.) kaba işler ve %25 oranının ince işler (boya-badana, kaplama, doğrama vs.) olarak alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Yine, inşaat imalatları içindeki kaba işler olarak alınan %55 oranının ise, prefabrik karkas elemanlarının %9,79 oranında olduğu hesaplanmakla birlikte, kaba işlerin sözleşme kapsamındaki oranının (%55,00 -%9,79) % 45,21 olduğu belirlenmiştir." şeklinde tespit bulunmasına rağmen sayfa 28 de sehven olduğunu düşündükleri şekilde işin tamamı olan 3.500.000,00 TL'nin %21,50 si alınarak yapılan iş bedelinin 752.500,00 TL bulunduğu, bilirkişiler sayfa 28 de İnşaat imalatlarının 2.800.000,00 TL olduğu ve yapılan işin %21,50 olduğunu tabloya koydukları, böylelikle yapılan iş grubu bedeli kısmının hesabı (2.800.000,00 x %21,20 =) 602.000,00 TL olması gerekirken sehven 752.500,00 TL yazıldığı, dolayısıyla bilirkişilerce inşaat imalatları bitirme oranının inşaat imalatları ile çarpılması gerekirken toplam imalatlarla çarpılmasının hatalı olduğu, kaldı ki hesaplamada da bitirilen işlerin sadece maliyet unsurlarının dikkate alınması gerekirken davalı tarafından kar payı eklenerek verilen teklifin esas alınmasının doğru olmadığı, bu sebeplerle de ilgili bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı- birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir eser sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşme kapsamında asıl davada davacı tarafından müvekkile işin yapılması için ödemeler yapıldığı ve karşılığında teminat sağlayıcı olan ... A.Ş. tarafından asıl davada davacıya teminat mektupları teslim edildiği, müvekkilce sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmesi adına şantiye alanına malzeme sevkiyatı yapıldığı ve imalata başlandığı, ancak dosyaya daha önce taraflarınca sözleşmesi de sunulduğu üzere, müvekkilden önce asıl davada davacı tarafından aynı mahalde aynı iş için dava dışı ... A.Ş. isimli firma ile anlaşıldığı, bu firmanın ise akitten kısa bir süre sonra şantiye alanına daha malzeme bile taşımamışken fiilen iflas haline geldiği ve şirket yetkilisinin de ortadan kaybolduğu, dolayısı ile ... A.Ş. ile akdedilen sözleşmenin feshedildiği, müvekkil firma ile yeni bir sözleşme akdedildiği, müvekkil firmanın şantiye alanında işe başlamasının ardından ise önceki yüklenici ... A.Ş'nin alacaklıları tarafından şantiye alanına defalarca kez hacizler yapıldığı, müvekkilin mallarının haczedildiği, bu hususta istihkak davalarının bir kısmının halen devam etmekle birlikte bir kısmı da sonuçlandığı, şantiye mahalline gelen hacizler nedeniyle müvekkilin iş yapmasının neredeyse imkansız hale geldiği, alana gelen tüm malzemelerin haczedildiği, hatta bir kısmının muhafaza altına alındığı, dolayısı ile müvekkilinin alana malzeme dahi indiremediği, bu nedenle teminat mektuplarının süresinin (dolaylı olarak işin teslim süresi) uzatıldığı, yaşanan süreç dolayısı ile müvekkilin işi teslim edemeyeceği ve bu süreçte bir kusuru olmadığının asıl davada davacı tarafından kabul edildiği, aslında teminat mektuplarının ve işin süresinin uzatılmasından da anlaşıldığı, belirtilen süreç neticesinde teminat mektuplarının süresi uzatılarak işin teslim tarihinin 30.04.2019 olarak belirlendiği, bilindiği gibi teminat mektuplarının teknik olarak asıl davada davacının bilgisi ve kabulü olmaksızın sürelerinin uzatılmasının mümkün olmadığı, henüz teminat mektuplarının süresi dolmadan 26.03.2019 tarihinde asıl davada davacı tarafından teminat mektuplarının nakde çevrildiği, 28.03.2019 tarihinde ise müvekkil şirketin söz konusu şantiye alanındaki şantiye şefi ve diğer iki personelinin darp edilerek şantiye alanından kovulduğu, teminat mektuplarının sözleşme süresi dolmadan nakde çevrildiği dosya kapsamı ile sabit olup, yaşanan darp olayı ve ... ...'nün yetkilisi tarafından şantiye mahallinden şantiye şefi ile birlikte diğer personellerin darp ve cebir ile uzaklaştırılmasının da Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasının kesinleşen kararı ile sabit olduğu, asıl davada davacının sözleşmeyi fiilen feshettiğinin açıkça ortada olduğu, müvekkilin söz konusu tarihlerde yeni malzeme alımı yaptığı, sahada çalışmak üzere yeni personeller görevlendirdiği, nitekim şantiye alanında da birçok malzemesinin bulunduğu, buna karşın imalatın devam etmesinin davacı tarafından engellendiği, bu nedenle sözleşmenin eylemi şekilde davacı tarafından feshedildiği, sözleşme feshedildiğinden müspet zararının talep edilmesinin mümkün olmadığı, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre eser sözleşmelerinde verilen paranın geri istenmesinin sözleşmenin eylemli feshi olarak kabul edildiği, davacının iş devam ederken teminat mektuplarını nakde çevirmesi başka bir anlatımla verdiği paranın iadesini istemesinin ve müvekkil şirket personellerinin darp edilerek sahadan uzaklaştırılmasının fesih iradesi olduğu, mahkeme tarafından "...dava dilekçesinde ve sonraki dilekçelerde müspet zarar talep edildiği belirtilmişse de talep içeriğindeki açıklamalardan bir kısmının menfi zarar niteliğinde olduğu..." gerekçesiyle davacı tarafından talep edilen eksik iş bedelinin menfi zarar olarak değerlendirildiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 17.02.2015 tarih, █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında da görüleceği üzere eksik iş bedelinin müspet zarar olduğu, dolayısıyla davacının eylemli feshinden sonra müspet zarar talep etmesinin mümkün olmadığı, ... ... tarafından alıkonularak kullanılan malzemelerin bedelinin müvekkilinin alacağına eklenmesi gerektiği , müvekkil şirkete ait olan ve alıkonulan 22 ton demir ve 3 adet konteynerin müvekkilin alacağına ilavesi itirazlarına rağmen değerlendirilmediği, Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesi’nin ████████ Esas Sayılı dosyasında, şüpheli ...’in (... ...'nün sahibi ...'in oğlu) Kahramankazan Polis Merkezi Amirliği’nde 28.03.2019 tarihinde alınan ifadesinde aynen “Şahsa patronlarının firması ile mahkemelik olduğumuzu ve malzemeleri veremeyeceğimi söyledim” ve Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ████████ D.İş dosyası ile talimat üzerine alınan ifadesinde aynen “Daha önce ...’un inşaat mühendisi olarak çalıştığı firmaya anahtar teslim inşaatı yapması için anlaşma yapmıştık. Vadedilen tarihte anlaşma bitirilemedi. Bundan dolayı ...’a malzemeleri vermek istemedim.” şeklinde beyanda bulunarak müvekkil şirkete ait bir kısım malzemelerin davacı tarafından alıkonulduğu da ikrar ettiği, bu nedenle ilgili bedelin müvekkilin alacağına ilavesi gerektiği, gerçekleştirilen imalat oranının hatalı belirlendiği, rapordaki oranların nasıl ve neye göre belirlendiğinin belli olmadığı, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediği, ... Planlama A.Ş. yönünden vekalet ücretine maktu hükmedilmesinin hatalı olduğu, akdedilen 18.07.2018 tarihli sözleşmesinin taraflarından biri de müvekkil ... Planlama A.Ş. olduğu ve bu sözleşmede teminat sağlayıcı olarak imzası bulunduğu, mahkemece davanın esasına girildiği ve karar verildiği, söz konusu noksanlığın davanın esasına girilmeden tespit edilemediği, bu aşamadan sonra nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava ve birleşen eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle birleşen dava yönünden dava ve ıslah ile arttırılan kalem ve miktar üzerinden hüküm kurulmasında ve davalı ..... A.Ş yönünden husumetten ret kararı verilmiş olup; AAÜT 7/2. maddesi gereğince lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davalı .....A.Ş vekilinin tüm; asıl davada davacı birleşen davada davalı ......Ltd. Şti vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ......A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ......A.Ş. vekilinin diğer istinaf nedenlerinin incelenmesinde; asıl davada davacının, davalının yaptığı işe göre iadesi gereken bedelden 1.000,00 TL, eksik işlerin dava tarihindeki serbest piyasa rayiç bedelleri hesabından doğacak fiyat farkı için 2.350.000,00 TL, sözleşmeye göre uygulanması gereken gecikme cezasından 58.369,33 TL, ......A.Ş. adına üçüncü kişilere yapılan ödemeler 89.630,67 TL olmak üzere toplam 2.500.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiş olup █████/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de eksik işlerin dava tarihindeki serbest piyasa rayiç bedellerinden hesabıyla doğacak fiyat farkı talebini 2.350.000,00 TL'den 3.646.723,92 TL'ye, sözleşmeye göre uygulanması gereken gecikme cezası taleplerini 58.369,33 TL'den 105.000,00 TL'ye artırdıklarını beyan ettikleri, davacının sözleşmenin başında davalıya ödediği 3.000.000,00 TL'yi davalılarca verilen aynı bedelli teminatların paraya çevrilmesi suretiyle tahsil ettiği, mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile belirlenen tamamlanma oranına göre davalı yüklenici şirketin talep edebileceği iş bedelinin 887.950,00 TL olduğu, bu bedelden davacı tarafça ödendiği ihtilafsız olan ve ispatlanan 500.000,00 TL'nin mahsubu ile birleşen davada bu bedelin tahsili yönünden hüküm kurulduğu, bu durumda dosya kapsamı itibariyle davacı iş sahibinin fazla ödemesi bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede asıl davada talep edilen kalemler yönünden asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ......Ltd. Şti vekilinin diğer istinaf sebeplerinin incelenmesinde ise; asıl davada davacı birleşen davada davalı ......Ltd. Şti. vekilince, dava açarken 42.693,75 TL peşin harç yatırdığı görülmüştür. Yargılama devam ederken ise asıl davada davacı birleşen davada davalı ......Ltd. Şti. vekili tarafından 20.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi verilerek taleplerinin arttırıldığı ve eksik harçların bu dilekçe ile yatırıldığı bildirilerek dilekçenin ekinde sunulan 20.05.2022 tarihli sayman mutemed alındısı ile asıl davada davacı birleşen davada davalı ......Ltd. Şti. vekili Lale Yaşar tarafından 22.953,00 TL ıslah harcı yatırdığı görülmüştür. Ancak mahkemesince gerekçeli kararın 9. sayfasında hüküm fıkrasının harçlara ilişkin bölümünde davacı tarafça yatırılan ıslah harcı 6.455,00 TL olarak gösterilerek davacı tarafından yatırılan toplam harç ile davacıya iadesi gereken fazla harç noktasında maddi hata yapıldığı görülmüş olmakla ve asıl davada davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden davacı tarafça yatırılan toplam 65.646,75 TL harçtan Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL mahsup edildiğinde davacıya 64.914,75 TL harcın iadesine; yine birleşen davada gerekçeli kararın 10. sayfasındaki harca ilişkin bölümde; birleşen davada davacı asıl davada davalı ......A.Ş vekilince 170,78 TL peşin harç, 6.455,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.625,78 TL harç yatırdığı görülmekle, birleşen davada hüküm altına alınan 387.950,00 TL üzerinden alınması gereken 26.500,86 TL harçtan 6.625,78 TL'nin mahsubu ile 19.875,08 TL harcın davalı .....Ltd Şti.'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, bu düzeltme doğrultusunda da hüküm fıkrasının sondan 3. paragrafında yer alan yargılama giderine ilişkin bölümde de 22.953,00 TL olarak yazılı olan ıslah harcının 6.455,00 TL olarak düzeltilmesi ile toplam 6.733,18 TL yargılama giderinin asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı ... ... Ltd. Şti'den alınarak asıl davada davalı birleşen davada davacı ......A.Ş'ye verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerekirken maddi hata ile asıl dosya için asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ...Ltd. Şti vekilince yatırılan 22.953,00 TL ıslah harcının birleşen davada hükme esas alınması doğru olmamış, bu bent yönünden de birleşen dava hakkında yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... Şirketi vekilinin tüm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... .....Ltd.Şirketi ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ......Şirketi vekilinin sair istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... .....Ltd.Şirketi ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ......Şirketi vekilinin diğer istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davada; davalı ... Yap. Yat. Tek. Dan. Tur. En. San. Tic. A.Ş.hakkında açılan davanın HMK'nın 114/1-d, 115/1-2 maddeleri uyarınca taraf ehliyeti (pasif husumet) dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji Sanayi Ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, birleşen davada; davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl davada davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

2-Davacı-birleşen davada davalı ... .....Ltd.Şirketi vekilinin ve davalı-birleşen davada davacı ......Şirketi vekilinin istinaf başvurularının kabulüne,

3-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

4- Davalı ... Yap. Yat. Tek. Dan. Tur. En. San. Tic. A.Ş.hakkında açılan davanın HMK'nın 114/1-d, 115/1-2 maddeleri uyarınca taraf ehliyeti (pasif husumet) dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

5- Davalı ... Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji Sanayi Ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine,

6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcının, 42.693,75 TL peşin harç ile 22.953,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 65.646,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 64.914,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı .....Şirketi kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 536.769,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Davalı .....Şirketi kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Davalı ... Proje...Şirketi tarafından yapılan 8.013,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12-Davalı ......Şirketi tarafından yapılan 2.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

13-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,

Birleşen Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E sayılı davasında:

14-Davanın kabulü ile,

387.950,00 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

15-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.500,86 TL harçtan, 170,78 TL peşin harç ve 6.455,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.625,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.875,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

16-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

17-Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 62.072,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

18-Davacının yaptığı 44,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 6.455,00 TL ıslah harcı, 63,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 6.733,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

19-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

İstinaf İncelemesi yönünden;

20-Davacı-birleşen davada davalı ....Şirketi tarafından yatırılan 7.557,00 TL ve 6.626 TL istinaf karar harçlarının talep halinde kendisine iadesine,

21-Davacı-birleşen davada davalı ......Şirketi tarafından asıl davaya yönelik yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının asıl davada davalılardan tahsili ile davacı-birleşen davada davalı ......Şirketine iadesine,

22-Davacı-birleşen davada davalı ......Şirketi tarafından birleşen davaya yönelik yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı .....Şirketinden tahsili ile davacı-birleşen davada davalı ......Şirketine iadesine,

23-Harçlar Kanunu gereğince asıl davada davalı .....Şirketinden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının peşin alınan 427,60 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

24-Asıl davada davalı davalı .....Şirketi tarafından ödenen istinaf başvurma harcı ile yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

25-Davalı-birleşen davada davacı .....Şirketi tarafından yatırılan 7.600,00 TL ve 427,60 TL istinaf karar harçlarının talep halinde kendisine iadesine,

26-Davalı-birleşen davada davacı ......Şirketi tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 514,00 TL posta masrafının asıl davada davacıdan tahsili ile davalı-birleşen davada davacı .....Şirketine verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır