bulancak bitkisel don fındık yaptırdığını mart olayı üreticisi arazisinde hasarının

Anahtar kelimeler: Bulancak Bitkisel Don Fındık Yaptırdığını Mart Olayı Üreticisi Arazisinde Hasarının

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ Esas, ████████ Karar

KARAR

: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bulancak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; fındık üreticisi olduğunu, 09.03.2021 başlangıç tarihli bitkisel ürün sigortası yaptırdığını, teminat başlangıcından üç gün sonra 12-13 Mart tarihlerinde meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerinde hasar olduğunu, 05.04.2021 tarihinde arazisinde inceleme yapıldığını, don hasarının teminat tarihinden önce meydana gelen bir dondan kaynaklandığı gerekçesiyle karşılanmadığını, şubat ayında da don olayının gerçekleştiğini, ancak bu tarihte arazisinin bulunduğu 650 rakım itibarı ile dişi çiçeklerin etrafını çevreleyen pulcuklardan ayrılıp, sap oluşturma ve ilk yaprakcıkların görülmeye başlaması evresinin henüz gerçekleşmediğini, bu evrenin 0 rakımda olduğunu, rakım yükseldikçe bu evrenin de gecikmeli gerçekleştiğini, dolayısıyla kendi arazisini etkileyen etkili don olayının Mart ayında gerçekleştiğini ve teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek hasar tazminatının faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; don zararı, teminat dönemi içinde meydana gelmediğinden müvekkilinin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, ürünler üzerinde yapılan incelemede, poliçe başlangıç tarihi ile hasar anındaki ürünün fenolojik durumunun kıyaslanmasına göre don zararının poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenle hasarın teminat dışı kaldığını, teminat dışı verim düşüşü sebebi ile zeyilname düzenlenerek prim iadesi yapıldığını, aksi kanaatte olunması halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu poliçede, teminat dönemine ilişkin genel şartlara atıfta bulunduğu, genel şartlarda ''Fındık ürününde, bahçedeki ocaklarda bulunan dişi çiçeklerin (Karanfil tomurcukların) etrafını çevreleyen pulcuklardan ayrılıp, sap oluşturmaya ve ilk yaprakçıklar görülmeye başladıktan sonra başlar'' ifadesinin yer aldığı, davacıya ait fındık ağaçlarında yaşanan verim kaybının don hadisesinden kaynaklandığı, ancak meydana gelen zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı asıl tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminata konu don olayının sigorta poliçesinin başlangıç tarihinden önce gerçekleştiğinin alınan bilirkişi raporlarıyla ortaya konulduğu, davacı tarafından talep edilen zararın ihbarı yapılan 12.03.2021 tarihli don olayı ile ilişkili olduğunun ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacınını istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tarım sigortası poliçesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.