Anahtar kelimeler: Detayı Taşıtları Kara Fiilden Hasarlandığını Yapmaya Ulaşılmıştır Ekli Kazada Motorlu
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; ----. nezdinde----- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ---- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere █████/2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili --- adına kayıtlı ----plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada sigorta şirketinin sigortalısı olan ---- plakalı aracın % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, sigorta şirketi hasar dosyasını açarak eksper görevlendirdiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında toplam hasar 19.019,89 TL meydana geldiği tespit edildiğini, düzenlenen bu eksper raporu müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, Eksperin adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m. 22/ 19 gereğince müvekkili şirket tarafından eksper ataması yapıldığını, atanan eksper ----- tarafından hazırlanan ekli rapordan da anlaşılacağı şekilde müvekkiline ait araçta 61.017,62 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, Sayın Mahkemece yapılacak yargılamada dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının netlik kazanacağını, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 750,00 TL ücretin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 10.11.2023 tarihinde başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin talebi zımni olarak reddettiğini beyan ile, davanın kabulü ile, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline ilişkin talep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, ( HMK m.107 gereği belirsiz alacak davasının) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 750,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; ----- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, Poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, dava konusu talep zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olup, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda; 28.10.2023 tarihinde davacıya 19.019,91 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, davanın sigortalıya ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan ile, davanın sigortalı ----- ihbarını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi kök raporu, bilirkişi ek raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; █████/2023 tarihinde meydana gelen ve dava konusu----- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: − Dava konusu araç sürücüsü ----plaka sayılı-----marka/tip, ---- model otomobil) dava dışı ----- kusursuz olduğu,− Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (----- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,− Söz konusu kazaya ait ----- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu,(Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), HASAR YÖNÜNDEN: 1.---; --- satın almadan dolayı), (---- Hasa Dosya Nolu), dava konusu ------ plaka sayılı, (Şasi No:-----model aracın █████/2021 Hasar Tarihli Çekme Belgeli Ağır Hasar kaydı oluşmuş hasarına ait renkli hasar fotoğrafları ve araç üzerinde hasar yönünden yapılan ayrıntılı tespitleri ve (Parça-malzeme-işçilik kalemleri) Ekspertiz Raporunu içeren ayrıntılı hasar dosyasının temini, 2. SBM-SİGORTA BİLGİ VE GÖZETİM MERKEZİNDEN; Dava konusu --- plaka sayılı -----) Şasi No belirtilerek dava konusu █████/2023 tarihli hasarından ÖNCEKİ HASARLARINA ait renkli hasar-onarım fotoğrafları ve araç üzerinde hasar yönünden yapılan ayrıntılı tespitleri içeren (Parça-malzeme-işçilik kalemleri) EKSPERTİZ RAPORLARINI içeren AYRINTILI HASAR DOSYALARININ temin edilmesi durumunda yönünden denetime elverişli sonuç bildirir değerlendirme yapılabileceği şeklinde sonuç bildirmiştir.Daha sonra dosyadaki eksiklikler giderilmekle dosya önceki raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek EK Rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, █████/█████████/2023 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ----- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN (Kök Rapordan Alınmıştır): Dava konusu araç sürücüsü ----- model otomobil) dava dışı ---- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (----- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait ----- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), HASAR YÖNÜNDEN: █████/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları ile----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, Söz konusu --- plaka sayılı ---- marka/tip, ----- model aracın orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV dahil 44.125,08 TL olduğu hesaplanmış olup, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün (-----) %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(44.125,08 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 44.125,08 TL olabileceği, (Davacı adına Sigorta Eksperi ---- tarafından, hazırlanan █████/2023 tarihli Hasar Tespit Raporundaki tüm parçaların, araç üzerinde inceleme yapan Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporunda da bulunduğu, söz konusu parlar ile ilgili değişim talebinin uygun olduğu, (Aracın geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde; değişim talep edilen yedek parçalardan sadece arka tamponun eski kazasında kenar kısmından hafif hasar almış olduğunun eski kazasına ait fotoğraflardan anlaşıldığı, arka tampondaki eski hasarın (Hafif hasar) boyutu dikkate alındığında eski kazasında onarılacak nitelikte- hafif hasar şeklinde olduğu, ANCAK dava konusu kazadaki tampon hasarının boyutu dikkate alındığında, değişiminin uygun olduğu, dava konusu kazasında hasar alan/diğer talep edilen parçaların daha önce hasar aldığı ve değiştiğine dair bir belge bulunmadığı), Tüm tespit edilen hasar kalemleri ile ilgili Mukayese Tablosu (Yargıtay Kararlarlarında belirtildiği şekilde Tarafımca hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 düzenlenmiştir.) dikkate alındığında, talep edilen ekspertiz raporundaki orijinal parça fiyatlarının bir kısmının kaza tarihini yansıtmadığı anlaşılmış olup, bu nedenle de davacı adına hazırlanan █████/2023 tarihli ekspertiz raporundaki hasar toplam tutarına uyulmadığı, Ayrıca araç üzerinde inceleme yapan Sigorta Eksperi tarafından Davalı Şirkete hitaben hazırlanan ekspetiz raporunda da; parça adı aynı olmakla birlikte, orijinal olmayan parçaların eşdeğerine göre hesaplama yapıldığı anlaşılan söz konusu Ekspertiz Raporundaki toplam tutara da bu nedenle uyulmamıştır), Cevap dilekçesinde “…Müvekkil şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda; 28.10.2023 tarihinde davacıya 19.019,91 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olduğu…” şeklindeki beyan ve dosya kapsamında da 4 adet toplamı 19.019,91 TL tutarlı dekont örneklerinin de bulunduğu (Sunulan Dekontlar Tablosu), Sayın Mahkemece belirtilen tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan- bakiye hasar tutarının (44.125,08 TL, 19.019,91 TL =) 25.105,17 TL olduğu, Dosya kapsamında █████/2023 tarihli ve KDV dahil 750,00 TL tutarlı Sigorta Eksperi ---- tarafından davacı adına düzenlenmiş “-----” açıklamalı e-serbest makbuzu bulunduğu, (Talep edilen ekspertiz ücreti tutarın makul fiyat aralığında olabileceği hesaplanmış ise de, nihai kararın Elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu) şeklinde sonuç bildirmiştir.BEDEL ARTIRIMI
:Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile talebini 25.105,17 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacı aracında oluşan hasar bedelinin tazmini talepli alacak davası olduğu, █████/2024 tarihli kök ve █████/2025 tarihli ek bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait --- plakalı araç sürücüsü dava dışı -----kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- ise %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları ile ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, davacıya ait ----- plaka sayılı aracın orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV dahil 44.125,08-TL olacağı, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, davacı adına sigorta eksperi----- tarafından, hazırlanan █████/2023 tarihli Hasar Tespit Raporundaki tüm parçaların, araç üzerinde inceleme yapan Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda da bulunduğu, söz konusu parçalar ile ilgili değişim talebinin de uygun olduğu, aracın geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde; değişim talep edilen yedek parçalardan sadece arka tamponun eski kazasında kenar kısmından hafif hasar almış olduğunun eski kazasına ait fotoğraflardan anlaşıldığı, arka tampondaki eski hasarın boyutu dikkate alındığında eski kazasında onarılacak nitelikte- hafif hasar şeklinde olduğu, ancak dava konusu kazadaki tampon hasarının boyutu dikkate alındığında, değişiminin uygun olduğu, dava konusu kazasında hasar alan/diğer talep edilen parçaların daha önce hasar aldığı ve değiştiğine dair bir belge ise bulunmadığı, talep edilen ekspertiz raporundaki orijinal parça fiyatlarının bir kısmının kaza tarihini yansıtmadığının teknik bilirkişice tespit edildiği, bu sebeple davacı adına hazırlanan █████/2023 tarihli ekspertiz raporundaki hasar toplam tutarına hükme esas alınan raporu tanzim eden teknik bilirkişice uyulmadığı, ayrıca araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperi tarafından davalı şirkete hitaben hazırlanan ekspetiz raporunda da; parça adı aynı olmakla birlikte, orijinal olmayan parçaların eşdeğerine göre hesaplama yapıldığı anlaşılan söz konusu ekspertiz raporundaki toplam tutara da bu nedenle uyulmadığı, ezcümle davacı aracında oluşan hasar bedelinin 44.125,08-TL olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce davacıya hasar bedeli olarak toplam 19.019,91-TL ödendiği, ödenen bu bedel düşüldüğünde davacının davalıdan talep edebileceği toplam hasar bedeli miktarının 25.105,17-TL olacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, yargılama gideri olarak talep edilen 750,00-TL ekspertiz gideri yönünden ise ekspertiz raporunun gerçeği karşılamadığı, afaki olduğu anlaşılmakla bu talep reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :1-Açılan davanın KABULÜ ile,25.105,17-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 23.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-HARÇLARAlınması gerekli 1.714,93 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 430,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 699,85 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1.015,08 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 25.105,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-ARABULUCULUK ÜCRETİ6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-YARGILAMA GİDERLERİDavacı tarafından harç olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ile 430,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 969,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından sarf edilen 5.500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 662,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 6.162,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.