Anahtar kelimeler: Allianz Ticltd Ecza Deposu Kimya Otomotiv Sakarya Bam Geliş Esaskarar
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ADAFARMA ECZA DEPOSU KİMYA İNŞAAT OTOMOTİV GIDA SANAYİ VE TİC.LTD. ŞİRKETİ - ...DAVALI
: AK SİGORTA A.ŞVEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...Av. ...DAVALI
: ALLİANZ SİGORTA A.Ş - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)BAŞVURU TARİHİ
: 14.05.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 09.07.2025KARAR TARİHİ
: 11.03.2026YAZIM TARİHİ
: 12.03.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu araç arasında16.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak olumsuz cevap alındığını, kazada davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davacının aracının hasarlarından dolayı kullanılamaz hale geldiğini, aracından mahrum kaldığını ve araç kiralamak zorunda kaldığını, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, 100 TL ikame araç bedeli tazminatı ve 100 TL munzam zararın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında bakiye pert bedeli talebini 52.116,58 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 1.000,00 TL'ye artırmıştır.Davalı Allianz Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kısmi belirsiz alacak davası açmasının hukuki bir yararının olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile pert bedeli ile hasar bedeli taleplerinin terditli dava olarak açıldığı, davaya konu aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, dolayısıyla pert bedeli yönünden karar verilmesi gerekip hasar bedeli yönünden bir karar verilmesinin gerekmediği dikkate alınarak; 34.063,43 TL pert bedelinin davalılar Ada Farma Ecza Deposu İnşaat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... yönünden kazanın meydana geldiği tarih olan 16.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçede yazılı limitle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, pert bedeli bakımından Ak Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, 1.000,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin davalılar Ada Farma Ecza Deposu İnşaat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun yeterli olduğunu, mahkemenin yeni bilirkişi raporu alınması taleplerini reddettiğini, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi Ak Sigorta A.Ş tarafından aracı perte çıkarılmadığını, davacının aracının kaza tarihinde pert olduğunun açık olmasına rağmen araca pert işlemi uygulanmadığını, pert total hesaplaması yapılırken aracın piyasa rayiç bedelinin dosyaya sunulan Sakarya 3.Sulh Hukuk Mahkemesin'nin ███████ D.İş sayılı bilirkişi raporundaki piyasa rayiç değerinin dikkate alınarak hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, araçtan mahrum kalma tazminatı bakımından hesaplanan bedelinde kabul edilemeyeceğini, bu tutarın davacı tarafından belirlenen günlük ortalama kiralama bedelinin altında olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye pert bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı istemlerine ilişkindir.Somut olayda, 16.04.2022 tarihinde, davacının maliki olduğu araçla, davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı (kasko) oldukları aracın çarpışması sonucunda davacının aracında hasar oluşmuştur.Mahkemece makine mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda, bakiye pert bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin Yargıtay güncel içtihatlarına göre belirlendiği ve makul olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Ancak; mahkemece davalı ZMMS ve davalı İMMS tarafından yapılan ödemeler güncellenerek belirlenen bakiye pert bedelinden düşülmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bakiye pert bedeli kaza tarihi esas alınarak belirlendiğinden davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncelleme yapılmadan düşülmesi gerekmekte olup mahkemece resen güncelleme yapılarak bakiye pert bedeline yönelik talebin kısmen kabulü hatalı olmuştur. Yine davalı ZMMS diğer davalılarla birlikte bakiye pert bedelinden müştereken ve müteselsilen poliçe limitiyle sorumlu olup poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle davalı ZMMS lehine vekalet ücreti takdiri de hatalıdır. Davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemlerinin kabulü gerekmiştir.Mahkemece hükümde yapılan hataların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bakiye pert bedeline yönelik talebin 52.116,58 TL üzerinden kabulüne karar verilmek, davalı ZMMS Ak Sigorta A.Ş lehine pert bedeli yönünden vekalet ücretine hükmedilmemek ve hükmün diğer kısımları aynen korunmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.2025 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-HMK'nın353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,A)DAVANIN KISMEN KABULÜNE,a)52.116,58 TL pert bedelinin davalılar Ada Farma Ecza Deposu İnşaat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... yönünden kaza tarihi olan 16.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Allianz Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 09.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı Allianz Sigorta A.Ş'nin poliçede yazılı limitle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,b)Pert bedeli bakımından Ak Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine,c)1.000,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin davalılar Ada Farma Ecza Deposu İnşaat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,d)Değer kaybı talebinin reddine,B)Yürürlükte bulunan yargı harçları tarifesi uyarınca alınması gereken 3.628,39 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.159,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.468,54 TL harcın (davalı Allianz sigorta şirketi 2.400,23 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılar Ada Farma Ecza Deposu İnşaat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve Allianz Sigorta A.Ş'den müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,C)Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar Ada Farma Ecza Deposu İnşaat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve Allianz Sigorta A.Ş'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,D)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen değer kaybı talebi yönünden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,E)Davalı Ak Sigorta A.Ş lehine poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle red kararı verildiğinden reddedilen pert bedeli talebi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,F)Davacı tarafça yapılan 9.558,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranlarına göre bulunan 9.503,80 TL'si ile 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 890,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.933,50 TL yargılama giderinin davalılar Ada Farma Ecza Deposu İnşaat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve Allianz Sigorta Anonim Şirketi'nden (davalı Allianz Sigorta A.Ş 10.667,41 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,G)Arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Allianz A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,H)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,4-Davacı tarafından yapılan 720,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılar Ada Farma Ecza Deposu İnşaat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve Allianz Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11.03.2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*