Anahtar kelimeler: Zararımızın Aksamaması İvedilikle Kablolar Sahasında Uğramış Eylemden Hasarlar Hasarın Elemanlarınca
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACI
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin;---hizmet sahasında,----- tarihinde, Davalı ---- tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında şirketlerine ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiği, hasarın müvekkil şirket teknik elemanlarınca hasar durumunun tutanakla tespit edilerek akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmalar yapıldığı, hasar nedeniyle oluşan zararımızın ödenmesi adına yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açıldığı, şirketlerine verilen hasarlar nedeniyle, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere şirket elemanlarınca hasarın tespit edilerek hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetvelinin düzenlendiği, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiği, alacağın tahsilini sağlamak amacıyla icra takibi başlatıldığı, bu takiplere ve borcun tamamına davalı tarafından itiraz edildiği beyan edilmekle, itirazların reddine, ----- no lu hasar dosyası üzerinden --- asıl alacağın.----- no lu hasar dosyası üzerinden 4.917,86 TL asıl alacağın hasar tarihlerinden itibaren---- kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği zararın sorumlusunun müvekkili şirket olmadığı, davacı tarafından başlatılmış icra takibi ve zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde iddia edilen hasarın taraflarınca gerçekleştirilmediğinin davacı taraf ifade edildiği, hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreslerde iş ortağı şirket tarafından çalışma yapılmadığı, gerek ---- tarihli gerekse---arihli kazı çalışmalarında taraflarınca bir hasar gerçekleşmediği, konu hakkında iş ortağı şirketten bilgi ve belgeler talep edildiği, kendilerine herhangi bir hasara sebebiyet verilmediğinin ifade edildiği, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep ettikleri, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılması talep edilmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava hukuki niteliği itibariyle----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu,-----Esas sayılı takip dosyalarının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından Borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz --- tarihli celsede dinlenen tanık ---- beyanında;"davacı şirkette kontrolör olarak çalışıyorum, olayın olduğu gün internet kesintisi olduğuna dair ihbar geldi, her iki olay yerine de gittik, davalı şirketin kazı çalışması vardı, fotoğraflarını çektik, üzerinde isimleri yazan kapakları zaten vardı, davalıya ait olduğu belliydi" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Mahkememiz ---- tarihli celsede dinlenilen tanık------beyanında; "ben kazı yapıldığı esnada oradaydım zaten şef olarak çalışıyorum kazı yapılmadan önce diğer firmalara haber verilir, bunların bilgisi dahilinde kazı yapılır, kazı esnasında zarar verilip verilmediğini şuanda hatırlamıyorum birden fazla kazıya gitmekteyim, benim bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan kök raporda özetle; davacı ----- tarihinde ise-----adresindeki mevcut yer altı güzergahlarında bulunan kabloların, davalı ----- tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasara uğratıldığı davacı şirket tarafından tanzim edilen tutanaklar ile tespit edilmiş ancak dosyasındaki bilgilerden hasarların olduğu adreslerdeki çalışmaların davalı tarafından yapıldığına dair tespit yapılamadığı, davacı şirket, yeraltı kablo onarımlarını hizmet alımı yoluyla, yüklenicisi olan ----- yaptırmıştır. Yüklenicisine fatura bedelleri tutarında ödeme yaptığı, faturalarda hasar onarımında kullanılan nitelik ve nicelikleri belirtilmeden --- bedelleri yer aldığı, dosyaya sunulu------. teknikerleri tarafından hazırlanan hasar tespit tutanaklarında yer altı güzergâhı kablolarının da hasar oluştuğu yönünde tespitlere yer verilmiştir. Tespit edilen hasarların onarımı için yapılması gereken kazı çalışmasının hesabı, yapılan imalatların ve kullanılan malzemeler ile ilgili tutanaklar ve hesaplamaları incelendiği, ------ tarihinde kazı çalışmaları sırasında davalı -----hasara uğrattığı davacı şirket görevlilerince---- tarihli Hasar Tespit Tutanağı ile tespit edilmiştir. Dava konusu kablo güzergahının aşağıda tabloda belirtilen malzemelerini davacı şirketin yüklenicisi ------ sağlamış ve montajlarını yapmıştır. Arızanın onarım bedeli; ------olabileceğ,i ariç),---- adresindeki kablo hasarı nedeniyle ---- zararı olduğu hesaplanmış olup zararların davalı tarafından verildiği ispatlanması durumunda bu bedellerin davalıdan talep edebileceği, dava konusu talep, gerek ----- adresinde ----- tarihinde davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihlerinde yani---- tarihinde temerrüt oluştuğu,------ adresindeki hasar bedeli için hesaplanmış olan ---- tarihinden ---tarihine kadar geçen süre için yıllık ---- adresindeki hasar bedeli için hesaplanmış olan ----tarihinden ---- tarihine kadar geçen süre için yıllık ---değişken oranı ile ----- avans faizinin işletilmesi gerektiği, davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla alacağı: ----- adresindeki hasar bedeli; Asıl alacakBedeli -----, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz ---, davacı şirketin toplam alacağoı---- adresindeki hasar bedeli; Asıl alacak Bedeli ---- İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz ---, davacı şirketin toplam alacağı ----olarak mütala edilmiştir. Somut olay da alınan bilirkişi raporun da Davacı ---- adresinde, -----adresindeki mevcut yer altı güzergahlarında bulunan kabloların, davalı -----tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasara uğratıldığı davacı şirket tarafından tanzim edilen tutanaklar ile tespit edilmiş ancak dosyadaki belge ve bilgilerden hasarların olduğu adreslerdeki çalışmaların davalı tarafından yapıldığına dair tespit yapılamadığı, usul ve yasaya uygun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla dosya kapsamından aksinin ispatının mümkün olmadığı, davacı tarafından açılan davanın ispat edilememesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 732,00-TL 'den davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.261,84 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------------bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026