Anahtar kelimeler: Caddesi Aracında Fiilden Hasarlı Karıştığını Kazasında Plakalı Sevk Sürücü Kusuru
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: ... tarihinde ... Caddesi üzerinde müvekkile ait ve müvekkil adına sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'e ait olan ve kaza tarihinde yine ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde davalıya ait olan ... plakalı araç yapılan gerekli incelemeler sonucunda %100 kusurlu bulunduğunu ve kaza tespit tutanağında belirtildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru olmadığını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davanın kabulü ile şimdilik ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, müvekkili şirkete ait aracın kaza nedeniyle tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı maddi zarara ilişkin olarak şimdilik ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle
: Davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, HMK'nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiğini, ayrıcı trafik kazasının meydana gelmesinde kusur belirlemesinin hatalı olarak gerçekleştirildiğini, ayrıca dava öncesi ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, bu nedenle davacının taleplerinin reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebinin soyut olduğunu, davacı tarafından somut bir araç kiralama durumu da bulunmadığını, araçtan mahrum kalınan sürenin dava dilekçesinde beyan edilmediğini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:Huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Adli trafik bilirkişisi ... ... ve sigorta eksperi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN
:Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.Yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibine değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ... TL tazminat ödemesi yaptığı görülmüş olup alacak bakiye tutarının ... TL olacağı tespit edilmiştir.ARAÇ MAHRUMİYETİ BEDELİ YÖNÜNDENBahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 18 gün olacağı" sonucuna varılmıştır.Oto alım - satım uzmanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davaya konu ... plakalı araçta oluşan hasarın makul onarım süresinin 18 gün olduğu belirtilmiş olup, aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin dosya içeriğindeki adli trafik bilirkişisinin - herhangi bir maddesini ihlal etmediği- tespiti de dikkate alınarak KDV dahil ... TL olduğu" sonucuna varılmıştır.Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet zararı tazminatının karşı araç maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, diğer davalı ... ise maliki ve sürücüsüdür. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.Kazaya karışan araçların kusur durumu için trafik bilirkişisinden rapor aldırıldığı, Trafik bilirkişisinin raporunun incelenmesinde; kazaya karışan araçların kaza anındaki yön ve durumlarının irdelenerek hareketlerine istinaden kusur durumlarının belirlendiği, raporda davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir trafik ihlalinin olmadığının belirlendiği, raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu aksine yapılan itirazlarının haksız olduğu anlaşılmış bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kusur raporu aldırılmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman oto alım satım uzmanı ve sigorta eksper bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.Sigorta Eksper bilirkişisinin raporunu değer kaybı zararın ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre, aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin █████████ Esas;██████████ Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi ████████E.-████████K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi███████E. ████████K. sayılı ilamında belirtilen) hazırlamış olduğu görülmekle raporun hükme esas olmaya elverişli olduğu, sigortanın yapmış olduğu ödemenin mahsubunda tespit edilen bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden; oto alım satım uzmanı bilirkişinin raporu ile; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin █████████ Esas;██████████ Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak yapılan tespit ve hesaplamalar ile davacının aracının hasarının giderilmesi süresinin 18 gün olduğu ve günlük emsal kiralama bedelleri dikkate alınarak oluşan mahrumiyet zararının KDV dahil ... TL olarak hesaplandığı, raporun denetime açık olduğu, denetlenmesinde hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, araç mahrumiyet bedeli ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan zararlardan olmadığından Sigorta Şirketi yönünden bu davanın reddine, diğer davalı yönünden ise harçlandırılan tutar dikkate alınarak tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalıya açılan dava yönünden ise davalı sürücü tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermeyeceğinden bu davalıya karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış hüküm altına alınan tazminat kalemlerine davalı sigorta şirketi yönünden başvurunun gerçekleştiği tarihten 8 iş günü sonrasından, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Değer kaybı tazminatı yönünden açılan davanın KABULÜ İLE; ... TL'nin davalı ... yönünden ... tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Araç mahrumiyet bedeli yönünden sigorta şirketine karşı açılan davanın REDDİ, diğer davalı ... yönünden ise KABULÜ İLE; ... TL'nin ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ...'den alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan (davalı Sigorta Şirketinin araç mahrumiyet bedeli zararından sorumlu olmaması nedeniyle bu bakiye harcın yalnızca ... TL sinden sorumlu olduğunun gözetilmesi kaydıyla) tahsiline, hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı ile ... TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalılardan ( davalı Sigorta Şirketinin araç mahrumiyet bedeli zararından sorumlu olmaması nedeniyle oto alım satım uzmanı bilirkişi ücretinden sorumlu olmadığı dolayısıyla yargılama giderlerinin yalnızca ... TL sinden sorumlu olduğunun gözetilmesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ... ... şirketine verilmesine,8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL ara buluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı █████/2026Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza