Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Yazim Katip Üye Hmk Eksiklik Ankara Özetle
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 9. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: taraflar arasında 14.04.2017 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet sözleşmesi imzalandığını, tüm edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelinin ifa edilmediğini, davalı adına kestiği faturaların haksız olarak ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Ankara 18. İcra Müd.'nün ███████ E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili özetle
: Hizmet bedelinin davacıya ödendiğini, ödemelerin kendileri ile sözleşme akdeden davacı çalışanı ...'e yapıldığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasından sona ermesine kadar davacının bu çalışanı ile muhatap olduğunu, davacının da bu hususta kendilerine herhangi bir ihtarı olmadığını, davacının kendi çalışanı ile arasındaki ilişkinin kendilerini bağlamadığını, davacının ödemelerin geçersizliğini ileri süremeyeceğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince "....Davacı ile davalı arasında imzalanan ve davacının takibe dayanak yaptığı ve kabul ettiği █████/2017 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesin'de davacının dolandırıcılık ile suçlayarak şikayetçi olduğu çalışanı ...'in imzasının bulunduğu, davalı ile sözleşmeyi imzalayan ve muhatap olan kişinin davacı çalışanı ...'in olduğu, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı defterlerinde davacı çalışanı ...'e yapılmış 2 adet çek ile ödeme miktarı olarak 40.000,00 TL, nakit ödeme olarak 13.800,00 TL ile banka havalesi ile yapıldığı görülen 4.500,00 TL'lik ödemenin kayıtlı olduğu görülmüş ilgili çeklerin ...'tan istenilmesi ile çeklerin davalı tarafından ...'e ciro edildiği görülmüş, ayrıca davalı tarafından ... hesabına 4.500,00 TL'lik havale yapıldığı da tespit edilmiştir. Davacının ticari ilişkinin başından itibaren davalı ile kendisini temsilen muhatap olmasına izin verdiği ve hatta davalı ile sözleşme imzalamasına izin verip bu sözleşme nedeniyle hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet verdiğini kabul ettiği gibi bu sözleşme nedeniyle doğan alacağını talep ettiği olayda, sözleşmeyi imzalayan çalışanının kendisini de dolandırdığını ve tahsil yetkisi bulunmadığından bahisle davalı tarafından yapılan ödemelerin geçersiz olduğunu söyleyerek tekrar ödeme talep etmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ve davacının talebinde haksız olduğu anlaşılmıştır. Aynı zamanda davacı kendi defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için gerekli delil avansını yatırmadığı ve davacının takip dayanağı alacağını ıspatlayacak başkaca delil de sunmadığı, davalı defterlerinde tespit edilen ...'e elden nakit olarak yapıldığı anlaşılan ve davalı tarafından ödemeye ilişkin başkaca delil sunulamayan 13.800,00 TL alacak yönünden ise, bu borcun davalı defterlerinde yer alması nedeniyle, davacının takipte kısmen haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya davalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine....." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ...'in ödeme alma yetkisinin olmadığını ve bu kişiye yapılan ödemelerin geçerli kabul edilmesinin haksız olduğunu, bu kişiye de dava açtıklarını ve suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı yanla tüm ticari ilişki boyunca ... ile muhatap olunduğunu, sözleşmeleri bu kişinin imzaladığını, ödemelerin bu kişiye yapıldığını, sorumluluğun davacıda olduğunu, davacının aksini iddia etmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, ...'in davacı çalışanı olduğunu, ödemelerin geçersiz olduğunun ileri sürülemeyeceğini, bu durumun Medeni Kanun hükümlerine aykırı olduğunu savunup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 madde gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-a) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,b)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 942,68 TL istinaf harcından peşin alınan 226,67 TL'nın mahsubu ile bakiye 716,01 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-) Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...