Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Yazim Katip Üye Hmk Eksiklik Ankara Yoluna
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E NE S A S H A K K I N D A K A R A R)ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 12. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2020ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine HMK 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 29. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı dosyası ile toplam 361.554,10 TL üzerinden takip başlatıldığını, haksız itiraz ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın 20’sinden aşağı olmamak üzere davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava etmiştir,Davalı vekili özetle
: Davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan bir takım yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalı şirketin zarar görmesine sebep olduğunu, davacının personeline zamanı içerisinde ödeme yapmadığını, yapmış olduğu ödemeleri belgelendiremediğini, yol yardımının ödenmemiş olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan sayıda personel çalıştırmadığını, davacı personeline mesleki anlamda hiçbir eğitim vermediğini, koruma planının hazırlanmadığını, güvenlik denetimleri yapılmadığını, davalı işveren ile paylaşılması gereken denetim raporlarının işveren ile paylaşılmadığını, sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik, doğruluk ve dürüstlük kuralının davacı tarafından ihlal edildiğini, İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde yazılı şartlar gerçekleşmediği ve alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatının reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince "... davacının davalının işyerinde istihdam ettiği personelin maaş ve diğer haklarının son 2-3 ay içerisinde ödenmediği noktalarında toplandığı, çalışan personelin hak ve menfaatlerinin, gerek bu sözleşme ile ve gerekse 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında hukuki güvenceye sahip olduğu, iş hukukunda kendini bulan asıl işveren kavramı, davalı tarafa sorumluluklar yüklediği, buna mukabil sözleşmenin devamı noktasında karşılıklı edim ifasının bu aykırılıkları ortadan kaldıracak imkan ve araçlara sahip olunduğu, sonuç olarak , davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu olan fatura bedellerinin ödenmemiş olduğu, buna mukabil sözleşmede belirtilen hizmetin sağlandığı davacının davasının kabulü gerektiği, alacak belirlenebilir olmakla likid olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü, davalının kötüniyet tazminatı talebinin ise kanıtlanamamakla reddine...." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini ancak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete kayyım atandığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, borç doğmadığını, defter ve kayıtlarının incelenmeden karar verildiğini, belgeleri sunduklarını ancak bilirkişilerce değerlendirmeye alınmadığını, ...'ın şirket yetkilisi olmadığını, e-posta yazışmalarını kabul etmediklerini, e postaların delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacıya borçlarının olmadığını ve icra inkar tazminatının yersiz olduğunu savunup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; HMK'nın 326/1. maddesi, "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmünü içermektedir. Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti de yargılama gideri olup karşı taraf aleyhine hükmedilmelidir.Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken gerekçesiz olarak vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli görülmemiştir.Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2020 tarih, ████████ E., ████████ K. sayılı KARARINI KALDIRARAK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,"1-Davacının davasının KABULÜ ile,Ankara 29. İcra müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasında, davalının 356.758,33 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu rakam üzerinden takip şartlarıyla devamına,Alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında hesaplanan 71.351,66TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde bulunmadığından REDDİNE,2- Alınması gereken 24.370,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4,284,78 TL peşin harcın mahsubu ile 20.085,38 TL'Nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davacı yararına hesaplanan takdiren 57.081,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından ödenen 4,284,78 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı toplamı 4318,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 136,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.136,70 TL ile istinaf aşamasında sarfedilen 96,10 TL posta gideri ve 162,10 TL istinaf başvuru harcı toplamı 1.394,90 TL'nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına, "3-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 24.370,16 TL harçtan peşin alınan 6.092,54 TL'nın mahsubu ile bakiye 18.277,62 TL'nın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,4-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,5-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.█████/2026Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...