Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Bam Esaskarar İddianin Yazildiği Ret Menfi Ara İhtiyati İstenmiş
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025 (ara karar tarihi)ESAS NO
: ████████ ETALEP KONUSU
: İhtiyati Tedbir (Menfi Tespit)KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİİhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bank A.Ş.'ye ait; 1.380.000,00 TL bedelli, █████/2025 tarihli, keşide yeri Ankara olan 18 Şubat 2025 çek basım tarihli ve 0454695 seri numaralı çekin hatır çeki olduğunu, herhangi bir ticari ilişki veya mal/hizmet alım satımıyla bağlantılı olmadığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline çoktan geçtiğini, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, çekin bankaya ibraz edilmesini takiben çek bedelinin ihtiyati haciz yoluyla icra takibi başlatarak çeklerin tahsilini önlemek, çekin haksız yere tahsil edilmesini, müvekkil şirketin dönülemez zararlar görmesini engellemek için mümkünse teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında dava sonuna kadar ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilmemesi, yapılacak takiplerin durdurulması yönünde davalı ve üçüncü kişileri kapsayan ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin taleplerinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mevcut delil ve dosya durumuna göre yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkili şirketin geri dönülemez zararlarla karşı karşıya kalacağını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve işbu dava konusu çek ile ilgili dava sonuna kadar ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilmemesi, yapılacak takiplerin durdurulması yönünde davalı ve üçüncü kişileri kapsayan ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan¸e-imzaÜye¸e-imzaÜye¸e-imzaKatip¸e-imzaNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."