skhariç mezkûr gelindiğini markalı otelin sayaçlarının fiilden adrese eylemden sayaç

Anahtar kelimeler: Skhariç Mezkûr Gelindiğini Markalı Otelin Sayaçlarının Fiilden Adrese Eylemden Sayaç

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da bulunan ... markalı otelin işletmecisi olduğunu, müvekkilinin serbest tüketici olarak ...markalı ... Şirketi'nden elektrik aldığını, 04.10.2023 tarihinde ... yetkililerince ...Şirketi bünyesindeki ...’e gelindiğini ve elektrik sayaçlarının kontrol edildiğini, usulsüz/kaçak kullanım iddiasıyla .... numaralı mühürle sayaç mühürleme işlemi yapıldığını, 21.10.2023 tarihinde ... yetkililerince (4 personel ile) mezkûr adrese bir kez daha gelindiğini, müvekkili şirket yetkililerine bilgi/haber verilmeden ... nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, toplam 5.338.582,10-TL'lik 2 fatura tahakkuk ettirdiğini, ... yetkililerinin faturayı cebri ile tahsil edebilmek için █████/2023 günü elektriği kestiklerini, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin... d. iş ve 27.10.2023 tarihli kararı ile bu faturalardan dolayı müvekkilinin elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verdiğini, tedbir kararının 28.10.2023 tarihinde ... 32.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile uygulandığını, aynı gün yani 28.10.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, kaçak elektik hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, elektrik güç değerinin her birimin değerinin düşmesi faturalandırmanın gerçeği yansıtmadığının görüleceğini, ... yetkililerinin █████/2023 günü sayaç değişimi yaptıklarını, belgelerin ...'tan talep edildiğini ancak verilmediğini, ...'ın █████/2022 - █████/2023 arası 275 gün için 3.514.531,22-TL fatura tahakkuk ettirdiklerini, yönetmeliğin verdiği 12 aylık en fazla süreyi kullandıklarını, █████/2022 - █████/2023 arası 275 gün için ödenen faturalarda dikkate alındığında bu faturanın gerçeği yansıtmadığının görüleceğini, günlük tüketimin doğru tespiti için ihtilafsız dönem olarak pandemi öncesi dönemin alınmamasının, ödenen faturaların normal tüketim kabul edilen faturalardan düşülmemesinin, faturalara amme alacağı faizi uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olarak müvekkiline gerçeğe aykırı fahiş fatura tahakkuk ettirdiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi ... d.iş ile verilen ihtiyati tedbirin HMK 397 gereği hüküm kesinleşinceye kadar devamına, müvekkilinin ... hizmet noktası, ... hesap numarası ile █████/2023 son ödeme tarihli █████/2023-█████/2023 arası döneme ait 1.824.050,88-TL ve 02.11.2023 son ödeme tarihli █████/2022-█████/2023 arası döneme ait 3.514.531,22-TL'lik faturalardan toplam 5.338.582,10-TL'lik borçlu olmadığının tespitine, davalının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, HMK 329 uyarınca davalının 5000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, HMK 329 uyarınca müvekkilinin tarafına ödeyeceği vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili şirket ekipleri tarafından 21.10.2023 tarihinde yapılan kontrollerde Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken akım trafosuna şönt marifetiyle kaçak yaparak enerji kullanımında bulunulduğunun tespit edildiğini, söz konusu tüketim noktasında nitelikli olarak kaçak enerji kullanımında bulunulduğunun tespiti ile müvekkili şirket yetkililerince ...tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda 02.11.2023 son ödeme tarihli, 302392 kWh karşılığı 1.824.050,88 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 02.11.2023 son ödeme tarihli, 827373 kWh karşılığı 3.514.431,22 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından dava konusu kaçak elektrik bedeli ödenmediğinden ... 28.İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının kullanımının, mevzuat gereği kaçak kullanım olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuk işlemlerinin de tamamen mevzuata uygun olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. ve devamı maddelerine göre kaçak elektrik tüketim yapıldığının tespit edildiğini beyanla davalının ... 28.İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve ayrıca tedbirin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü ödeme kuvvetinin bulunduğu, dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ihtimali göz önünde bulundurularak, müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine ve tedbir isteyen lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin kaldırılmasına karar verilmesini, asıl dosya davacısının kaçak elektrik bedelinin tespiti ve hesaplanmasına dair itirazda bulunduğunu ancak kaçak elektrik kullanımında bulunulmadığını beyan etmediğini, yalnızca hesaplamaya itiraz ettiğini, dolayısıyla kaçak elektrik kullandığını açık ve net bir şekilde ikrar ettiğini, davacı tarafın hatalı hesaplama yapıldığı yönündeki itirazlarının yersiz olduğunu, asıl dosya davacı vekili tarafından dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen tutanak ve buna binaen tahakkuk ettirilen faturalarda toplamda 12 aylık faturaların tahakkuk edilmesinin hatalı olduğunu, bu sürenin ancak 17 gün olarak esas alınması gerektiğini iddia ettiğini, ancak iddia olunan bu hususun kabulünün de mümkün olmadığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından öncelikle EPDK yönetmeliğinin 45.maddesinin c bendi uyarınca 90 günü geçmemek üzere 90 günlük kaçak kullanım faturasının tahakkuk edildiğini, devamında 1. Fıkra uyarınca da hem kaçak tahakkuku hem de ek tahakkukun toplamı 12 ayı geçmemek üzere 275 gün üzerinden kaçak ek tahakkukuna ilişkin fatura düzenlendiğini, asıl dosya davacı vekilinin temerrüt ve gecikme zammı ile bunların kdv’sine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu beyanla asıl dosya davacısı tarafından açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, birleşen davalarının tümden kabulüne, birleşen davalının ... 28.İcra Dairesi ....esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, birleşen davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un kaçak elektrik kullandığı iddia edilen kişi olmadığını, adına ... tarafından fatura tahakkuk ettirilmediğini, müvekkili ...'a husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın tefrik edilip reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ...'da bulunan ... markalı otelin işletmecisi olduğunu, müvekkilinin serbest tüketici olarak ...markalı ... Şirketi'nden elektrik aldığını, 04.10.2023 tarihinde ... yetkililerince ... Şirketi bünyesindeki ...’e gelindiğini ve elektrik sayaçlarının kontrol edildiğini, usulsüz/kaçak kullanım iddiasıyla ... numaralı mühürle sayaç mühürleme işlemi yapıldığını, 21.10.2023 tarihinde ... yetkililerince (4 personel ile) mezkûr adrese bir kez daha gelindiğini, müvekkili şirket yetkililerine bilgi/haber verilmeden ... nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, toplam 5.338.582,10-TL'lik 2 fatura tahakkuk ettirdiğini, ... yetkililerinin faturayı cebri ile tahsil edebilmek için █████/2023 günü elektriği kestiklerini, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d. iş ve 27.10.2023 tarihli kararı ile bu faturalardan dolayı müvekkilinin elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verdiğini, tedbir kararının 28.10.2023 tarihinde ... 32.İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile uygulandığını, aynı gün yani 28.10.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, kaçak elektik hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, elektrik güç değerinin her birimin değerinin düşmesi faturalandırmanın gerçeği yansıtmadığının görüleceğini, ... yetkililerinin █████/2023 günü sayaç değişimi yaptıklarını, belgelerin ...'tan talep edildiğini ancak verilmediğini, ...'ın █████/2022 - █████/2023 arası 275 gün için 3.514.531,22-TL fatura tahakkuk ettirdiklerini, yönetmeliğin verdiği 12 aylık en fazla süreyi kullandıklarını, █████/2022 - █████/2023 arası 275 gün için ödenen faturalarda dikkate alındığında bu faturanın gerçeği yansıtmadığının görüleceğini, günlük tüketimin doğru tespiti için ihtilafsız dönem olarak pandemi öncesi dönemin alınmamasının, ödenen faturaların normal tüketim kabul edilen faturalardan düşülmemesinin, faturalara amme alacağı faizi uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olarak müvekkiline gerçeğe aykırı fahiş fatura tahakkuk ettirdiğini beyanla birleşen ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas;... karar sayılı dosyasının usulden ve esastan reddine, müvekkili ...yönünden dosyanın tefrik edilerek husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, Danıştay 13 Dairesi ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, müvekkilinin .... hizmet noktası, ... hesap numarası ile █████/2023 son ödeme tarihli █████/2023-█████/2023 arası döneme ait 1.824.050,88-TL ve 02.11.2023 son ödeme tarihli █████/2022-█████/2023 arası döneme ait 3.514.531,22-TL'lik faturalardan toplam 5.338.582,10-TL'lik faturalara istinaden başlatılan ... 28 İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığından tespitiyle davanın reddine, birleşen davacı ...'ın dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, ...'ın HMK 329 uyarınca davalının 5000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, ...'ın HMK 329 uyarınca müvekkilinin tarafına ödeyeceği vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi ...d. İş ihtiyati tedbir dosyası ile bu ihtiyati tedbirin uygulandığı ... 32 İcra Müdürlüğü... esas ihtiyati tedbir giderleri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ...'tan tahsiline, ... 15 Asliye Ticaret Mahkemesi...d iş dosyasındaki teminatın birleşen davacı ...'a iade edilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Asıl dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Birleşen dava;Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Birleşen davada ,,, 28. İcra Dairesinin ,,,esas sayılı sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 5.359.936,42-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Asıl davanın ,,, hizmet noktası, ,,, hesap numaralı abone olan davacı şirket hakkında usulsüz / kaçak kullanım iddiası ile tahakkuk ettirilen █████/2023 son ödeme tarihli █████/2023 - █████/2023 arası döneme ait 1.824.050,88-TL ve █████/2023 son ödeme tarihli █████/2022 - █████/2023 arası döneme ait 3.514.531,22-TL miktarı olmak üzere toplam 5.338.582,10-TL borçtan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Birleşen 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin ,,, E - ,,, K sayılı dosyadan ,,, 28. İcra Dairesinin ,,,E sayılı dosyası ile kaçak kullanım faturasına istinaden başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olduğu uyuşmazlık konusunun davacı - davalı abonenin kaçak kullanım nedeni ile davalı / birleşen davacı ...'a borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizin █████/2024 tarihli celsede tanıklar dinlenilmiştir.

Tanık,,,yeminli ve imzalı beyanında; "Bana göstermiş olduğunuz █████/2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı altıntaki imza bana aittir, tutanak içeriği doğrudur o gün oraya kontrol için gittik, gittiğimizde kapılan kilitli idi, yan otelden geçiş olması sebebiyle içeri geçtik, içeri geçip panoyu açtığımızda ölçü kablolarında şönt olduğunu tespit ettik ve bu tutanağı tuttuk, fotoğraf ve videosunu çektik"demiştir.

Tanık ,,, yeminli ve imzalı beyanında; "Bana göstermiş olduğunuz █████/2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı altıntaki imza bana aittir, tutanak içeriği doğrudur o gün otele gittiğimizde kapı kapalıydı yan otelden geçmek suretiyle içeni girdik tabloyu açtığımızda ölçü kablolarında şönt olduğunu tespit ettik ve bu tutanağı tuttuk, fotoğraf ve videosunu çektik"demiştir.

Tanık ,,, yeminli ve imzalı beyanında; "Bana göstermiş olduğunuz █████/2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı altıntaki imza bana aittir, tutanak içeriği doğrudur o gün kontrol ettiğimizde 3 faza da bakır kablo kıskaçlar ile takılmış olduğunu ve sayacın eksik kaydettiğini tespit ettik, fotoğraf ve videosunu çektik" demiştir.

,,, 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin,,, D.İş sayılı dosyasında yapılan ihtiyati haczin kaldırılması talebinin mürafaalı olarak incelenmesine karar verildiği, Mahkememizce yapılan █████/2024 tarihli mürafaa sonrası ''Mahkememize ait ████████ E sayılı dosyanın eki mahiyetinde olan ,,, 15 Asliye Ticaret Mahkemesi ne ait ,,, d.iş numaralı █████/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına'' karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca gösterilen deliler toplanmış, ... 15 Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... d.iş sayılı dosya aslı, ... 28.İcra Dairesinin ... esas sayılı, ,,, 32.İcra Müdürlüğü ,,, esas sayılı, ,,, 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İŞ sayılı, ... 45. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda;

Asıl dava yönünden; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- b maddesinin, ''...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,..." şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı, davacıya kaçak kullanımına istinaden 1.824.050,88 TL kaçak tüketim ve 3.514.531,22 TL ek tüketim olmak üzere toplam 5.338.582,10 TL tutarında 2 adet fatura tanzim edildiği, rapor içeriğinde yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda; TUTANAK ÖNCESİ (ölçü sistemine müdahale edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (262,91 kwh/gün) ile tüketimde düşüş başlamadan önceki dönem günlük tüketim ortalaması (1031,24 kwh/gün) arasında BARİZ FARK BULUNDUĞU, Mahal yerinde tüketimde düşüşünün 31.01.2022 tarih sonrasında başladığı, Bu tarih itibariyle sayacın ölçü sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 44-a hükmünde, 42. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre kaçak elektrik tüketim miktarının hesap edilmesine ilişkin hüküm bulunduğu, Bu nedenle davacının geçmişte sayacının doğru tüketim kayıt ettiği günlük tüketim ortalaması (1031,24 kwh/gün) üzerinden hesap yapılması gerekeceği, bu şekilde hesap yapılması halinde, mahalde tespit edilen güç ve günlük kullanım süresi gibi ihtilaf ve itiraza konu olabilecek etmenlerin önüne geçilebileceği, mahal yerinde tüketimde düşüşün 31.01.2022 tarih sonrasında başladığı, tüketimde düşüşün başladığı tarih öncesinde davacının tüketimi doğru olarak kayıt etmiş sayaç değeri günlük 1031,24 kwh/gün olarak belirlendiği, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin 93.307,74-TL ve 1.122.830,40 TL ek tüketim olmak üzere toplam 1.216.138,13 TL hesaplandığı ve davacının, davalıya dava konusu tutanak bakımından 93.307,74 TL Kaçak tüketim + 1.122.830,40 TL ek tüketim olmak üzere toplam 1.216.138,13 TL tutarında borçlu olduğu, kalan 5.338.582,10 TL - 1.216.138,14 TL = 4.122.443,96 TL' den borçlu olmadığı,

Birleşen dosya yönünden

: EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- b maddesinin, ''...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,..." şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı, davacıya kaçak kullanımına istinaden 1.824.050,88 TL kaçak tüketim ve 3.514.531,22 TL ek tüketim olmak üzere toplam 5.338.582,10 TL tutarında 2 adet fatura tanzim edildiği, rapor içeriğinde yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda; TUTANAK ÖNCESİ (ölçü sistemine müdahale edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (262,91 kwh/gün) ile tüketimde düşüş başlamadan önceki dönem günlük tüketim ortalaması (1031,24 kwh/gün) arasında BARİZ FARK BULUNDUĞU, Mahal yerinde tüketimde düşüşünün 31.01.2022 tarih sonrasında başladığı, Bu tarih itibariyle sayacın ölçü sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 44-a hükmünde, 42. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre kaçak elektrik tüketim miktarının hesap edilmesine ilişkin hüküm bulunduğu, Bu nedenle davacının geçmişte sayacının doğru tüketim kayıt ettiği günlük tüketim ortalaması (1031,24 kwh/gün) üzerinden hesap yapılması gerekeceği, bu şekilde hesap yapılması halinde, mahalde tespit edilen güç ve günlük kullanım süresi gibi ihtilaf ve itiraza konu olabilecek etmenlerin önüne geçilebileceği, mahal yerinde tüketimde düşüşün 31.01.2022 tarih sonrasında başladığı, tüketimde düşüşün başladığı tarih öncesinde davacının tüketimi doğru olarak kayıt etmiş sayaç değeri günlük 1031,24 kwh/gün olarak belirlendiği, davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin 93.307,74-TL ve 1.122.830,40 TL ek tüketim olmak üzere toplam 1.216.138,13 TL hesaplandığı, davacı, davalı aleyhine ... 28.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı İcra takibinde 5.338.582,10 TL asıl alacak, 17.795,27 TL faiz ve 3.559,05 TL faiz olmak üzere toplam 5.359.936,42 TL talebinin olduğu, davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 1.216.138,14 TL, 6.122,33 TL faiz ve 1.224,46 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 1.223.484,93 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 1.223.484,93 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda;

Birleşen dosya yönünden

: EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- b maddesinin, ''...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,..." şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı, davacıya kaçak kullanımına istinaden 1.824.050,88 TL kaçak tüketim ve 3.514.531,22 TL ek tüketim olmak üzere toplam 5.338.582,10 TL tutarında 2 adet fatura tanzim edildiği, rapor içeriğinde yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda; TUTANAK ÖNCESİ (ölçü sistemine müdahale edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (262,91 kwh/gün) ile tüketimde düşüş başlamadan önceki dönem günlük tüketim ortalaması (1031,24 kwh/gün) arasında BARİZ FARK BULUNDUĞU, Mahal yerinde tüketimde düşüşünün 31.01.2022 tarih sonrasında başladığı, Bu tarih itibariyle sayacın ölçü sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 44-a hükmünde, 42. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre kaçak elektrik tüketim miktarının hesap edilmesine ilişkin hüküm bulunduğu, Bu nedenle davacının geçmişte sayacının doğru tüketim kayıt ettiği günlük tüketim ortalaması (1031,24 kwh/gün) üzerinden hesap yapılması gerekeceği, bu şekilde hesap yapılması halinde, mahalde tespit edilen güç ve günlük kullanım süresi gibi ihtilaf ve itiraza konu olabilecek etmenlerin önüne geçilebileceği, mahal yerinde tüketimde düşüşün 31.01.2022 tarih sonrasında başladığı, tüketimde düşüşün başladığı tarih öncesinde davacının tüketimi doğru olarak kayıt etmiş sayaç değeri günlük 1031,24 kwh/gün olarak belirlendiği, davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin 93.307,74-TL ve 1.122.830,40 TL ek tüketim olmak üzere toplam 1.216.138,13 TL hesaplandığı, davacı, davalı aleyhine ... 28.İcra Müdürlüğünün... E. sayılı İcra takibinde 5.338.582,10 TL asıl alacak, 17.795,27 TL faiz ve 3.559,05 TL faiz olmak üzere toplam 5.359.936,42 TL talebinin olduğu, davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 1.216.138,14 TL, 6.122,33 TL faiz ve 1.224,46 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 1.223.484,93 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 1.223.484,93 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

... Şirketi'nin ...'da bulunan ... markalı otelin işletmecisi olduğu, 04.10.2023 tarihinde ... yetkililerince ... Limited Şirketi bünyesindeki ...’e gelindiği ve elektrik sayaçlarının kontrol edildiği, usulsüz/kaçak kullanım iddiasıyla ... numaralı mühürle sayaç mühürleme işlemi yapıldığı, 21.10.2023 tarihinde ... yetkililerince (4 personel ile) mezkûr adrese bir kez daha gelindiği, ilgili şirket yetkililerine bilgi/haber verilmeden ...nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, toplam 5.338.582,10-TL'lik 2 fatura tahakkuk ettirdiği, işbu faturaların █████/2023 son ödeme tarihli, █████/2023 - █████/2023 arası döneme ait 1.824.050,88-TL ve █████/2023 son ödeme tarihli █████/2022 - █████/2023 arası döneme ait 3.514.531,22-TL'lik faturalar olduğu, asıl davada davacı şirketin işbu faturalardan kaynaklı davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davası açtığı, birleşen davada ise, davacı ... şirketinin █████/2023 son ödeme tarihli, █████/2023 - █████/2023 arası döneme ait 1.824.050,88-TL ve █████/2023 son ödeme tarihli █████/2022 - █████/2023 arası döneme ait 3.514.531,22-TL'lik faturaların dayanak yapılarak asıl davada davacı şirket ve davacı şirketin yetkilisi olan Sedat Akbulut aleyhine başlattığı takibe davalılar/borçlular tarafından itiraz edilerek durdurulması üzerine itirazın iptali ile takibin devamı istemli birleşen davayı açtığı tespit edilmiştir. Öncelikle tespit edilmesi gereken ilk husus, her iki davanın konusunun da █████/2023 son ödeme tarihli, █████/2023 - █████/2023 arası döneme ait 1.824.050,88-TL ve █████/2023 son ödeme tarihli █████/2022 - █████/2023 arası döneme ait 3.514.531,22-TL'lik olmak üzere toplam 5.338.582,10-TL'lik iki adet fatura olduğu hususudur. Bununla birlikte birleşen davada, asıl davadan farklı olarak (taraflar açısından) davacı şirket ..., davalı şirkete ek olarak husumeti davalı şirket yetkilisi olan ...'a da yöneltmiş, davalı taraf da ... yönünden husumet itirazında bulunmuştur. Tutanak içeriği ve aynı mahiyetteki tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında ...'ın davalı şirketin kaçak elektrik kullanımına ilişkin üzerinde bulunan ispat yükünü gerçekleştirdiği ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle uğradığı zararı haksız fiil esaslarına dayalı olarak davalılardan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Zararın tespiti konusunda aldırılan bilirkişi raporlarındaki kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve yönetmelikleri doğrultusunda davalı şirketin 93.307,74-TL ve 1.122.830,40 TL ek tüketim olmak üzere toplam 1.216.138,13 TL kaçak elektrik kullanımında bulunduğu, dolayısıyla 4.122.443,96-TL'den de borçlu olmadığı tespit edilmiş, yapılan bu hesaplamaların somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Birleşen davada davalı ...'un husumet itirazına ise, ...'un davalı şirketin yetkilisi olması ve tüzel kişilerin ancak organları/yetkilisi aracılığıyla kaçak elektrik kullanımı gibi haksız fiil niteliğinde olan eylemde bulunabileceği kanaatinde olduğundan Mahkememizce itibar edilmemiştir. Yine kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinden olduğundan likit nitelikte bulunmamakta birleşen davada da davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm bunlarla birlikte asıl davada da davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin, HMK 329 uyarınca davalının disiplin para cezası ile cezalandırılması isteminin ve HMK 329 uyarınca davacının avukatına ödeyeceği vekalet ücretinin davalıdan tahsili istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Asıl davanın kısmen kabulü ile ;

1a- Davacının ... hizmet noktası, ... hesap numarası ile █████/2023 son ödeme tarihli █████/2023-█████/2023 arası döneme ait 1.824.050,88 TL tutarlı kaçak tahakkuk faturası nedeni ile davalıya 1.730.743,14 TL ve 02.11.2023 son ödeme tarihli █████/2022- █████/2023 arası döneme ait 3.514.531,22 TL tutarlı kaçak ek tahakkuk faturası nedeni ile davalıya 2.391.700,82 TL olmak üzere toplam 4.122.443,96 TL borçlu olmadığının tespitine

1b- Davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin, HMK 329 uyarınca davalının disiplin para cezası ile cezalandırılması isteminin ve HMK 329 uyarınca davacının avukatına ödeyeceği vekalet ücretinin davalıdan tahsili istemlerinin reddine

1c- ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi ... d.iş ile verilen ihtiyati tedbirin HMK 397 gereği hüküm kesinleşinceye kadar devamına

1ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 281.604.14-TL nispi karar ve ilam harcından 91.169,64-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 190.434,50-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

1d-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı,91.169,64-TL peşin/nisbi harç olmak üzere toplam 91.439,49-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 567.468,84-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 188.259,34-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

1g-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti,120,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.120,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 77'sinin (3.942,40-TL'nin) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

1ğ-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

1ı-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 2.402,40-TL'sinin davalıdan, bakiye 717,60-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

2- Birleşen davanın kısmen kabulü ile ;

Davalının .... 28. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.216 138,14 TL asıl alacak 6.122,33 TL faiz ve 1.224,46 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 1.223.484,93 TL alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 Gecikme faizi ve %20 KDV uygulanmasına

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine

İhtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebin reddine,

2a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 83.576,25-TL nispi karar ve ilam harcından 64.734,64-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 18.841,61-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

2b-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 64.734,64-TL peşin/nisbi herç olmak üzere toplam 65.004,49-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 189.287,89-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 569.009,66-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

2d-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.386,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.386,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 22'sinin (2.504,92-TL'nin) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

2e-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2f-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 704,00-TL'sinin davalılardan, bakiye 2.496,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır